REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4863/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, OIB 97579212723, Zagreb, Kennedyev trg 6b, kojeg zastupa punomoćnik Luka Dorotić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Čolić Dorotić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Jekić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-642/2019-108 od 6. studenog 2024., 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-642/2019-108 od 6. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu nastavljen je parnični postupak u ovoj pravnoj stvari. Svoju odluku sud temelji na odredbi čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22; dalje: SZ) i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik. U bitnome navodi da tužitelj nije aktivno legitimiran u odnosu na cjelokupno postavljeni tužbeni zahtjev jer smatra da je novčana tražbina još kod otvaranja stečaja u cijelosti prenesena na Državnu agenciju za osiguranje štednih uloga, sada HAOD, Hrvatsko osiguranje štednih uloga i sanaciju Banaka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem suda od 15. travnja 2024. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, radi prestanka postojanja društva GLUMINA BANKA d.d. u stečaju na temelju odredbe čl. 212. st. 1. t. 4. ZPP-a, s obzirom na to da je 2. travnja 2024. rješenjem poslovni broj Tt-24/8666-1 Trgovački sud u Zagrebu brisao društvo GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, iz sudskog registra. Podneskom od 19. lipnja 2024. Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. u stečaju preuzima predmetni parnični postupak te predlaže nastavak postupka na temelju odredbe čl. 212. st. 1. t. 5. ZPP-a.
7. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a određeno je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. ovog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a u točki 6. navedeno je u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastavit će se na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida.
8. U konkretnom slučaju je tužiteljica podneskom od 19. lipnja 2024. predložila nastaviti prekinuti postupak. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 215. st. 1. ZPP-a za nastavak prekinutog parničnog postupka koji je prvostupanjski sud pravilno nastavio.
9. Žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja o nastavku prekinutog postupka. Da bi sud mogao odlučiti o tuženikovom prigovoru o nedostatku aktivne legitimacije potrebno je nastaviti postupak, jer za vrijeme trajanja prekida sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.
10. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
