REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3306/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja SUNNY HOLIDAY j.d.o.o., OIB 33217589595, iz Samobora, Velika Rakovica, Travnički put 16, zastupan po punomoćniku Senadu Vukoviću, odvjetniku iz Rijeke, Pomerio 20 I i punomoćniku Dariu Beniću, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 123, protiv tuženika KAMP ŠIMUNI d.o.o., OIB 27537667581, iz Zagreba, Lašćinska cesta 92, zastupan po punomoćniku Dori Ružičić Dražić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Maržić i Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1459/22 od 23. svibnja 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1459/22 od 23. svibnja 2024. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1459/22 od 23. svibnja 2024. određen je prekid postupka (točka 1. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrše postupci toga suda poslovni broj P-143/19 i P-2787/23 ili kada se sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tih postupaka.

2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da smatra da je pitanje osnovanosti potraživanja u navedenim predmetima u kojima je tuženik u tom postupku (ovdje tužitelj), a tužitelj tuženik u ovom postupku prethodno pitanje jer je tuženik u ovom postupku izjavio prigovor radi prebijanja upravo s naslova potraživanja koja ima prema tužitelju u ovom postupku s naslova potraživanja koja kao solidarni jamac tužitelju u ovom postupku ima i plaća ERSTE&STEIRMARKISCHE BANK d.d. kao vjerovniku za dug tužitelju u ovom postupku po kreditu broj 5115011327 u iznosu od 465.000,00 eura, odnosno tuženik u ovom postupku je istaknuo prigovor radi prebijanja radi utvrđivanja postojanja njegovog potraživanja prema tužitelju u iznosu od 140.550,79 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata koje teku od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta koje je tuženik platio kao jamac po Ugovoru o solidarnom jamstvu od 7. rujna 2017. jer su ta pitanja vezana za pravomoćni dovršetak postupaka predmeta poslovni broj P-143/19 i P-2787/23 pa je u skladu s odredbama čl. 12. i čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) sud odlučio prekinuti predmetni postupak.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, a posebice zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da odlučivanje u predmetima prvostupanjskog suda poslovnog broja P-143/19 i P-2787/23 nisu ni od kakvog utjecaja za odlučivanje u ovom predmetu jer se i bez tih odluka može donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari. U tom smislu ukazuje na stajalište izraženo u presudi ovog suda poslovni broj Pž-4187/04 od 27. siječnja 2006. u kojoj se navodi da to što je između stranaka postojao širi poslovni odnos što je tuženik istaknuo i u drugom sudskom postupku između istih stranaka nije od utjecaja na odlučivanje o prigovoru radi prebijanja u tom postupku. Smatra da je sud trebao odbaciti prigovor radi prebijanja zbog dvostruke litispendencije, a ne zbog njega prekinuti postupak. Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno, a tužiteljeva žalba neosnovana te pogrešno upravljena protiv pogrešno primijenjenog materijalnog prava, a sudska praksa na koju se tužitelj poziva neprimjenjiva zbog različitog činjeničnog stanja i pravne situacije. Navodi da je prigovor radi prebijanja izjavio pod rezolutivnim uvjetom, a izreka presude u odnosu na tužbeni zahtjev ovisit će o sudbini postupaka radi kojih je prekinut ovaj postupak. Na taj način se može prebijati i s pravomoćnom sudskom odlukom. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio ne rješavati sam o prethodnom pitanju, odnosno da je pobijano rješenje pravilno. Zbog toga predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz predmeta u odnosu na koje je prvostupanjski sud odredio prekid ovog postupka vrijedi sljedeće.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-143/19 donesena je presuda od 5. svibnja 2022. kojom je naloženo tuženiku KAMP ŠIMUNI d.o.o. (ovdje tužitelju) da isplati tuženiku SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. (ovdje tužitelju) iznos od 187.589,13 kn (sada: 24.897,36 eura) s pripadajućim iznosom zateznih kamata koje teku na pojedine iznose od određenih datuma (točka I. izreke), utvrđeno je da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u tom iznosu (točka II. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20.858,25 kn (sada: 2.768,37 eura) u točki III. izreke te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 19.141,75 kn (sada: 2.540,55 eura) u točki IV. izreke. U odnosu na navedenu presudu, u međuvremenu, doneseni su presuda i rješenje ovog suda poslovni broj Pž-1262/23 od 1. listopada 2024. kojom je odbijena kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I., II. i III. izreke, a odbačena je kao nedopuštena žalba tuženika protiv točke IV. izreke prvostupanjske presude te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

9. U tom postupku predmet spora bio je tužiteljev zahtjev za isplatu 187.589,13 kn (sada: 24.897,36 eura) na ime isplate koju je kao jamac platac izvršio za tuženika kao glavnog dužnika banki kao vjerovniku i po sklopljenom ugovoru o solidarnom jamstvu broj 5115011327 od 7. rujna 2017. Navedeni iznosi odnose se na isplate tijekom 2018. godine. U navedenom postupku tuženik (ovdje tužitelj) izjavio je prigovor radi prebijanja i to tražbine koja proizlazi iz odluke o isplati predujma dobiti od 13. prosinca 2016., a koja je tražbina utvrđena da ne postoji.

10. U drugom postupku, odnosno postupku prvostupanjskog suda poslovni broj P-2787/23 donesena je presuda zbog ogluhe od 27. prosinca 2023. kojom je naloženo tuženiku (ovdje tužitelju) da isplati iznos od 140.550,79 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata koje teku na pojedine iznose od određenih datuma (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.963,58 eura s pripadajućim iznosom zateznih kamata koje teku od 27. prosinca 2023. po stopi za trgovačke ugovore (točka II. izreke). O žalbi na navedenu presudu drugostupanjski sud još nije odlučio. Iz navedene presude proizlazi da je predmet postupka isplata iznosa koju je tužitelj ovog postupka platio vjerovniku, odnosno banci, kao solidarni jamac prema Ugovoru o kreditu kojem je glavni dužnik tuženik u ovom postupku i to iznose isplaćene u razdoblju od 2019. do 2023. godine.

11. Iz podneska od 19. listopada 2023. u ovom postupku (list 217. -219. spisa) proizlazi da je tuženik izjavio prigovor radi prebijanja na način da se utvrdi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 140.550,79 eura zajedno s pripadajućim iznosom zateznih kamata koje teku na određene iznose od određenih datuma, a koji su iznosi, kao i prigovor radi prebijanja, istovrsni izreci presude navedene u točki 10. ovog obrazloženja, odnosno u presudi zbog ogluhe od 27. prosinca 2023.

12. Dakle, u ovom predmetu radi se prigovoru radi prebijanja, a koje nije prethodno pitanje za odlučivanje u smislu čl. 12. ZPP-a, nego predstavlja posebno istaknut zahtjev u ovom postupku, odnosno posebni pravni institut i to prigovor radi prebijanja o kojem sud valja riješiti u skladu s odredbom čl. 333. st. 3. ZPP-a.

13. Zbog toga je nepravilno stajalište prvostupanjskog suda da zbog postupka prvostupanjskog suda poslovnog broja P-2787/23 prekine ovaj postupak. Međutim, valja istaknuti da zasada ima mjesta odlučivati o istaknutom prigovoru radi prebijanja s obzirom na to da iz navedenog prvostupanjskog suda proizlazi da je tužba na odgovor dostavljena 25. listopada 2023. u smislu odredbe čl. 194. st. 1. ZPP-a, dok je podnesak od 19. listopada 2023. kojim je izjavljen prigovor radi prebijanja uručen tužitelju na ročištu od istog dana, odnosno u smislu odredbe čl. 194. st. 2. ZPP-a u pogledu zahtjeva istaknutog u prigovoru radi prebijanja parnica je počela teći ranije. Bez obzira na to, ako u postupku poslovnog broja P-2787/23 stvar bude pravomoćno presuđena prvostupanjski sud postupit će u skladu s odredbom čl. 333. st. 2. ZPP-a.

14. Nadalje, a prema stajalištu ovog suda postupak prvostupanjskog suda poslovni broj P-143/19 također ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku jer prvostupanjski sud može odlučiti o osnovanosti potraživanja koje je istaknuto prigovorom radi prebijanja, ali navedeno više nije niti od utjecaja s obzirom na to da je navedeni postupak pravomoćno okončan.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud odlučiti će o izjavljenim prigovorima te se također upućuje prvostupanjski sud da u odnosu na izjavljeni prigovor radi prebijanja u postupku prvostupanjskog suda koji je pravomoćno okončan poslovni broj P-143/19 izvrši uvid te utvrdi radi li se o isplati dobiti u odnosu na 2016. godinu, a kako navodi tuženik, odnosno da se radi o djelomično istom zahtjevu kao u ovom postupku, odnosno radi li se o kasnijim razdobljima kako to tvrdi tužitelj te u skladu s tim donese na zakonu utemeljenu odluku.

17. Također ističe se da sud valja tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu u skladu s odredbom čl. 333. st. 2. ZPP-a. Navedeno vrijedi u odnosu na potraživanje koje se navodi u točki 13. obrazloženja, ali i o potraživanju koje se navodi u točki 16. obrazloženja ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Sudac

Gorana Aralica Martinović