REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1856/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DeMar Solution j.d.o.o., Lovran, Cesta Lovranska Draga 43, OIB: 92020414690, kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, protiv ovršenika Kuponi d.o.o., Zagreb, Bukovac 93, OIB: 49918245051, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1080/2023-5 od 16. siječnja 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovršenikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1080/2023-5 od 16. siječnja 2024. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1080/2023-5 od 16. siječnja 2024. odbačen je kao nepravodoban prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića, poslovni broj Ovrv-107739/22. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je ovršenik podnio prigovor 25. travnja 2023., a predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno mu je 4. travnja 2023. odbacio je podneseni prigovor kao nepravodoban imajući u vidu da je prigovor podnesen običnom poštom pa je odlučeno na temelju odredbe čl. 113. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), ali uzimajući u obzir i da je dan sastavljanja prigovora (18. travnja 2023.) naveden u samom podnesku već nakon isteka roka za prigovor (12. travnja 2023.).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na dostavu predmetnog rješenje o ovrsi koje nije uredno dostavljeno. Također navodi da potpis koji se nalazi na dostavnici na listu 27. spisa nije potpis direktora ovršenika NŽH niti je dostavnica ovjerena potpisom ovršenika. Predlaže provesti dokaze na okolnost pravilnosti dostave i to: saslušanje direktora ovršenika, uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, grafološko vještačenje, pribava dokumentacije o predmetnoj dostavi od društva HP-Hrvatska pošta d.d., izvod iz sudskog registra. Ističe da je predmetno rješenje o ovrsi našao u svom poštanskom sandučiću 18. travnja 2023. te da je toga dana podnio i prigovor na rješenje o ovrsi. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Ovrhovoditelj podnosi odgovor na žalbu u kojem navodi da je sud pravilno i zakonito proveo postupak, utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo, a žalbeni razlozi ovršenika neodređeni i neosnovani. Ističe primjenu odredbe čl. 8. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), a tek podredno primjenu odredbi parničnog postupka pa tako i odredbe čl. 134. st. 1. ZPP-a koja propisuje da se dostava pismena pravnim osobama obavlja predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili zaposleniku koji se zatekne u uredu, odnosno poslovnoj prostoriji. Upire i na odredbe o sjedištu društva iz odredbe čl. 37. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22; dalje: ZTD). Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prema mišljenju ovoga suda ovršenik je doveo u pitanje pravilnost dostave predmetnog rješenja o ovrsi navodeći da zakonski zastupnik ovršenika nije potpisao dostavnicu jer se njegov potpis razlikuje od onoga navedenog u dostavnici (list 27. spisa). U tom smislu nisu od utjecaja navodi ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu da se pismeno predaje osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili zaposleniku zaposlenom u pravnoj osobi jer je iz dostavnice vidljivo da je navedeno upravo ime direktora ovršenika, a koji osporava da je potpisao predmetnu dostavnicu te navodi da je njegov potpis različit od potpisa koji sadrži dostavnica.

7. Budući da rok od osam dana iz odredbe čl. 57. OZ-a počinje teći od dana dostave pismena, odnosno rješenja o ovrsi na koje se podnosi prigovor, valja utvrditi kada je ono dostavljeno ovršeniku. S obzirom na to da se iz dostavnice ne može sa sigurnošću utvrditi tko ju je potpisao tako se ne može utvrditi niti dan početka tijeka roka za dostavu prigovora pa se ne može ocijeniti je li prigovor ovršenika od 18. travnja 2023. pravodoban.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju predloženih dokaza utvrditi je li dostavnicu potpisao direktor ovršenika, odnosno kada je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku te u skladu s time ocijeniti pravodobnost podnesenog prigovora, odnosno u skladu s utvrđenim donijeti na zakonu utemeljeno rješenje.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović