REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1096/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu predlagatelja PŠ vl. turističkog obrta „[obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Željani Kosović, odvjetnici u Dubrovniku, protiv protustranke PALMA d.o.o., Lilekova ulica 5, Celje, Slovenija, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-e-1/2024-2 od 26. siječnja 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-e-1/2024-2 od 26. siječnja 2024. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-e-1/2024-2 od 26. siječnja 2024. odbijen je prijedlog predlagatelja za određivanje Europskog ovršnog naslova. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je nejasno predlaže li se izvršavanje odluke toga suda poslovni broj Pl-1/23 od 31. siječnja 2023. ili njezino potvrđenje. Ako se predlaže izvršenje prvostupanjski sud smatra da nedostaje potvrda te odluke pa prijedlog valja odbiti, a ako se traži potvrda navedene odluke onda nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 6. Uredbe 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (dalje: Uredba br. 805/2004). U skladu s odredbom čl. 22. t. 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba br. 44/2001) prvostupanjski sud navodi da se navedena odluka ima izvršiti u stranoj državi, odnosno domicilnoj državi ovršenika, tj. Republici Sloveniji. Zbog navedenog odbija podneseni prijedlog.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pobijano rješenje nije u skladu s Uredbom br. 805/2004 te da ako prvostupanjski sud nije mogao utvrditi pravnu prirodu podnesenog prijedloga valjalo je postupiti po odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Ističe povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o nadležnosti suda u Republici Sloveniji te ističe primjenu odredbe čl. 3. Uredbe br. 44/2001, ali valjalo je uzeti u obzir i odredbe čl. 12.-19. te Uredbe. Smatra da je sud trebao odlučiti vodeći računa o sadržaju odredbe čl. 358. OZ-a i odredbi čl. 3. st. 1. i čl. 6. st. 1. navedene Uredbe. Iz navedenog zaključuje da se pravomoćna i ovršna odluka koja je nesporna potvrđuje kao europski nalog za izvršenje, a ne kao europski platni nalog kako pogrešno smatra prvostupanjski sud. U tom smislu ističe pravna stajališta izražena u odlukama Županijskog suda u Koprivnici, poslovni broj Gž-eu-1/16-2, Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-272/21-3 Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-eu-1/22-2, Županijski sud u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-eu-2/23-2 te Županijski sud u Dubrovniku poslovni broj Gž-eu-1/22-2. Slijedom navedenog predlaže pobijano rješenje preinačiti uz naknadu troškova ovršnog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda odredba čl. 6. Uredbe br. 805/2004 propisuje da sudska odluka o nespornoj tražbini, donesena u državi članici, potvrđuje se kao europski nalog za izvršenje na prijedlog za potvrđivanje, upućen u bilo koje doba sudu podrijetla ako za to ispunjava propisane pretpostavke. Dakle, prijedlog kojim se traži potvrda europskog naloga za izvršenje podnosi se sudu podrijetla, odnosno sudu pred kojim se vodio postupak u trenutku ispunjavanja uvjeta iz odredbe čl. 3. st. 1. t. (a), (b) ili (c) Uredbe br. 805/2004. Budući da je rješenje o platnom nalogu od 31. siječnja 2023. donio prvostupanjski sud ispravno je predlagatelj prijedlog podnio prvostupanjskog sudu.

6. Stoga nije pravilno stajalište prvostupanjskog suda da prijedlog treba podnijeti sudovima u Republici Sloveniji i to nije suprotno odredbi čl. 22. t. 5. Uredbe br. 44/2001 jer će se sudska odluka koja je potvrđena kao europski nalog za izvršenje u državi članici podrijetla priznati i izvršiti u drugim državama članica (arg. odredba čl. 5. Uredbe br. 805/2004). U tom smislu odredbe poglavlja IV. Uredbe br. 805/2004 propisuju izvršni postupak te propisuju primjenu prava države članice provoditeljice izvršenja kao i da sudska odluka potvrđena kao europski nalog za izvršenje izvršit će se pod istim uvjetima kao i sudska odluka donesena u državi članici izvršenja (arg. odredba čl. 20. t. 1. Uredbe br. 805/2004).

7. Pa da bi došlo do primjene navedenih odredbi potrebno je prvo potvrditi sudsku odluku o nespornoj tražbini kao europski nalog za izvršenje, a za što prvostupanjski sud nije ispitao pretpostavke zbog pogrešne primjene odredbe čl. 6. Uredbe br. 805/2004. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati pretpostavke za izdavanje europskog naloga za izvršenje imajući u vidu podneseni prijedlog predlagatelja, ali će to utvrditi i uvidom u predmet koji se vodio pred prvostupanjskim sudom poslovni broj Pl-1/2023. Radi odlučivanja o podnesenom prijedlogu prvostupanjski sud može pozvati predlagatelja na ispravak u skladu s odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22).

9. Prilikom odlučivanja o podnesenom prijedlogu sud će odlučiti uzimajući u obzir uporabu standardnih obrazaca iz odredbe čl. 9. Uredbe br. 805/2004, a koji su dostupni na stranicama europskog portala e-pravosuđe (https://e- justice.europa.eu/home?plang=hr&action=home), odnosno uzimajući u obzir kasnije izmjene navedene odredbe (Uredba br. 1869/2005 od 16. studenog 2005., Uredba br. 1103/2008 od 22. listopada 2008., Uredba br. 2022/2040 od 19. listopada 2022.) čiji su prilog navedeni standardizirani obrasci.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović