REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-215/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u izvanparničnom postupku, odlučujući o prijedlogu predlagatelja LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, prema protustranci trgovačko društvo PAŠARIN d.o.o., Nerežišća, Njivice 8, OIB: 57212663853, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Restović, odvjetnica u Splitu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-88/2024 od 2. prosinca 2024., 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana predlagateljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1–88/2024 od 2. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prekida se postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred tim sudom pod poslovnim brojem P-519/2024, radi pobijanja odluka glavne skupštine protustranke održane 10. listopada 2024. kojom je uskraćeno predlagatelju pravo na obaviještenost.
2. Tako je prvostupanjski sud riješio temeljem članka 213. stavka 1. točke 1. u svezi članka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se supsidijarno primjenjuje primjenom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIPP) te članka 27. stavka 1. ZIPP-a kojim sud upućuje stranke u parnicu radi spora o pravu čije rješavanje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica.
3. Predlagatelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako predlagatelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo budući da nije pravilno primijenio odredbe iz članka 12. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi: „U odnosu na zakonsku mogućnost iz članka 12. Zakona o parničnom postupku prema kojoj bi ovaj sud mogao sam riješiti prethodno pitanje, iskazuje se pravni stav da bi se time prejudicirala odluka parničnog suda zbog čega se sud nije odlučio na primjenu te odredbe“, dok je iz odredbe članka 12. stavka 2. ZPP-a razvidno kako se u slučaju rješavanja prethodnog pitanja ne bi radilo o „prejudiciranju“ odluke u drugom postupku budući da je navedenom odredbom određeno da odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u postupku u kojem je to pitanje riješeno. Predlagatelj smatra kako bi u protivnom zakonska mogućnost rješavanja prethodnog pitanja izgubila svoj zakonski smisao ako bi se na istu gledalo na način na koji to čini prvostupanjski sud i to kao instrument za prejudiciranje odluka u drugim postupcima, a što je nesporno otklonjeno odredbom iz članka 12. stavka 2. ZPP-a.
Predlagatelj ističe kako svaka zlouporaba prava a osobito ovako gruba i očigledna zlouporaba od strane protustranke i gđe KD zahtijeva žurno otklanjanje u postupku koji je po izričitoj zakonskoj odredbi hitan te da sud svoju diskrecijsku ocjenu o tome hoće li ili ne riješiti eventualno prethodno pitanje ne treba koristiti tek kako bi se neosnovano ogradio od kako sam navodi „prejudiciranja“ odluke u drugom postupku.
S obzirom na to kako je nesporno da će navedeni parnični postupak (uključujući i izgledan drugostupanjski postupak) trajati nekoliko godina predlagatelj smatra kako pobijanim rješenjem prvostupanjski sud onemogućuje predlagatelju korištenje njegovog osnovnog članskog prava na dulje vrijeme.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a) a sve u vezi članka 2. ZIPP-a.
5. Predlagatelj je podneskom od 18. rujna 2024. postavio zahtjev za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno članku 447. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23), u odnosu na protustranku društvo Pašarin d.o.o. tvrdeći da je još 8. srpnja 2024. zatražio od protustranke da mu se omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju protustranke na koje traženje niti nakon proteka više od dva mjeseca nije dobio odgovor. Predlagatelj je u zahtjevu nabrojio koju to poslovnu dokumentaciju traži od protustranke.
6. U očitovanju - odgovoru na zahtjev protustranka je između ostalog navela kako je člankom 447. stavkom 2. ZTD-a propisana mogućnost uskrate prava na obaviještenost ukoliko o tome takvu odluku donese skupština društva. U svezi navedenog protustranka je iskazala kako je na skupštini društva održanoj 10. listopada 2024. zaista i donesena odluka o uskrati prava na obaviještenost s obrazloženjem da je zahtjev postavljen isključivo s ciljem nanošenja štete društvu i u svrhe koje nisu ni u kakvoj vezi s članstvom predlagatelja u društvu.
7. Nakon što su odgovor na zahtjev i dopuna istog dostavljeni predlagatelju na očitovanje, predlagatelj je u svom očitovanju, a u odnosu na održanu skupštinu društva protustranke i odluku o uskrati prava na obaviještenost iskazao kako je predmetna odluka donesena protivno izričitim zakonskim odredbama, sve kako bi se predlagatelju opstruiralo pravo na obaviještenost. Predlagatelj je prethodno u prilogu svog dopisa od 24. listopada 2024. dostavio kopiju zapisnika s navedene skupštine.
8. Ovaj žalbeni sud ističe kako je odredbom članka 23. stavaka 1. i 2. ZIPP-a između ostalog propisano da se u izvanparničnom postupku mogu radi utvrđivanja važnih činjenica koristiti svi odgovarajući dokazi. Sud može u postupcima koje je ovlašten pokrenuti po službenoj dužnosti i drugim postupcima izvoditi dokaze i prikupljati obavijesti ako važne činjenice među strankama nisu sporne.
Člankom 27. ZIPP-a između ostalog propisano je (1) ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.
9. Suprotno odlučnim žalbenim razlozima pravilno ističe prvostupanjski sud da između stranaka postoji spor i o pravu, ali i o činjenicama, što i same stranke ističu i ne spore. Stoga za sada nema zakonskih pretpostavki da se o prijedlogu predlagatelja riješi u vanparničnom postupku pa je osnovano prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a žalbeni razlozi predlagatelja nisu osnovani.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 44. ZIPP-a i članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Sudac
Mario Vukelić
