REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-575/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, protiv tuženika BU, vlasnika turističkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-167/2023-2 od 28. prosinca 2023., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-167/2023-2 od 28. prosinca 2023. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naznačenim u odluci ove odluke prvostupanjski sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marinović poslovni broj: Ovrv-458/23 od 17. travnja 2023. i ukinute su provedene radnje (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), također je obaviješten tuženik da ako mu još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima daljnja komunikacija do dodjele prava pristupa obavljati objavom pismena na e-oglasnu ploču (točka III. izreke)

2. Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredbe članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), jer je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da nije kriv.

3. Protiv točaka I. i II. izreke toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Naime, navedeni prigovor nije obrazložen, odnosno nije podnesen u skladu s odredbom čl. 41. st. 3. OZ-a na što je upozoren u rješenju o ovrsi. Zbog toga predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prigovor ovršenika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je 17. travnja 2023. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-458/23 protiv kojeg je ovršenik podnio pravodoban prigovor.

7. Prema odredbi čl. 58. st. 1. OZ-a ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

8. U prigovoru (list 21. spisa) ovršenik se pozvao na poslovni broj predmetnog rješenja o ovrsi te naveo da: „podnosi prigovor nadležnom Općinskom sudu u Dubroniku. Nisam kriv.“.

9. Iz takvih ovršenikovih navoda u prigovoru proizlazi da ovršenik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, s obzirom na to da navodi poslovni broj predmetnog rješenja o ovrsi, a iz njegovih navoda da nije kriv proizlazi da osporava osnovu i visinu predmetnog potraživanja. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da prigovor ovršenika sadrži razloge pobijanja rješenja o ovrsi u smislu citirane odredbe čl. 58. st. 1. OZ-a.

10. Stoga, cijeneći navode iz prigovora i postupanje prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju proizlazi da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke u točkama I. i II. izreke, odnosno prvostupanjski sud je na konkretan slučaj pravilno je primijenio odredbu čl. 58. st. 3. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović