Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-929/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist ŠF, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Nin, OIB: 55065959531, Nin, Višeslalov trg 1, zastupan po punomoćniku ŽF, protiv ovršenika 1. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ZOU Lazović i Sukno iz Zagreba, 2. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenka protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1016/2019-23 od 8. svibnja 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika pod 1. RF i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1016/2019-23 od 8. svibnja 2024. u dijelu koji se odnosi na njega.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika pod 1. za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Žali se ovršenik pod 1. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se isto preinači, podredno ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja:

- na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja prvostupanjski sud je 6. veljače 2022. donio rješenje o ovrsi kojim se ovlašćuje ovrhovoditelj da na trošak ovršenika samostalno ili povjeravanjem radnji trećoj osobi i uz prisutnost sudskog ovršitelja sa nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], ukloni građevinski objekt s deset tuševa te građevinski objekt u naravi rezervoar za vodu te ukloni sva zasađena stabla kanadskih topola i maslina s navedene nekretnine kao i da se na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] ukloni betonski zid sa žičanom ogradom i metalnim stupovima kao i da se uklone tri željezna stupa povezana žicom,

- žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi odbio je ovaj žalbeni sud rješenjem broj Gž Ovr-71/21-2 od 17. kolovoza 2021.

- u žalbi protiv rješenja o ovrsi predložena je odgodu ovrhe do donošenja odluke o reviziji ovršenika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž- 201/2018 od 13. svibnja 2019. kojom je potvrđena ovršna isprava. Navodi da postoji vjerojatnost da bi provedbom ovrhe odnosno uklanjanjem izgrađenih objekata kao i stabala kanadske topole i maslina trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, koja bi se ogledala u tome da bi ovršenik ad. 1. koji se bavi isključivo turističkom djelatnosti, morao otkazati sve rezervacije jer se autokamp nalazi na nekretnini neposredno uz nekretninu koja je predmet ovrhe, a koje nekretnine čine jedinstvenu cjelinu. Naime, funkcioniranje autokampa bi bez sanitarnog čvora kao i bez rezervoara za vodu, bilo dovedeno u pitanje kao i što bi uklanjanjem stabala kanadske topole i maslina za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta jer iste služe kao ukras i kao zaštita korisnika autokampa od negativnih klimatskih utjecaja,

- ovrhovoditelj je u svom očitovanju osporio sve navode iz prijedloga za odgodu.

6. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem P-2734/15 od 23. kolovoza 2017. kojom je ovršeniku naloženo izvršiti radnje precizirane u prijedlogu za ovrhu.

7. Prvostupanjski je sud, smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika s obrazloženjem da ovršenik nije dostavio niti jedan dokaz koji bi ukazivao na vjerojatnost da bi za ovršenika ad. 1. uslijed provedbe ovrhe nastupila teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta na koju se u prijedlogu poziva u slučaju da revizija ovršenika bude prihvaćena.

8. Ovršenik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom ocjene prijedloga za odgodu zauzeo pogrešan pravni stav koji u potpunosti negira svrhu instituta odgode. Ističe da je sud bio dužan utvrditi odlučne činjenice i pretpostavke iz odredbe čl. 65. OZ-a na temelju vjerojatnosti, uzimajući u obzir navode ovršenika (da bi provedbom ovrhe turistička djelatnost kojom se isti bavi kao jedinim zanimanjem bila obustavljena, što bi 1. ovršenika lišilo prihoda čime bi isti trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ), a ne primjenom pravila o teretu dokazivanja. O tome da pobijano rješenje ne sadrži razloge i ne da se ispitati.

9. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja jer ovršenik neosnovano ističe da je učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete pa da su ispunjene obje pretpostavke koje za odgodu ovrhe pretpostavlja odredba iz čl. 65. OZ-a.

10. Prema odredbi iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, dalje OZ ) na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek,

2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje toga postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, prigovor iz članka 48. ili tužbu iz članka 48.a ovoga Zakona

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako je ovršenik ili sudionik u postupku zahtijevao da se otklone nepravilnosti učinjene pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.

11. Iz citirane odredbe proizlazi da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ-a) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

12. Prema mišljenju ovog žalbenog suda prvostupanjski je sud zauzeo pravilan stav i valjano primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu. Naime, iz dosadašnjeg tijeka ovog postupka i ostalih parnica među strankama, suprotno žalbenim navodima, ne proizlazi vjerojatnost štete koju žalitelj opisuje. U svakom slučaju, ne radi o nenadoknadivoj šteti koju predviđa citirana odredba već o ekonomski nepovoljnim posljedicama koje će ovršenik imati jer nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu iz ovršne isprave.

13. Stoga je, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ- a, valjalo riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 20. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić