Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-15/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika TŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 242. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kv-672/2024 od 25. studenog 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenika TŽ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio zahtjev osuđenika TŽ za obnovom kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-556/2021 od 7. veljače 2023., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja osuđenik TŽ, po svom branitelju Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o iz Splita, podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje stavi van pravne snage te da se osuđeniku odobri zahtjev za nepravu obnovu kaznenog postupka i da mu se preinači bezuvjetni dio kazne zatvora, a podredno da se spis predmeta vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenika TŽ je neosnovana.

5. Obzirom da osuđenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da je izreka rješenja nerazumljiva, odnosno da je u kontradikciji s obrazloženjem te da rješenje ne sadrži odlučne činjenice i razloge o istima, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe osuđenika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije povrijeđen niti kazneni zakon na štetu osuđenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo. Naime, izreka rješenja je razumljiva, nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja, u rješenju su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava i iskaza i samih tih isprava i iskaza.

6. Nije u pravu osuđenik niti kada pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa tvrdnjom da su se nakon pravomoćnosti presude kod njega pojavile okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda, a koje bi dovele do blaže presude.

6.1. U žalbi se ističe kako se osuđeniku znatno pogoršalo zdravstveno stanje, da je u posljednje vrijeme teško hodao i imao probleme s leđima i da mu je preporučeno mirovanje i terapija Kentonalom za bolove i Shantzov ovratnik te da mu je u neurološkoj ordinaciji dr. OŽ utvrđena dijagnoza teške neuralne lezije u mišićima natkoljenice, lista te stopala desno, a značajna lezija da se bilježi u mišićima druge skupine – tibialis, s neurografskom analizom n. peroneusa da se dobiju uredni parametri – nema znakova polineuropatije. U žalbi se navodi kako je zdravstveno stanje osuđenika toliko narušeno da mu predstoji nekoliko ciklusa fizikalnih terapija, nakon čega će liječnici odlučiti hoće li nad njim provoditi operativni zahvat donjeg dijela leđa. Osim toga, u žalbi se navodi da se osuđenik brine o teško bolesnoj majci i teško bolesnom stricu, kojima mora davati terapije tabletama i koji su ovisni isključivo o njegovoj pomoći, da osuđenikov sin T u dobi od tri godine ima velikih poteškoća u govornom razvoju i radi teških alergijskih reakcija da mora ići na kontrolu u Zagreb najmanje jednom mjesečno, a da kći osuđenika O u dobi od šest godina ima velikih problema s hranjenjem (bolest F50 poremećaji hranjenja) radi čega posjećuje psihologa i radnog terapeuta te da boluje od bolesti J45 Bronchitis obstrukctiva recidivans; atopijski dermatitis te da oboje djece uzimaju terapije koje im daje isključivo osuđenik, budući da je njegova supruga stalno zaposlena.

6.2. U žalbi se navodi kako su naprijed navedene činjenice nesporne i da proizlaze iz brojne dokumentacije koja je dostavljena u spis predmeta, a koje činjenice da bi u svom zbiru, u svakom slučaju, dovele do blaže osude da je sud za njih znao u vrijeme donošenja presude.

7. Ovakvi navodi osuđenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako nije osnovan zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka zbog okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one da bi očito dovele do blaže osude, jer se radi o takvim okolnostima koje nemaju težinu i značaj podoban za izricanje blaže kazne. Osim toga, osuđeniku se može pružiti odgovarajuća zdravstvena skrb i liječenje i unutar zatvorskog sustava, a ako to ne bude moguće osuđenik se može uputiti i u drugu zdravstvenu ustanovu.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu osuđenika TŽ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj