Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-67/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika: 1. BZ pok. ĆZG, 2. JZ ž. PZ, 3. NZ ud. pok. GZ, 4. FZ pok. PZ, 5. AZ žene ČZ, 6. TZ pok. ĆZG, 7. PZ pok. ĆZG, 8. ZZ pok. Ć, 9. LZ žene B, 10. HZ pok. BZG, 11. RZ ž. PZ, 12. SZ pok. BZG, 13. ŠZ pok. BZG, 14. ŽZ pok. BZG, 15. KZ pok. BZG, 16. IZ pok. BZG, 17. OZ pok. PZ, 18. BZ pok. BZG, 19. EZ žene J, 20. VZ ud. pok. UZ, 21. JZG ud. pok. MZ, 22. ĐZ žene ĆZG, 23. CZ pok. DZ, 24. ĆF pok. P, 25. BF žene BZG, 26. BZG pok. PZ, 27. JF pok. PZ, 28. PF žena N, 29. NF pok. G, 30. BZ pok. G, 31. GF pok. G, 32. FF žene MZ, 33. AF pok. GF, 34. ČF pok. TF, 35. ZF ud. pok. TF, iz [adresa], 36. LF žene HF, 37. RF žene PZG, 38. SF žene AF, 39. ŠF žene ČF, 40. ŽF pok. KF, 41. IF ud. pok. ČF, 42. OF pok. KF, 43. EF pok. UZ, 44. VF pok. UZ, 45. UF pok. UZ, 46. MF pok. UZ, 47. ĐF pok. ŽF, 48. CF pok. ŽF, 49. DF pok. DZ, 50. ĆG pok. DZ, 51. BG pok. DZ, 52. JG pok. ČF, 53. GZ pok. ČF, 54. PG pok. ČF, 55. NG žene ŽF, 56. GG žene PZG, 57. FG žene TF, 58. AG pok. TF, 59. ČG pok. TF, 60. TG žene F, 61. ZG žene DF, 62. LG pok. TF, 63. HG pok. IZ, 64. HF pok. DF, 65. DZ, pok. DF, 66. RG pok. DF, 67. TF pok. DF, 68. SG pok. DF, 69. ŠG žene VF, 70. DZ pok. TF, 71. RF žene A, 72. ŽG žene Č, 73. KG žene GZ, 74. JF ud. pok. G, 75. IG žene ĆZG, 76. OG žene GZ, 77. EG pok. G, 78. VG pok. G, 79. UG pok. G, 80. NF pok. G, 81. MG pok. G, 82. ĐG pok. G, 83. CG pok. G, 84. DG pok. T, 85. ĆO pok. G, 86. BO pok. TF, 87. ČZ pok. TF, 88. JO pok. TF, 89. MZ pok. NF, 90. PO pok. NF, 91. NO pok. NF, 92. KF pok. NF, 93. GO pok. DZ, 94. FO pok. DZ, 95. AO, 96. ČO, 97. TO, 98. UZ, 99. AO Z pok. ĆZG, ad. 100. Bakija L pok. ĆZG, 101. AO H, 102. Bakija BZG pok. PZG, 103. Bakija GO pok. PZG, 104. Vezijak JF ud. pok. VF, 105. PZG, 106. ĆZG, 107. AO ZO, 108. AO LO, 109. HO. ZO, 110. RO pok. R, 111. SO pok. R, 112. ŠO pok. ZO, 113. UG žene R, rođ. ŠO, 114. Bakija S pok. UZ, 115. Bakija TF pok. UZ, 116. AO MF pok. UZ, 117. Bakija PZG pok. MZ, 118. Bakija ZO pok. MZ, 119. Bakija ŽO pok. MZ, 120. AO Š ZO pok. ĆZG, 121. Bakija TG pok. Z, 122. AO Ž pok. Z iz [adresa], 123. AO UG ud. Z, 124. KO, 125. IO, 126. KO, svi odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Antonija Banić, odvjetnica u Zadru, 127. OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 128. EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 129. Općine Pakoštane iz Pakoštana i 130. VO iz [adresa] (i kao nasljednice pok. UO), radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-1974/2021 od 30. lipnja 2023. godine, u sjednici održanoj 21. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-1974/2021 od 30. lipnja 2023. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stara izmjera, a koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ne navodeći posebno žalbeni prijedlog.

3. Žalbi nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tužiteljica kada u žalbi (sadržajno) pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dok su iznijeti razlozi u znatnoj mjeri nejasni, zbog kojih nedostataka se presuda ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. k.o. 743/2 [adresa] (nova izmjera), utemeljen na tvrdnji tužiteljice da je vlasništvo sporne nekretnine stekla temeljem dosjelosti, jer da se osobno nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine još od 1980. godine, koju je stekla od svog pok. oca MO, koji da joj je sudskom oporukom od 16. travnja 1981. godine ostavio južnu polovicu nekretnine zv. "[adresa] u [adresa], a ranije 1980. godine i usmenim darovanjem.

7. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi utvrdio – da su na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici upisani tuženici, odnosno njihovi prednici, da iz posjedovnog lista broj 3151 k. o. [katastarska općina] u kojem je evidentirana kat. čest. [katastarska čestica] zv. "Krč", pašnjak, površine 404 m2, proizlazi da su kao posjednici upisani ŽO za 12/24 dijela, ĐO za 4/24 dijela, ĆZ - tužiteljica za 4/24 dijela, CO za 1/24 dijela, DO za 1/24 dijela, ĆS za 1/24 dijela te Čudina Jasna za 1/24 dijela, kao i da iz zapisnika Općinskog suda u Biogradu na Moru sastavljenog u [adresa] dana 16. travnja 1981. godine u predmetu sastava sudske oporuke ostavitelja MO proizlazi da u oporuci nisu "navođeni brojeva katastarskih čestica kojima ostavitelj raspolaže".

8. Nadalje, iz stanja u spisu predmeta proizlazi – da iz sadržaja oporuke MO, između ostalog, proizlazi da ostavitelj svojoj kćeri - tužiteljici ostavlja južnu polovicu nekretnine "Guvno-krč" u [adresa], a sinu BS sjevernu polovicu na kojoj se nalaze "magazini, štale i garaže" (listovi 24 i 25 spisa), da je nekretnina kat. oznake čest. 743 k. o. [katastarska općina] po zahtjevu tužiteljice parcelirana 1985. godine, od koje su nastale kat. čestice broj [katastarska čestica], da sporna čest. broj 743/2 odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranija izmjera), da je na čest. 743/1 k. o. [katastarska općina], zv. "Krč" – stambena zgrada i dvorište, površine 728 m2, upisan u posjedovnoj evidenciji brat tužiteljice ŽO, kao i da je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik te nekretnine (listovi 8-10 i 125 spisa), da su u postupku saslušani svjedoci K i JS navele da je ranije spornu nekretnina zv. "[adresa]" u [adresa] posjedovao otac tužiteljice PS, na kojoj je držao kar, konja te vršio ispašu blaga, a pored na drugoj nekretnini da je bila njegova štala, da je u to vrijeme nekretnina bila ograđena suhozidom, da je za života PS tu zemlju "ostavio" tužiteljici negdje 1981. godine, te da je tužiteljica od tada u njenom nesmetanom posjedu (listovi 122 i 123 spisa), dok je u svom stranačkim iskazu tužiteljica navela da joj je otac usmenim darovanjem 1980. godine ustupio predmetnu nekretninu, od kada je drži u kontinuiranom posjedu, da je teren nasula zemljom, porušila mali suhozid sa dračom, izgradila betonske zidove oko parcele te dovela struju i vodu, da joj nitko nije osporavao vlasništvo i posjed nekretnine, kao i da je darovana nekretnina imala 609 m2, a da sada nekretnina čest. broj 743/2 u zemljišnim knjigama ima 404 m2, jer da je ostatak "morala ustupili općini za put", koja parcela nosi kat. oznaku 743/3 (list 123 spisa).

9. Kraj takvog stanja stvari, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da tužiteljica nije dokazala da je stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine. Jer, s obzirom na posjedovno stanje u katastarskoj evidenciji, te "nemogućnost identifikacije predmetne nekretnine", da tužiteljica nije predlagala uvid u ostavinski spis iza smrti pok. MO, pa da prvostupanjski sud nije mogao "nedvojbeno utvrditi okolnosti - kako su se nasljednici iza pok. NS podijelili, da li je između istih bilo sporova, da li je predmetna oporuka poštovana od strane istih, kao i da li je eventualno priznato tužiteljici ranije učinjeno usmeno darovanje upravo predmetne nekretnine", dok iz zapisnika o sastavljanju oporuke Općinskog suda u Biogradu na Moru od 16. travnja 1981. godine da proizlazi da u oporuci nisu "navođeni brojeva katastarski čestica kojima ostavitelj raspolaže", zbog čega sud prvog stupnja "ne drži dokazanim da bi prednik tužiteljice raspolagao u korist iste za života upravo predmetnom nekretninom".

10. Međutim, u pravu je tužiteljica kada u žalbi ističe da su razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva koji se navode u pobijanoj presudi nejasni – jer da je u postupku postavljen tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva na temelju dosjelosti –da se tužiteljica nalazi u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine još od 1980. godine, koju joj je ustupio otac PS, kao raniju južnu polovinu čest. broj 743 k. o. [katastarska općina], koja je parcelacijom dobila oznaku 743/2 k. o. [katastarska općina], dok se u odnosu na sjevernu polovicu matične nekretnine, koja sada nosi oznaku čest. broj 743/1 k. o. [katastarska općina], njezin brat ŽO uknjižio kao vlasnik

– pa da su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama od kojih ovisi stjecanje vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti, a sve to suglasno odredbi članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.).

11. Kako je na opisani način počinjena istaknuta bitna postupovna povreda, čime je posljedično i činjenično stanje u pobijanoj presudi ostalo nepotpuno utvrđeno, osnovanu žalbu tužiteljice je valjalo uvažiti i temeljem članka 369. stavka 1. i članka 371. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu, slijedom čega je riješeno kao u izreci.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu procesnu povredu, izvesti će sve već provedene dokaze, koje će ocijeniti u skladu sa odredbom članka 8. ZPP, te će sukladno razlozima ovog rješenja pouzdano utvrditi činjenice od kojih ovisi stjecanje prava vlasništva tužiteljice na spornoj nekretnini dosjelošću, pa će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava, o zahtjevu tužbe donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

U Šibeniku, 21. siječnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić