Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-555/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tonija Šantića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Žaper, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mldb. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici tuženici pod 1., a ova po punomoćniku Vladimiru Simiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6234/2017-18 od 26. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6234/2017-18 od 26. travnja 2023. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženicima platiti mu iznos od 11.148,71 EUR/84.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. siječnja 2017. do isplate, dok je pod točkom II. izreke odlučeno o troškovima postupka na način da je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 1.443,33 EUR/10.868,27 kn u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.148,71 EUR/84.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, po pravilima stjecanja bez osnove, a koji iznos je tužitelj platio na ime uzdržavanja mldb. tuženika pod 2.
6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev nalazeći da tužitelj nije dokazao činjenice navedene u tužbi na kojima temelji svoj zahtjev.
7. Žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj sadržajno temelji na tvrdnji da je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge zbog čega nije ni mogao dokazati svoje tvrdnje, da sud prvog stupnja nije imao uvjeta za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te da je pogrešno primijenio odredbe ZPP, a što je utjecalo ili moglo utjecati na donošenje pravilne i zakonite presude.
8. Osnovana je tvrdnja žalitelja da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbe ZPP, konkretno odredbu članka 221.a ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 221.a ZPP na koju tužitelj opisno ukazuje u žalbi.
9. Naime, kraj činjenice da je tužitelj (između ostalih dokaza) predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka VC i PC, te pribavljanje očitovanja Matičnog ureda o upisanom očinstvu za 2. tuženika, radi utvrđenja odlučnih činjenica glede predmeta spora, to suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda nije bilo moguće odluku utemeljiti na zaključku da tužitelj nije dokazao činjenice navedene u tužbi na kojima temelji svoj zahtjev, tj. primjenom pravila o teretu dokazivanja.
10. Prema odredbi članka 221.a ZPP o postojanju odnosno nepostojanju činjenice primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključuje tek ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu. Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba članka 221.a ZPP, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku odlučnu činjenicu.
11. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna, kada sud nije izveo sve dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj predložio, niti su za odbijanje istih navedeni razlozi, tada prvostupanjski sud nije o postojanju činjenica mogao odlučiti na temelju odredbe članka 221.a ZPP.
12. Pored toga, osnovano žalitelj ukazuje na proturječnost i nejasnoće u obrazloženju prvostupanjske presude kada se sud prvog stupnja poziva i ocjenjuje odluku broj P Ob-61/16, iako se ta odluka ne nalazi u spisu predmeta, odnosno taj dokaz nije izveden tijekom postupka, kojim postupanjem je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
13. Zbog navedenog, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i riješiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, tako da će izvesti dokaze koje je tužitelj predložio, a za koje sud ocijeni da su bitni radi utvrđenja odlučnih činjenica, navesti razloge eventualnog odbijanja predloženih dokaza, te pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti na način propisan člankom 338. stavkom 4. ZPP.
15. Kako je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (članak 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, s time da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).
U Šibeniku, 21. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maja Skorić
