REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-74/2023-145

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

D O P U N S K O  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i Suradnici, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui, radi naknade štete, 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 433,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik nadoknadi daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 2. siječnja 2025. donio presudu posl. br. Pn-74/2023- 141 kojom je pod točkom I izreke presude naložio tuženiku da s naslova naknade štete isplati tužiteljici iznos od 10.334,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, a pod točkom II je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 5.139,21 EUR kao neosnovan, te pod točkom III naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 7.797,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Međutim, tužiteljica je po punomoćniku svojim podneskom od 15. siječnja 2025. podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku, podredno žalbu. Ista smatra da je sud propustio odlučiti o zahtjevu tužiteljice da joj tuženik nadoknadi sve troškove postupka i to unaprijed zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude koja je održana 2. siječnja 2025., a na koje ročište je punomoćnik pristupio u iznosu od 125,00 EUR (uvećano za PDV), te sud nije odlučio o zatraženom trošku dopune vještačenja, koji trošak je tužiteljica predujmila u dva navrata oba u zatraženom iznosu od 33,18 EUR, odnosno sveukupno 66,36 EUR. Također smatra da joj je trebalo dosuditi i trošak sastava žalbe od 23. prosinca 2021. u zatraženom iznosu.

3. Točno je da je punomoćnik tužiteljice na ročištu za glavnu raspravu od 19. studenoga 2024., a na kojem je i zaključena glavna rasprava predao troškovnik, a u kojem troškovniku je između ostalog zatražen i trošak sastava žalbe od 23. prosinca 2021., te trošak pristupa na ročište za objavu 2. siječnja 2025., te trošak pristupa vještaka na dva ročišta oba u iznosu od 33,18 EUR.

4. Točno je da sud omaškom tužiteljici presudom nije priznao trošak sastava žalbe protiv presude ovog suda posl. br. Pn-543/2019-89 od 8. prosinca 2021. Tužiteljica ima pravo i na navedeni trošak sastava žalbe temeljem Tbr. 10. t. 1. Tarife i to 312,50 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife, što iznosi 625,00 EUR, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 156,25 EUR, ukupno iznosi 781,25 EUR. Kako je tužiteljica uspjela sa 47 % svojeg zahtjeva to razmjerno daljnji trošak tužiteljice iznosi 367,19 EUR. Također sud presudom nije priznao tužiteljici i trošak dva pristupa vještaka na ročište od po 33,18 EUR. Dakle, tužiteljici nije ukupno priznat trošak u iznosu od 433,55 EUR, a koji trošak je tužiteljica zatražila prije zaključenja glavne rasprave.

5. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkom I.

6. Međutim, što se tiče troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud smatra da tužiteljica nema pravo na navedeni trošak iako je zz punomoćnika tužiteljice pristupio na navedeno ročište. Naime, sud o troškovima postupka odlučuje i temeljem čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), a o kojim troškovima je i odlučio u presudi posl. br. Pn-74/2023-141 od 2. siječnja 2025., pa je tako sud odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud smatra da trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužni trošak s obzirom da se u slučaju da stranka ili njezin punomoćnik ne pristupi na ročište za objavu i uručenje presude presuda se ističe na Internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova sukladno čl. 335. st. 10. ZPP-a s koje stranice svaki punomoćnik stranke može lako preuzeti presudu.

7. S obzirom na navedeno sud je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

U Sesvetama 21. siječnja 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po pun. na znak: SK uz žalbu tuženika

2. tuženiku po pun. na broj: T-364 uz žalbu i prijedlog tužiteljice