REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4265/2024-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja VENTURE PARTNERS 11 d.o.o., OIB 53404860081, Zagreb, Gornji Bukovac 146A, kojeg zastupa punomoćnik Dario Budimir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir & Meter d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Nogometni klub Osijek s.d.d., OIB 27094855993, Osijek, J. J. Strossmayera 126B, kojeg zastupa punomoćnik Filip Glavaš, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, u povodu određivanja prethodne mjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-113/2022-72 od 18. listopada 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-113/2022-72 od 18. listopada 2024. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 187.500,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, zabranom bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s njegovog računa navedeni novčani iznos.

II. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-113/2022-72 od 18. listopada 2024. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku iz rješenja o platnom nalogu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Pi-1/2021 od 6. travnja 2021. u iznosu od 628.021,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 16. veljače 2021. do isplate i troška postupka u iznosu od 8.512,51 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 6. travnja 2021. do isplate, zabranom bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s njegovog računa navedeni novčani iznos i predmet u tom dijelu vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-113/2022-72 od 18. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku iz platnog naloga Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P1-1/2021 od 6. travnja 2021. u iznosu od 628.021,76 EUR kao i troška postupka u iznosu od 8.512,51 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, te radi osiguranja tražbine u iznosu od 187.500,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zabranom bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere iz odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku, budući da iz podataka u spisu proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u predmetnom sporu.

3. Tužitelj je protiv rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da za sada iz podataka u spisu proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, budući da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijedio odredbe čl. 8. i čl. 338. st. 4. Zakona o parničnom postupku jer pri odlučivanju nije uzeo u obzir izvedene dokaze, isprave i zapisnike o održanim ročištima na kojim su saslušavane stranke i svjedoci, nego je nepotpuno, pogrešno i na temelju selektivno i arbitrarno odabrane i pogrešno ocijenjene dokumentacije utvrdio činjenice i donio odluku koju nije moguće ispitati. Navodi da je prvostupanjski sud već bio donio rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanje prethodne mjere, koje je drugostupanjski sud ukinuo iz razloga jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve izvedene dokaze, te da pri donošenju ove pobijane odluke prvostupanjski sud, suprotno uputi drugostupanjskog suda, ponovno nije uzeo u obzir dokaze izvedene do dana donošenja pobijanog rješenja. Nadalje citira sadržaj zapisnika o iskazima saslušanih svjedoka i stranaka i isprava koje sud nije ocijenio pri donošenju pobijane odluke, a iz kojih, prema njegovom shvaćanju, proizlazi upravo suprotno od zaključku prvostupanjskog suda, odnosno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o posredovanju, što upućuje na to da ne postoji veće vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odrediti prethodnu mjeru. Zahtjeva žalbeni trošak u iznosu od 53.605,00 EUR uvećan za sudske pristojbe.

4. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu. Zahtjeva žalbeni trošak u iznosu od 13.932,50 EUR.

5. Tužiteljeva žalba je djelomično osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Prije svega se ističe da je u ovoj pravnoj stvari već bilo doneseno prvostupanjsko rješenje 7. lipnja 2024. kojim je predložena prethodna mjera odbijena kao neosnovana. To rješenje je ukinuto rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-2730/2024-2 od 1. kolovoza 2024. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjski sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir izvedene dokaze do dana donošenja odluke, zbog čega pobijano rješenje nije sadržalo razloge o bitnim činjenicama i nije ga bili moguće ispitati. Upućen je pritom prvostupanjski sud da u ponovnom postupku savjesno i brižljivo ocjeni sve dokaze relevantne za pravilno utvrđenje odlučnih činjenica jesu li ili ne ispunjene pretpostavke iz čl. 501.a ZPP-a za donošenje prethodne mjere.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije otklonio uočene nedostatke, budući da pri donošenju novog pobijanog rješenja ponovo nije ocjenjivao sve izvedene dokaze, a na što mu je ukazano rješenjem ovog suda od 1. kolovoza 2024. Unatoč tome, ovaj sud smatra da je žalba tužitelja djelomično neosnovana.

9. Tužitelj je ovom parničnom predmetu podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a, prema kojoj u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće dvije pretpostavke: 1. ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i 2. ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

11. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 6. travnja 2021. izdao platni nalog na temelju vjerodostojne isprave - računa, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 628.021,76 EUR (4.731.830,00 kn) s pripadajućom zateznom kamatom od 16. veljače 2021. do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 64.137,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. travnja 2021. do isplate po istoj stopi. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog platnog naloga pa je tužitelj 14. rujna 2021. podnio prijedlog za donošenje prethodne mjere na temelju čl. 501.a ZPP-a. Tužitelj je tijekom postupka povećao tužbeni zahtjev zahtijevajući i isplatu daljnjeg iznosa od 187.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem od 21. rujna 2023. dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, nakon čega je tužitelj predložio da se i u odnosu na povećani tužbeni zahtjev odredi prethodna mjera, te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio o prethodnoj mjeri kako u odnosu na tražbinu sadržanoj u platnom nalogu tako i u odnosu na iznos povećanog tužbenog zahtjeva.

12. Budući da u odnosu na preinačeni dio tužbe, odnosno za iznos povećanog zahtjeva (tražbinu u iznosu od 187.500,00 EUR) nije ispunjena prva pretpostavka iz odredbe čl. 501.a ZPP-a za određivanje prethodne mjere, jer se spor o osnovanosti tog dijela tužbenog zahtjeva ne vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom tog dijela tužiteljeve tražbine.

13. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo žalbu u tom dijelu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. U odnosu na tražbinu sadržanu u platnom nalogu donesenom na temelju vjerodostojne isprave, računa izdanom s osnove posredničke naknade za transver tuženika i A.C. Monza S.P.A. za igrača tuženika TD, ispunjena je prva pretpostavka za određivanje predložene prethodne mjere.

15. U odnosu na drugu pretpostavku, teret dokazivanja da postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu je upravo na tuženiku, koji je već uz prigovor trebao dostaviti dokaze o tome. Dakle, tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu budući da je prema odredbi čl. 501.a ZPP-a za njega dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnog naloga te da je prijedlog podnio do zaključenja glavne rasprave i da je zatražio mjeru propisanog sadržaja.

16. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a o predloženoj privremenoj mjeri sud odlučuje nakon podnošenja prijedloga za njeno donošenje na temelju navoda u prigovoru i priloženih isprava. U konkretnom slučaju tužitelj je nakon tuženikovog prigovora podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere 14. rujna 2021. Međutim, prvostupanjski sud nije odmah odlučio o prijedlogu na temu navoda iz prigovora i priloženih isprava, nego tek 2024. godine i to nakon što je izveo niz dokaza po prijedlogu stranaka, a koje dokaze nije uzeo u obzir niti u prije donesenom i ukinutom rješenju, a niti u ovom pobijanom rješenju unatoč jasnoj uputi ovog suda iz rješenja od 1. kolovoza 2024.

17. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno da pri ponovnom odlučivanju o prethodnoj mjeri sud nije uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka i stranaka nego samo priložene isprave bući da se prema odredbi čl. 501.a ZPP-a o prijedlogu odlučuje na temelju navoda u prigovoru i priloženih isprava, te je naveo koje isprave je ocijenio i što je iz njih utvrdio.

18. Međutim, samo u situaciji kada se o prijedlogu za određivanje prethodne mjere odlučuje odmah nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga, sud ocjenjuje navode iz prigovora i priložene isprave tuženika, dok je u situaciji kada prethodna mjera nije donesena nakon njenog predlaganja, sud bio dužan ocijeniti sve isprave koje prileže u spisu, pa i zapisnike o iskazima stranaka i svjedoka, koji se smatraju ispravama.

19. Budući da u ponovnom postupku prvostupanjski sud ponovno nije ocijenio sve izvedene dokaze za sada se ne može utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 501.a ZPP-a za određivanje predložene prethodne mjere, odnosno postoji li ili ne veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Naime, sud ocjenom svih izvedenih dokaza do dana donošenja odluke o prethodnoj mjeri utvrđuje i to do stupnja vjerojatnosti tuženikov eventualni uspjeh u sporu, čime se ne prejudicira odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, ukoliko još nisu izvedeni svi predloženi dokazi.

20. Zbog navedenog je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i ne može se ispitati pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu, pobijano rješenje djelomično ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak, kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.

21. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, na temelju savjesne ocjene svih izvedenih dokaza do dana donošenja odluke ponovno ocijeniti do stupnja vjerojatnost postoji li ili ne veći izgled za tuženikov uspjeh u sporu, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Ružica Omazić