Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-452/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja suvlasnika Stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupanih po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1891/2024-2 od 16. svibnja 2024., 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1891/2024-2 od 16. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju kojim je određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivnica osiguranja se u svojoj žalbi poziva na članak 80.b stavak 1. OZ-a kojim je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Navodi da glavnica tražbine predlagatelja osiguranja iznosi 2.978,59 eura pa je stoga prvostupanjski sud slijedom citirane zakonske odredbe trebao odbiti prijedlog za osiguranje.

4.1. Protivnica osiguranja u svojoj žalbi također navodi da je narušena pravična ravnoteža između njenih interesa i interesa predlagatelja osiguranja obzirom da je vrijednost tražbine za koju se traži osiguranje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, a niti iz samog prijedloga proizlazi da predlagatelj ima opravdan interes za hitnim namirenjem svoje tražbine, a što sve prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije utvrđivao. Poziva se na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog od 5. studenoga 2020., posl. br. Su IV-308/2020 koji glasi: „U slučaju kada je ovršenik istaknuo prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku da ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.“. Slijedom navedenog protivnica osiguranja smatra da bi trebalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak da se utvrdi da li je došlo do narušenja pravične ravnoteže. Iz takvih žalbenih navoda proizlazi da se protivnica osiguranja poziva na članak 80.b stavak 2. OZ-a kojim je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja i na stavak 3. istog članka kojim je propisano da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

4.2. Međutim, člankom 290. stavak 2. OZ-a je propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona.

4.3. Stoga se zakonske odredbe na koje se protivnica osiguranja poziva u svojoj žalbi ne mogu primijeniti u ovom postupku osiguranja. Kako protivnica osiguranja u svojoj žalbi nije iznijela neke druge razloge koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, njezina žalba je odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

Koprivnica, 21. siječnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković