Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-785/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Mens-Korman grupa d.o.o. za trgovinu i usluge – u stečaju iz Osijeka, Ulica Sv. L. B. Mandića 111/T, MBS: 030111226, OIB: 04436522142, zastupan po stečajnom upravitelju Pauli Čandrlić Mesarić, radi utvrđenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-220/2024-5 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-220/2024- 5 od 6. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Utvrđuje se tražbina tužitelja prema tuženiku u stečajnoj stvari pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovnog broja 6 St-419/2023, a po osnovi zakupnine, odnosno podzakupnine, a sve temeljem Ugovora o zakupu od 03.01.2011. te Ugovora o podzakupu od 01. studenog 2017. god., u iznosu od 50.000,08 eura i to kao tražbina II.-višeg isplatnog reda, što je tuženi dužan priznati, a u suprotnom će isto zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženom da tužitelju nadoknadi na ime regresa parničnih troškova troškove sudskih pristojbi u iznosu od 819,54 EUR, sve u roku od 15 dana, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2024. godine pa do konačne isplate."

2. Protiv te presude zbog ogluhe tuženik podnosi žalbu 7. listopada 2024. ne navodeći određeno žalbene razloge propisane zakonom, ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da se žali zbog toga što je presudu donio stvarno nenadležni sud bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj predlaže da se žalba tuženika odbaci jer je podnesena od strane neovlaštene osobe, uz naknadu troškova sudskih pristojbi.

3. Tuženik je 7. listopada 2024. podnio i dopunu žalbe na presudu zbog ogluhe ne navodeći određeno žalbene razloge ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer nisu bile ispunjene pretpostavke propisane zakonom za donošenje presude zbog ogluhe. Ne stavlja prijedlog u pogledu odluke suda drugog stupnja.

3.1. U odgovoru na dopunu žalbe tuženika, tužitelj predlaže da se dopuna žalba tuženika odbaci jer je podnesena od strane neovlaštene osobe, uz naknadu troškova sudskih pristojbi.

4. Predmetom ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u stečajnoj stvari pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovnog broja 6 St-419/2023, a po osnovi zakupnine, odnosno podzakupnine, a sve temeljem Ugovora o zakupu od 3. siječnja 2011. te Ugovora o podzakupu od 1. studenog 2017., u iznosu od 50.000,08 eura i to kao tražbina II. -višeg isplatnog reda.

5. Žalba i dopuna žalbe tuženika su osnovane.

6. No, ispitujući presudu zbog ogluhe u okviru žalbenih navoda tuženika kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik, jer je protivno odredbama ZPP donijeta presuda zbog ogluhe.

7. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prije svega valja istaći da osnovanost tužbenog zahtjeva na način kako ga je postavio tužitelji ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a osim toga tužitelj nije priložio niti jedan dokaz uz tužbu na okolnost svojih tvrdnji iz tužbe. Naime, tužitelj je dostavio samo tužbu, u tužbi je naveo dokaze koje bi trebalo izvesti u postupku (npr. preslike ugovora o zakupu i podzakupu za koje navodi da predstavljaju isprave na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje), a navedene dokaze nije priložio uz tužbu, pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b. ZPP.

9. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tuženiku dostavljena samo tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (list 7 spisa) koje podneske je tuženik primio 6. travnja 2024. Tužitelj je naknadno, 11. srpnja 2024. dostavio podnesak uz koji prilaže određene dokaze te ponovno podnesak 5. rujna 2024., a iz spisa nije vidljivo jesu li navedeni podnesci dostavljeni tuženiku. Ovo tim više što je sud prvog stupnja, nakon primitka podneska od 5. rujna 2024. drugi dan, 6. rujna 2024. donio presudu zbog ogluhe.

10. Osim toga, u žalbi tuženik ističe i da prvostupanjski sud nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu. Sukladno čl. 17. st. 2. ZPP u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Kako pripremno ročište nije održano već je sud donio presudu zbog ogluhe, tuženik je prigovor stvarne nenadležnosti mogao istaknuti samo u žalbi protiv presude zbog ogluhe, što je i činio. Stoga je prigovor tuženika da sud prvog stupnja nije stvarno nadležan podnio pravovremeno.

11. Valjalo je stoga uvažiti žalbu i dopunu žalbe tuženika i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu zbog ogluhe te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

12. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja će nastaviti postupanje u ovoj pravnoj stvari, odlučiti o pravovremeno podnesenom prigovoru tuženika o stvarnoj nenadležnosti te sukladno navedenom utvrđenju odlučiti u ovom predmetu.

13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari o troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom o glavnoj stvari.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina