REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-140/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza EKO METAL PRODUKT d.o.o. u stečaju, Krapina, Kardinala Stepinca 8, OIB: 06667817650, odlučujući o žalbi stečajnog upravitelja GORDANE ŠTIFTER DRAŠČIĆ, Jurdani, Obadi 90 c, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dušan Trifunović, odvjetnik iz Rijeke, Trg sv. Barbare 2, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-28/2017 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stečajnog upravitelja Gordane Štifter Draščić kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-28/2017 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-28/2017 od 30. prosinca 2024. odbačena je žalba stečajnog upravitelja Gordane Štifter Draščić od 23. prosinca 2024. kao nedopuštena.

2. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je doneseno sukladno odredbi čl. 19. st. 7. Stečajnog Zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) i odredbi čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio stečajni upravitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 129. st. 2. ZPP-a i čl. 354 st. 2. t. 6. ZPP-a s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijano rješenje. U žalbi navodi da je sud pogrešno donio zaključak od 28. studenog 2024. jer je trebao donijeti rješenje te da sud nije donio odluku o zahtjevu stečajnog upravitelja za isplatu troškova unovčenja nekretnine, a to je prethodno pitanje u ovom postupku. Žalitelj smatra da je zaključak suda od 28. studenog 2024. bez pravnog učinka i da je žalba protiv tog zaključka dopuštena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Iz spisa proizlazi da je zaključkom od 28. studenog 2024. prvostupanjski sud naložio stečajnom upravitelju Gordani Štifter Draščić odmah, a najkasnije u roku od osam dana, uplatiti odnosno vratiti na račun stečajnog dužnika iznos od 17.563,54 EUR (132.332,50 kn), da iz obrazloženja zaključka proizlazi da je doneseno iz razloga što je stečajna upraviteljica samoinicijativno, bez pravne osnove s računa stečajnog dužnika sebi isplatila iznos od 132.332,50 kn (17.563,54 EUR) na ime nagrade stečajnom upravitelju, iako sud nije donio rješenje kojim bi stečajnoj upraviteljici odredio nagradu u tom iznosu te da je u zaključku navedena uputa o pravnom lijeku koja glasi: „Protiv ovog zaključka žalba nije dopuštena“.

7. Odredbom čl. 19. st. 7. SZ-a propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom te odredbe odbacio žalbu stečajnog upravitelja kao nedopuštenu.

8. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a budući da je, suprotno žalbenim navodima, sud postupao zakonito.

9. Žalbeni navodi kojima žalitelj ponavlja žalbene navode iznesene u žalbi protiv zaključka od 28. studenog 2024. kojim mu je naloženo uplatiti odnosno vratiti na račun stečajnog dužnika iznos od 17.563,54 EUR (132.332,50 kn) koji je samoinicijativno bez pravne osnove sam sebi isplatio, nisu od odlučnog značaja za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja (čl. 375. st. 1. ZPP-a) niti utječu na dopuštenost njegove žalbe protiv zaključka suda donesenog u okviru stečajnog postupka.

10. Zato je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović