REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Zk-11/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske (OIB 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29/A, te protustranke ŽK (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi NK (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z- 17333/2020 od 30. siječnja 2024., dana 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba NK i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Z-17333/2020 od 30. siječnja 2024.

II U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, određene rješenjem poslovni broj Z-17333/2020 od 30. siječnja 2024. i brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem poslovni broj Z-9001/2024 od 15. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

''I Odbija se prigovor NK (OIB [osobni identifikacijski broj]) kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl.br. Z-10369/2018 od 14. studenog 2019. u cijelosti.

II Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora na nekretninama upisanim zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] (E-1, E-2, E-3, E-4, E-5, E-6, E-7, E-8, E-9, E-10) k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka.

III Nalaže se provedba upisa iz ovog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru.''

2. Rješenje žalbom pobija NK, zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi u bitnom kako je prvostupanjski sud zanemario da je suština odredaba čl. 84 st. 1, 2 i 3 Zakona o zemljišnim knjigama da se osigura stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis, za koje se ne može upisati zabilježba spora. Nadalje, kako je predmetom postupka upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava koji se postupak vodi pred Općinskom sudom u Splitu po prijedlogu predlagatelja pod posl.br. Ovr-692/2018 i da će se za slučaj donošenja rješenja o ovrsi, po službenoj dužnosti provesti zabilježba, radi čega smatra kako nema mjesta zabilježbi pokretanja postupka, u čemu da se ogleda bitna povreda odredaba postupka. Navodi i kako je pravomoćnom presudom nadležnog suda, potvrđenom presudom Županijskog suda i odlukom Vrhovnog suda, utvrđen ništetnim ugovor temeljem kojeg je pravni prednik OK, a time i sam OK, stekao vlasništvo nekretnina koje su predmetom postupka, te kako je podnositelj prigovora stvarni vlasnik i posjednik svih nekretnina radi čega je rješenje nepravilno i nezakonito. Na koncu dodaje kako je isti sud, po istom sucu, pod posl.br. Z-17326/2020 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u pogledu istih nekretnina odredio upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe, pa obzirom na taj upis, nema razloga dopustiti i zabilježbu u ovom postupku. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba NK nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti, sve sukladno odredbama čl. 365. st. 2. u vezi odredaba čl. 381 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s čl. 91 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK-96) ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba postupka, da je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrđeno ni da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem, kao neosnovan, odbijen prigovor NK i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-10369/2018 od 14. studenog 2018., kojim je određen upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama ŽK, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] (suvlasnički udio E-1 do E-10), k. o. [katastarska općina].

6. Sud prvog stupnja obrazlaže da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti predviđeni čl. 84. a st. 1 ZZK-96, za dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka, jer je predlagatelj dokazao da je pred sudom pokrenuo postupak u kojem bi se mogla donijeti odluka koja bi mogla utjecati na knjižna prava na nekretninama koje su predmetom prijedloga; a vezano za navode prigovora kako je EK bio fiducijarni vlasnik, kako iz stanja zemljišne knjige, u trenutku podnošenja prijedloga, proizlazi da je upravo on upisani vlasnik istih.

7. Prema odredbi čl. 84.a. ZZK-96 zabilježbu pokretanja postupka zemljišnoknjižni će sud dopustiti, kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje (st.1.); a zabilježba pokretanja postupka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu (st.2). Prema st. 3 istog čl., kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

8. I po ocjeni ovog suda bili su ispunjeni uvjeti za dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka po prijedlogu predlagatelja od 15. ožujka 2018., sukladno odredbama čl. 84a st. 1 ZZK-96, jer je predlagatelj uz prijedlog priložio prijedlog radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini podnesen protiv ŽK, s potvrdom primitka Općinskog suda u Splitu od 7. ožujka 2018., dakle, dokazao je da je postupak osiguranja pokrenut, a EK je u trenutku podnošenja prijedloga bio upisan vlasnikom predmetnih nekretnina, čime je ispunjena i materijalno-pravna pretpostavka knjižnog prednika iz čl. 40. ZZK-96.

9. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ne utječe što se u ovršnom postupku, prihvaćanjem prijedloga za donošenje rješenja o osiguranju određuje upis uknjižbe založnog prava na istim nekretninama, budući se upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava i upis uknjižbe založnog prava međusobno ne isključuju, naprotiv svrha upisa zabilježbe pokretanja postupka je čuvanje prvenstvenog reda, do (eventualnog) donošenja rješenja o osiguranju uknjižbom založnog prava.

10. Isto tako na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ne utječe ako je isti sud rješenjem posl.br. Z-17326/2020 odredio zabilježbu ovrhe na nekretninama koje su predmetom ovog postupka, tim više što se radi o upisu u prvenstvenom redu kasnijem od upisa određenog rješenjem posl.br. Z-10369/2018 od 14. studenog 2019.

11. Nadalje, nije odlučno ako je ugovor kojim je EK stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, utvrđen ništetnim (kako se navodi u žalbi), niti su odlučni navodi da je žalitelj stvarni vlasnik i posjednik nekretnina. Naime, prema stanju zemljišne knjige, u trenutku podnošenja prijedloga, vlasnikom nekretnina bio je upisan EK, što je jedino odlučno imajući u vidu odredbe čl. 107 st. 6 ZZK prema kojima je za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje u času kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

12. Na koncu za reći je kako žalitelj ni pozivanjem na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Omerović protiv Hrvatske, nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ni bitne povrede odredaba postupka, a materijalno je pravo pravilno primijenjeno, to je, temeljem odredaba čl. 128 st. 3 ZZK-96 žalba odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno uz nalog za brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, određene rješenjem poslovni broj Z-17333/2020 od 30. siječnja 2024. i brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem poslovni broj Z-9001/2024 od 15. ožujka 2024.

U Šibeniku, 21. siječnja 2025.

S U D A C

Dubravka Ćurko Ventrić