Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1339/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Branko Rakitničan, odvjetnik iz Koprivnice, protiv tuženika ĐŽ, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-141/2024-8 od 18. rujna 2018., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-141/2024- 8 od 18. rujna 2018. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:

''Nalaže se tuženiku KŽ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana plati iznos od 2.919,90 EUR (slovima: dvijetisućedevetstodevetnaesteura i devedesetcenti), uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 11.08.2022. godine do 31.12.2022.godine po stopi propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.godine do isplate teče po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao i da mu u istom roku nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 287,83 EUR (slovima: dvjestoosamdesetsedameura i osamdesettricenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na te troškove teče od dana presuđenja 18. rujna 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.''

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. i st. 2. t. 5. i 11. Zakona o parničnom postupku. Smatra da temeljem dokaza uz tužbu, bez održavanja ročišta sud nije mogao donijeti presudu zbog ogluhe. Navodi da ga je u opomeni tužitelj pozvao da plati dug, pa je kontaktiran njegov odvjetnik kojemu je rečeno da duga nema. Tuženik je primio opomenu i dug nije platio, očigledno da po njemu dugovanja nema i ta opomena može se koristiti samo kao dokaz da je pokušano mirno rješenje spora, a ne kao dokaz da dugovanje postoji. Iako nije stavljen odgovor na tužbu, sud je trebao prije donošenja presude zbog ogluhe, zakazati ročište i vidjeti iz kojih razloga dug nije podmiren i kolika su bila plaćanja po dugovanom iznosu, te da li postoji dug od 6.000,00 kn koji je naknadno nadopisan na izjavu od 14. srpnja 2024. Tuženi smatra da je sporno njegovo dugovanje i da je to evidentno iz priloženih dokaza uz tužbu, pa je sud usvojivši zahtjev postupio protivnom Zakonu o parničnom postupku jer nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe. Tuženi tužitelju ništa ne duguje. On je njemu potpisao izjavu i ovjerio kod javnog bilježnika, te pristao na vraćanje iznosa od 26.000,00 kn. Po izvršenoj pozajmici nije drugo ništa pozajmljivao i nikada nije pozajmio od tužitelja 6.000,00 kn, kako je to nadopisano na izjavi te osporava da bi takvu izjavu potpisao. Tu izjavu o pozajmici 6.000,00 kn nije ovjerio kod javnog bilježnika, a što je vidljivo iz datuma ovjere potpisa kod bilježnika. Da se je vršilo određeno plaćanje proizlazi iz same tužbe gdje se navodi da je dugovanje bilo 32.000,00 kn dakle 4.247,13 EUR a traži se plaćanje 2.919,90 EUR. Sud bez raspravljanja nije mogao donijeti presudu zbog ogluhe. U dva navrata tuženi je tužitelju platio na njegov račun ugovorenu ratu pa se dostavljaju uplatnice od 10. studenog 2023. i 11. prosinca 2023. iz kojih je vidljivo da je izvršeno plaćanje ČŽ u sveukupnom iznosu od 929,06 EUR. Predlaže se ukinuti presudu zbog ogluhe i vratiti predmet na ponovno suđenje jer iz priloženih dokaza uz tužbu ne proizlazi nedvojbena obveza vračanja utuženog iznosa.

3. Žalba je osnovana.

4. Temeljem čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što znači da temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može se ispitati, a počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire tuženik, jer je protivno odredbama ZPP donijeta presuda zbog ogluhe.

6. Sud prvoga stupnja u obrazloženju pobijane presude navodi:

- da je tužitelj podnio tužbu zbog isplate

- da je tuženiku dostavljena tužba na odgovor

- da mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogla dati odgovor u pismenom obliku - da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku - da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi - da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio izjave (List 4), opomene (List 6)

- da je sud donio presudu bez održavanja rasprave temeljem članka 332.a Zakona o parničnom postupku

- da je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, PDV od 25% u iznosu od 50,00 € te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,83 € odnosno sveukupno 287,83 €.

7. Sud u pravilu, dostavlja tužbu tuženiku na odgovor, nalaže mu da u roku koji je određen, dostavi odgovor na tužbu, te ga upozorava na posljedice koje za tuženika nastaju ako propusti izvršiti svoju obvezu i dostaviti odgovor na tužbu u roku koji je odredio sud. Posljedica koja nastaje za tuženika je donošenje presude na temelju ogluhe (čl. 331.b ZPP-a).

8. Da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti: da je tužba uredno dostavljena, da je tuženik pozvan od strane suda na davanje odgovora na tužbu i da mu je i takav poziv uredno dostavljen, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s notornim (općepoznatim) činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

9. Prije svega valja istaći da osnovanost tužbenog zahtjeva na način kako ga je postavio tužitelj ne proizlazi iz dokaza i činjenica navedenih u tužbi. Tužitelj se u tužbi poziva na izjavu od 14. srpnja 2021. koja je ovjerena po javnom bilježniku, a u toj izjavi se konstatira da je tuženik naknadno 11. rujna 2021. posudio i daljnji iznos od 6.000,00 kn što se treba dokazati saslušanjem stranaka.

10. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP-a, u konkretnom slučaju potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke, koja presuda se donosi bez održavanja pripremnog ročišta. U pravu je žalitelj kada navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi. Visina duga nije nesporno utvrđena jer izjava na koju se poziva tužitelj od 14. srpnja 2021. koja je ovjerena po javnom bilježniku istog datuma, sadrži i dio u kojem se konstatira da je tuženik 11. rujna 2021. posudio i iznos od 6.000,00 kn. Tužitelj u tužbi predlaže, da se između ostalog provede dokaz saslušanjem stranaka, pa je za sada nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu te sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ukloniti ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Velikoj Gorici 21. siječnje 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina