Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14847/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 2/13850 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 27. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, profesor hrvatskog jezika i književnosti, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. travnja 2023. u 09:04 sati u Splitu, ulica Zbora narodne garde kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] isti bio uočen kako upravlja s osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], te u toku vožnje u desnoj ruci na desnom uhu držao prislonjen mobitel,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik KG očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik KG saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 27. travnja 2023. u 09:04 sati u Splitu ulicom Zbora narodne garde upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], međutim, u toku vožnje nije u desnoj ruci na desnom uhu držao prislonjen mobitel niti ga je tada koristio niti razgovarao. Zaustavljen je od strane djelatnika policije koji mu je kazao da je u desnoj ruci držao mobitel u ruci i razgovarao i da je to razlog zašto ga je zaustavio. Odmah da je negirao tu činjenicu, imao je slušalice i da je razgovarao razgovarao bi preko slušalica. Negira počinjenje predmetnog prekršaja. Obvezuje se sudu dostaviti dokaz o tome da 27. travnja 2023. u 09:04 sati nije koristio mobitel i da nije razgovarao.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podnesak okrivljenika kojeg je sud zaprimio dana 3. prosinca 2024. s priloženim dokazima i to dvije fotografije sa zaslona mobitela okrivljenika iz kojih je vidljivo da je u 09:08 sati zadnji razgovor obavljen prije 31 minutu.

5. U toku dokaznog postupka sud je pročitao podnesak okrivljenika s priloženim dokazima u kojem je okrivljenik naveo da šalje zamrznutu fotografiju svog mobitela koju je škljocnuo nedugo nakon što ga je policajac zaustavio. U gornjem desnom uglu će se vidjeti kada je fotografija na mobitelu zamrznuta, a na ispisu poziva se vidi kada je zadnji poziv bio. Zamrznuta pozadina je napravljena u 09:08h, a poziv je bio napravljen prije 31 minutu, nešto malo prije nego je sjeo u kombi i krenuo voziti. Drugi privitak koji šalje je zamrznuta pozadina na mobitelu njegove supruge koja se čudi upitnikom zašto joj upravo to šalje, a on piše (da se zanemari poruku između koja se tiče njihove djece): "Zaustavija me policajac da san priča na telefon, a nisan". Sve da je ovo pokušao objasniti mladom policajcu na licu mjesta i pokazati mu sporan popis poziva, kako bi se i sam uvjerio da vremenski interval kada ga je zaustavio ne odgovara njegovom viđenju kako je pričao na mobitel kada ga je zaustavio.

Kada je vidio da od razgovora nema puno vajde, a budući je vozio četiri starije gospođe koje su se već bile prestrašile što ih policija presreće, jednostavno je odlučio ne potpisati zapisnik i kao dokaz poslati supruzi ono što sada šalje sudu i što je službeniku tada pokušao objasniti.

Supruga čuva te poruke, makar je prošlo dosta vremena, te je voljna poći na sud i predati mobitel (makar time ruše privatnost) da se sud sam uvjeri kojega su datuma i sata poruke poslane, te da spornoga razgovora u kojem ga se intervalu tereti da je pričajući na mobitel ugrozio promet, jednostavno nije bilo. Te je poruke i sam tražio ispred suca, ali kako je mijenjao mobitel sa službenog na osobni, jer je firma kojoj je tada bio direktor i suvlasnik ugašena, na novom mobitelu tako davno datirane poruke nažalost nema.

Moguće je, a to je tada policajcu i kazao da je ruka, ili da su ruke bile dignute pokazujući Dioklecijanovu vodoopskrbu na Smokoviku ili štošta drugo, a sve se to moglo riješiti da je uvažio popis poziva koji sada šalje i da je prihvatio što mu on kazuje na materinjem, a gospođe kojima je bio vodič i vozač na engleskom.

6. Obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika ĐG za dan 21. siječnja 2025. za koje ročište je svjedok uredno primio poziv, međutim, sudu se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja istog odugovlačilo trajanje ovog postupka, te je sud mišljenja da se na osnovu drugih dokaza koji priliježu spisu, a u koje je sud izvršio uvid može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.

7. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 2. prosinca 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-113/2020 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. i 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 8. ožujka 2022.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane dokumentacije koja priliježe spisu dostavljena od strane okrivljenika, te ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja, te detaljno opisao utuženi događaj odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], međutim, isti je osporio činjenicu da je u toku vožnje u desnoj ruci na desnom uhu držao prislonjen mobitel, odnosno isti je naveo da je tijekom vožnje imao slušalice i da je razgovarao preko slušalica, a navode iz svoje obrane potvrdio je pisanom dokumentacijom i to sa dvije fotografije sa zaslona mobitela iz kojih je vidljivo da je u 09:08 sati zadnji razgovor obavljen prije 31 minutu, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz, stoga sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik utužene prigode u 09:04 sati u Splitu dok je upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje koristio mobitel na način na koji ga se tereti predmetnim optužnim aktom.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

10. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis