REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-42/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 28. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23., 42/23. i 40/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, V. Područnog odsjeka komunalnog redarstva broj Klasa: 363-04/24- 006/849, Ur. broj: 251-10-72-8/016-24-2, 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima postupka, tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 115. stavka 3., kažnjivog po članku 165. stavku 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 28. Odluke o komunalnom redu za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 200,00 € (dvjesto eura), uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) primjenjuje opomena, te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašena krivim da bi počinio prekršaj iz članka 115. stavka 3. kažnjivo po članku 165. stavku 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 28. Odluke o komunalnom redu, za koji mu je izrečena novčana kazna od 200,00 eura i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, te navodi da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka, jer je izvan tržnog prostora prodavao krumpir, kupus i luk koje uzgaja na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu kako bi nešto zaradio, budući nema stalnih prihoda, a također je narušenog zdravstvenog stanja, jer je dva puta operirao srce. U dokaz svojih navoda je priložio medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da boluje od aneurizme aorte, plućne hipertenzije, arterijske hipertenzije i depresivno anksioznog poremećaja. Kako je lošeg imovnog stanja predlaže da ga sud oslobodi od plaćanja kazne i troškova prekršajnog postupka.
6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivana niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, te imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika koji je lošeg imovinskog stanja, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njezino uzdržavanje, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, sa spisom,
2. Pismohrana.
