Poslovni broj: Povrv-975/2022-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja KL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Crowe Horwath d.o.o. Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB 66605618905 koga zastupa punomoćnik Krešimir Lipovšćak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, odvjetnice Tamare Pavičić, 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 24/21 od 22. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 995,42 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. srpnja 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku 16. ožujka 2021. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – računa, duguje iznos naveden u izreci ove presude, zajedno s troškom ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Tomislav Žabek iz Zagreba je pod poslovnim brojem broj Ovrv- 24/21 od 22. ožujka 2022. donio rješenje o ovrsi te je odlučeno i o trošku ovršnog postupka.

3. U svom prigovoru od 31. ožujka 2022., koji se smatra odgovorom na tužbu, tuženik je naveo da nije sklopljen pravni posao na temelju kojeg bi tužitelj pružio usluge, da te usluge nisu pružene, da tuženik nije knjižio račun u svojim poslovnim knjigama niti priznao pretporez. Predložio je da sud stavi izvan snage o ovrsi i naloži tuženiku plaćanje troškova. Tijekom postupka je naveo i da tužitelj nije ispravno sebe označio kako u prijedlogu za ovrhu tako i u kasnijim podnescima. Tužitelj kao fizička osoba ne može izdavati račune, a sam tužitelj ni na koji način takvu proturječnost ne obrazlaže. Tužitelj ne obrazlaže niti dokazuje u kakvom je odnosu sa subjektom Vrisak Promidžba & Marketing. IL nije bila punomoćnik po zaposlenju tuženika i nije mogla sklopiti nikakav ugovor s tužiteljem. Tuženik nije imao nikakvog saznanja da IL navodno komunicira s tužiteljem niti da se obratila tužitelju za bilo kakav vid suradnje. Kao dokaze je predložio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tuženika kao poslodavca i IL kao radnika od 30. ožujka 2018. godine te prijavu o prestanku osiguranja za IL.

4. Tužitelj je predložio i da se saslušaju stranke te svjedokinja IL, TL i FL.

5. Tijekom postupka sud je pročitao račun br. 77/002/1 (str 6 spisa), e-mailove (27-46), Ugovor o radu IL (59-64), prijava o prestanku osiguranja za IL (65), saslušao je tužitelja (78) i svjedokinju IL (86).

6. Vezano uz prigovore da je tužitelj predložio dokaze u trenutku kad je bio prekludiran, ističe se da je sud uzeo u obzir dokaze koje su predložili i tuženik i tužitelj tijekom postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a posebno stoga jer je i tuženik na ročištu 5. listopada 2023. bio suglasan da se saslušaju stranke i svjedokinja IL.

7. Sud nije saslušavao svjedokinje TL i FL jer tužitelj nije naveo na koje okolnosti niti je bilo potrebno jer je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno. Sud nije saslušao zakonskog zastupnika tuženika jer je dvaput pozvan na ročište radi saslušanja i nije se odazvao.

8. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Među strankama nije sporno da je IL bila zaposlenica tuženika u razdoblju 1. travnja 2018. – 10. kolovoza 2018.

10. Sporno je među strankama je li IL bila ovlaštena pregovarati s tužiteljem uime tuženika, je li sklopljen posao između stranaka i je li tužitelj izvršio traženi posao. Sporno je i utječe li u ovoj pravnoj stvari pitanje je li tuženik knjižio predmetni račun u svoje poslovne knjige te je li tužitelj pravilno izdao račun.

11. Tužitelj je naveo da je 2018. bio vlasnik obrta [obrt] koji se bavio promidžbom i marketingom te je bio kontaktiran od strane tuženika, odnosno njihove zaposlenice IL koja je naručila dizajnerske poslove poput roll up-a, posao je dogovoren, obavljen i isporučen mailom. Nadalje tuženiku je isporučen bio i račun na 6.000,00 kn s PDV-om koliko se sjeća, ali taj račun nije nikad podmiren. S IL nije komunicirao je li ona ovlaštena zastupati tuženika jer u tom poslu kad netko pošalje mail sa službenog maila se smatra da je ovlašten zastupati. Tvrdi da je posao obavljen i mailom isporučen kao priprema za tisak u PDF format. Na pitanje tko je još bio upoznat s tim poslom, navodi da je riječ o RL, dizajnerici i TL, zaduženoj za komunikaciju s klijentima, obje tada zaposlenice obrta. Navodi da je ovo potraživanje iz obrta [obrt]. Pojašnjavajući pravni oblik [obrt], naveo da je sada riječ o Vrisak digital d.o.o., koji je pravni slijednik obrta [obrt]. Za tuženika nije ranije radio, a IL ga je kontaktirala koliko se sjeća jer su i ranije imali poslovni kontakt. Navodi da osim s IL nije komunicirao vezano uz ovaj posao s nikim drugim od tuženika, s tim da mu je IL rekla da treba potvrdu od šefa radi određene suglasnosti što je u tom poslu najnormalnije.

12. Što se tiče svjedokinje IL, ona je u podnesku od 4. prosinca 2023. navela da je u Njemačkoj te da bi njen dolazak na ročište zbog leta aviona, noćenja i izostanka s posla koštao 1.210,00 eura plus dodatni troškovi prijevozi do i s aerodroma. S obzirom da bi taj trošak iznosio više nego li je glavnica u ovom postupku sud je radi načela ekonomičnosti postupka odlučio saslušati svjedokinju ročištem na daljinu.

13. Ročište je održano u skladu s čl. 115. st. 3. ZPP-a i čl. 7. st. 3. Pravilnika o održavanju ročišta na daljinu (Narodne novine 154/22, dalje: Pravilnik) prema kojem se taj Pravilnik primjenjuje na odgovarajući način i kad neki od sudionika postupka prisustvuje ročištu u sudskoj zgradi, dok barem jedan sudionik postupka istovremeno sudjeluje na tom ročištu putem audiovizualnog uređaja. Pri tome nije osnovan prigovor tuženika da se tako ne može saslušavati svjedok, već samo stranke jer čl. 5. toč. 6. Pravilnika propisuje da izraz »Sudionici postupka« označava sud, stranke, umješače, punomoćnike, zakonske zastupnike, svjedoke, vještake i druge osobe koje sudjeluju u postupku. K tome, Pravilnik propisuje postupak utvrđivanja identiteta svjedoka u čl. 8. st. 1. Pravilnika prema kojem će sud od svjedoka čije saslušanje je predloženo u dokaznom postupku, prije održavanja ročišta na daljinu, zatražiti da sudu dostavi presliku ili skeniranu osobnu iskaznicu odnosno, drugu ispravu kojom dokazuje identitet osobe koju treba saslušati, odnosno, utvrdit će identitet svjedoka na drugi način kad je to moguće. Na temelju te odredbe sud je utvrdio identitet svjedokinje iz njemačke osobne iskaznice koju je svjedokinja predočila sudu preko kamere na samom ročištu.

14. Svjedokinja IL je navela da je radila za tuženika, u marketingu i trebala im je agencija za izradu brošura, flajera, digitalnih priprema i sl. Kod tuženika je tada radila svega mjesec dana otprilike, a ukupno je tamo radila 2-3 mjeseca. Imala je i druge agencije s kojima je razgovarala. Kod tuženika su znali da svjedokinja vodi te pregovore, nitko joj nije rekao da ne bi trebala voditi te pregovore. Naprotiv, imala je tad zdravstvenih problema i bilo joj je rečeno da si uzme svu pomoć koja mi je potrebna. Što se tiče razgovora s tužiteljem, nekoliko dana prije negoli je otišla od tuženika, došle su naručene brošure i koliko zna, nisu vraćene. Kod tuženika nije bilo razgovora da to nisu naručili ili da im to ne treba. Postojala je tablica sa agencijama od kojih su naručivali usluge, sa svim troškovima i njen nadređeni je imao uvid u to, misli da se zvao nadređeni CL. Pregovori s tužiteljem su bili 2018., to je bilo između njenog rođendana u travnju i 1. lipnja te godine. Na pitanje koji su bili njeni poslovi kod tuženika, navodi da su bili koordiniranje programa rebrandinga. Na pitanje je li u njenom ugovoru o radu stajalo kao opis poslova stvaranje markentiškog materijala, navodi da se ne sjeća. Poslovi s tužiteljem se ne smatraju stvaranju marketinškog materijala. Na pitanje je li dizajn brošure i dizajn dresova stvaranje makentiškog materijala, odgovara da ne zna. Što se tiče ovih poslova, bilo joj je slobodno za odlučiti s kojom agencijom ću raditi. Za obaviti posao s tužiteljem, nalog joj je dao nadređeni koji je rekao da si uzme svu pomoć koja joj je potrebna za odraditi posao. Pod pomoć se mislilo da uzme bilo koju agenciju npr. Cerovski print ili agenciju tužitelja koja će isporučiti posao. Vezano uz pregovaranje i dogovaranje poslova, navodi da su u tablice išle cijene koje su bile pregovarane. Tužitelj je dogovarao poslove s njom, a ne s nikim drugim od tuženika. Što se tiče dresova, misli da njih nije isporučio tužitelj, nego druga agencija i da isto nisu bili plaćeni. Na pitanje da pojasni rečenicu koju punomoćnica tuženika čita iz spisa i koja glasi: "Molim te smanji satnicu za brošure i razliku dodaj na dizaj dresova (njih smo završili pa će mi biti lakše to opravdati)." navodi da se ne sjeća. Na pitanje da još jednom točno navede što je u tom poslu s tužiteljem odrađeno, navodi da se sjeća flajera, a ostalo joj je predaleko da bih se sjetila. Ti flajeri su dostavljeni u ured fizički u kutijama.

15. Sud vjeruje iskazima tužitelja i svjedokinje jer su sukladni i podudaraju se opisu načina na koji je tekla komunikacija kao i priloženim mailovima. Iz iskaza je utvrđeno i da je IL bila ovlaštena od strane tuženika za dogovaranje navedenog posla s tužiteljem. Naime, nije uvjerljiva pretpostavka da bi svjedokinja na svoj ruku išla dogovarati takav posao, a da za to nije ovlaštena, posebno stoga jer se tek zaposlila kod tuženika.

16. Iz priloženih mailova proizlazi da su tužitelj i svjedokinja IL komunicirali i to oko sklapanja navedenih poslova isplata kojih je predmet ovog postupka.

17. Iz priloženog računa br. 77/002/1 vidljivo je da je potpisan od strane tužitelja, uz žig obrta [obrt]. S obzirom na to obrt nema pravnu osobnost, tužitelj je aktivno legitimiran u ovom postupku jer to ne može biti sam obrt.

18. Nisu od utjecaja prigovori tuženika da u opisu poslova svjedokinje nije bilo navedeno da je ovlaštena sklapati poslove koji su sklopljeni s tužiteljom niti što račun nije tuženik zaveo u svoje poslovne knjige. Tužitelju se javila zaposlenica tuženika i pregovarala u tuženikovo ime, pri čemu tužitelj nije bio dužan istraživati je li IL za to ovlaštena već je to pitanje unutarnjeg uređenja odnosa unutar tuženika koje ne može ići na štetu trećih.

19. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je tuženik, preko svoje zaposlenice IL, sklopio posao s tužiteljem koji je posao i izvršio te isporučio naručenu robu, ali mu je tuženik nije platio. Utvrđena je i visina u iznosu u kojem je platni nalog održan na snazi.

20. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO-a) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, čl. 183. st. 1. ZOO-a da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a čl. 29 st. 1. ZOO- a da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

21. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke.

22. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku zbog čega su i kamate određene s datumom donošenja ove presude.

23. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), u skladu s troškovnikom tužitelja predanom na ročištu na kojem je rasprava zaključena. Tužiteljima pripada trošak sastavljanja prijedlogu za ovrhu u iznosu od 100,00 eura prema br. 11.1. Tarife, 100. eura za sastavljanje podneska od 10. lipnja 2023. u iznosu od 100,00 eura prema br. 8.1. Tarife te po 100,00 eura za pristup na ročišta 5. listopada 2023., 15. veljače 2024. i 12. prosinca 2024. za svako. Ukupno je riječ o 500,00 eura što s PDV-om iznosi 625,00 eura.

24. Tužitelju ne pripada trošak od 150,00 eura po radnji niti trošak pristojbi za koje nije naveo na što se odnose.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu

2. tuženiku