REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1104/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], zastupa ga Bore Erceg odvjetnik u [adresa], protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 OL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], ad.2 PL rođena IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], ad.3 JL rođena IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], ad.4 FL rođena IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5 ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.6 ĆL rođena Z, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.7 BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.8 NL rođena Z, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.9 EL rođena ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], ad.10 LL rođena ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 03. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženica ad.9 i ad.10, a odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu objave odluke dana 20. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], pa se isti temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris toga prava vrhu čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška], sa imena UL pok. O, IL žena RL, ŠL ZLĐ pok. OL, SL pok. P, HL žena RL, Ljubimirović mldb. I. ZLĐ, ŠL mldb. J pok. ZLĐ, ŠL mldb. F. ZLĐ, ĐL. O, DL pok. O, DL Š, Authouser NL, LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška], sa imena HL IL žena RL, DL ZLĐ, SL pok. P, HL IL žena O, DL mldb. I pok. ZLĐ, DL mldb. J pok. ZLĐ, DL mldb. F pok. ZLĐ, ĐL. O, ĐL LL pok. O, ĐL Š, NL, SL, LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], EL [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u K. O. [katastarska općina] glede posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], površine 1.268,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 693,00 m2, koji dijelovi su na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ML dipl. ing. geodezije dana 15. rujna 2020. godine, koji je snimak sastojeći dio ove presude, prikazan likovima i to glede čest. zem. [katastarska čestica] likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-J- F-A, a čest. zem. [katastarska čestica] prikazan likom omeđenim slovima V-U-T-S-P-R-V.“

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], povukao dio tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari preko onog o kojem je suđeno u točkama I. i II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da su u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] vrhu utuženih nekretnina uknjiženi tuženici i pravni prednici istih.

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva glede predmetnih nekretnina da nije sukladna stvarnim vlasničkim ovlaštenjima vrhu istih, jer da je tužitelj vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], te posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], površine 1.268,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 693,00 m2, kako su isti prikazani na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ML dipl. ing. geodezije dana 15. rujna 2020. godine.

3. Tužitelj da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg da je kao davatelj uzdržavanja sklopio sa svojim sada pokojnim roditeljima RL i ŽL kao primateljima uzdržavanja, a koji ugovor da je potvrđen kod javnog bilježnika u [adresa] Igora Lučeva pod brojem OU-6/09 dana 12. siječnja 2009. godine.

4. Otac, a pravni prednik tužitelja RL da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao je temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca CL i diobom sa ostalim sunasljednicima iza smrti istog.

5. Predmetne nekretnine u naravi da predstavljaju kuću sa okućnicom i vrtove, te su iste u nesmetanom vlasničkom posjedu tužitelja, a ranije bile u nesmetanom posjedu spomenutog tužiteljevog pravnog prednika dugi niz godina.

6. Tijekom postupka povukao je dio izvornog tužbenog zahtjeva usklađujući ga tako sa navodima odgovora na tužbu tuženica ad.9 i ad.10, pa je tvrdeći da ima pravni interes uskladiti vlasničke odnose sa uknjiženim pravima vrhu utuženih nekretnina, ne popisujući parnični trošak, predložio donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev kako je istaknut na ročištu dana 03. prosinca 2024. godine.

7. Tuženici ad.1 do ad.8 nisu pristupili ročištu glavne rasprave iako su bili uredno pozvani, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njihovoj odsutnosti. Tijekom postupka nisu se očitovali o zahtjevima i procesnoj aktivnosti tužitelja i nisu popisivali parnični trošak.

8. Tuženice ad.9 EL rođena ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.10 LL rođena ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], izvorno su se protivile tužbenom zahtjevu tužitelja, a naknadno su povukle svoja osporavanja isticana tijekom parnice, te su priznale tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja na ročištu dana 03. prosinca 2024. godine, nakon što je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva i istaknuo isti kako je navedeno u izreci ove presude. Nisu popisivale parnični trošak.

9. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pregledan je geodetski snimak postojećeg stanja izrađen od ureda ovlaštenog inženjera geodezije ML dipl. ing. geodezije dana 15. rujna 2020. godine, pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen po javnom bilježniku u [adresa] Igoru Lučevu pod poslovnim brojem OU-6/09 dana 12. siječnja 2009. godine, pročitano je rješenje o nasljeđivanju koje je javni bilježnik u [adresa] Ljiljanka Malenica donijela u postupcima pod poslovnim brojem O-3048/2015 dana 17. prosinca 2015. godine i O-1721/2021 dana 31. kolovoza 2021. godine.

9.1. Tužitelj i tužene ad.9 i ad.10 nisu imali daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud nije na temelju po tužitelju predloženih dokaza mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice koje bi snažile postavljeni zahtjev tužitelja, pa je stoga o istom, uz odluku o dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbeni zahtjev (članak 193. ZPP-a), suđeno kao u izreci ove presude i rješenja.

12. Naime, iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, odlučne činjenice važne za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari:

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da su u Z. U. [broj ZK uloška], vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnicima u različitim razmjerima uknjiženi su, neosporeno, pravna prednica tuženika ad.2 do ad.4 IL žena RL, pravni prednik tuženika ad.5 do ad.7 ZLĐ, pravni prednik tuženika ad.2 do ad.8 (preminuo bez vlastitih potomaka) SL pok. P, IL žena O, pravni prednik tuženika ad.5 ZLĐ mldb. I, pravna prednica tužene ad.7 ZLĐ mldb. J, pravna prednica tužene ad.6 ZLĐ mldb. F, pravna prednica tužene ad.9 ZLĐ EL pok. O, pravna prednica tužene ad.10 ZLĐ LL pok. O, pravni prednik tužene ad.8 ZLĐ Š, ovdje tužena ad.8 Aufhauser NL, pravni prednik tuženika ad.2 do ad.8 (preminuo bez vlastitih potomaka) SL, ovdje tužena ad.10 LL, OIB [osobni identifikacijski broj] i ovdje tužena ad.9 EL, OIB [osobni identifikacijski broj],

- iz ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je potvrđen po javnom bilježniku u [adresa] Igoru Lučevu pod poslovnim brojem OU-6/09 dana 12. siječnja 2009. godine, razvidno je da su RL i KL (roditelji ovdje tužitelja), kao primatelji uzdržavanja svome sinu, tužitelju ZL kao davatelju uzdržavanja, na ime utanačenog uzdržavanja prepustili u K. O. [katastarska općina] vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], te izvan knjižno vlasništvo, tj. suvlasništvo nekretnina opisanih kao „ograde i ledine“, između ostalog, katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

- na geodetskom snimku postojećeg stanja ureda ovlaštenog inženjera geodezije ML dipl. ing. geodezije od dana 15. rujna 2020. godine utuženi posebni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazan je likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 1.268,00 m2, dok je posebni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] na spomenutom snimku prikazan likom omeđenim slovima V-U-T-S-P-R-V, površine 693,00 m2

- rješenjem o nasljeđivanju koje je javni bilježnik u [adresa] Ljiljanka Malenica donijela u postupku pod poslovnim brojem O-3048/2015, UPP/OS-206/2015 dana 17. prosinca 2015. godine iza smrti RL pok. CL njegovom jedinom nasljednicom u odnosu na utvrđenu ostavinu – pokretnine, tj. potraživanje od HZMO- a, proglašena je supruga istog KL, a zakonski nasljednici sin ZL i kći TL, svoje nasljedne dijelove ostavine su ustupili majci ŽL,

- iza smrti ŽL pok. Ć javni bilježnik u [adresa] Ljiljanka Malenica donijela je rješenje pod poslovnim brojem O-1721/2021/UPP/OS dana 31. kolovoza 2021. godine kojim je utvrđeno da se neće provoditi ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine iza navedene pokojnice. Iz obrazloženja je razvidno da je KL za života svojom imovinom raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju u korist ovdje tužitelja, o čemu je tijekom navedenog ostavinskog postupka upoznata zakonska nasljednica spomenute pokojnice, kći iste TL.

13. Odredbom stavka 1. članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. navedenog članka ZVDSP-a određeno da je pravo vlasništva stečeno na temelju stavka 1. istog članka kad su ispunjene pretpostavke određene zakonom.

13.1. Nastavno, odredbom stavka 1. članka 115. ZVDSP-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, vlasništvo prelazi s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Stavkom 3. navedenog članka određeno je da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku, dok je odredbom stavka 2. članka 119. ZVDSP-a propisano da se odredbe ZVDSP-a o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova.

14. Imajući u vidu nedvojbeno utvrđenu činjenicu da je tužitelj u odnosu na predmetne nekretnine sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima RL i ŽL, dakle, da sa tuženicima iz ove parnice nije sklapao nikakav pravni posao vezano za predmetne nekretnine posljedično čemu tužitelj u tom smislu sa tuženicima nije bio u nikakvom obvezno pravnom odnosu, tužitelj ne može osnovano, u odnosu na tuženike, s kojima nije u obvezno pravnom odnosu tražiti utvrđenje da je u odnosu na iste stekao (valjani) pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina. Da bi netko mogao steći pravni osnov za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, ovdje ugovora o doživotnom uzdržavanju, isti mora sklopiti sa osobom od koje traži takvo utvrđenje, odnosno s istim biti u obvezno pravnom odnosu temeljem kojeg bi taj pravni osnov za stjecanje vlasništva stekao, što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj.

15. Pored obrazloženog, nedvojbeno je (tako proizlazi iz pregledanih rješenja o nasljeđivanju donesenih iza smrti RL pok. CL i ŽL pok. Ć) da tužitelj ZL nije nasljeđivanjem svojih roditelja stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, to pravo nije bilo utvrđeno kao ostavina tužiteljevih roditelja.

16. Međutim, cijeni se značajnim ovdje istaknuti da je odredbom stavka 3. članka 186. ZPP-a propisano da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan, pa s tim u svezi valja naglasiti da iako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi temeljem stjecanja utuženih nekretnina osnovom pravnog posla i nasljeđivanja, za naglasiti je da se vlasništvo na nekretninama može temeljem samog zakona, dosjelošću, steći osnovom odredbi stavka 1. članka 159. ZVDSP-a samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 3. navedenog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

16.1. Stavkom 2. članka 160. ZVDSP-a određeno je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

16. Slijedom utvrđenih činjenica navedenih u točki 12. ovog obrazloženja i propisa navedenih u točkama 13. i 13.1., te 15. i 15.1. istog, po ocjeni ovog suda, nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj, uključivo s vremenom posjedovanja svojih pravnih prednika, oca RL pok. CL i majke ŽL. Ć, te djeda CL, neprekidno u zakonom propisanom vremenu od dvadeset godine bio samostalni i pošten posjednik predmetnih nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], onih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], za cijelo, kao i posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], površine 1.268,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 693,00 m2, kako su opisani u točki II. izreke ove presude.

17. Naime, sve uz pretpostavku da je tužitelj primio posjed svih utuženih nekretnina od svojih roditelja nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 12. siječnja 2009. godine, iako se istim ugovorom navodi samo prijenos vlasništva jedne od predmetnih nekretnina, to baš čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ovdje se traži utvrđenje samo posebnog fizičkog dijela iste nekretnine), do pokretanja ove parnice (dana 26. svibnja 2022. godine) od trenutka sklapanja navedenog ugovora (dana 12. siječnja 2009. godine) proteklo je tek 13 godina, a iz supstrata izvedenih dokaza nije se moglo sa sigurnošću utvrditi kada su roditelji tužitelja stekli posjed utuženih nekretnina, tj. koliko su dugo isti samostalno (pretpostavljeno pošteno) posjedovali predmetne nekretnine.

18. S obzirom da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pače, da je odredbom članka 229.a ZPP-a određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, ocjena je ovog suda da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje valjanog pravnog osnova za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina po obrazloženim osnovama, zato je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i stoga je, uz odluku o dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbeni zahtjev (članak 193. ZPP-a) suđeno kao u izreci ove presude, za koju odluku, po ocijeni ovog suda, nije bilo od odlučujućeg značaja da su tuženice ad.9 i ad.10 priznale ovako postavljeni zahtjev tužitelja, što su iste učinile nakon što je tužitelj iz istog povukao dio traženja vrhu kojeg su navedene tuženice polagale prava, tj. što su ostali tuženici tijekom parnice bili procesno pasivni.

U Šibeniku, dana 20. siječnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana prijema pisanog otpravka iste presude. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Prema zapisniku o objavi presude.