Republika Hrvatska

Pp-3279/2022-11

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EG zbog prekršajnog djela iz članka 199.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08;74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-1/16683 od 10.studenog 2022.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 20.prosinca 2024.g., a nakon javne objave presude 20.siječnja 2025.g., u odsutnosti stranaka, istog dana ,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljena ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, profesor hrvatskog jezika i književnosti, VSS, zaposlena u TD Tvrđava kulture" d.o.o. Šibenik, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neudana, bez djece, neosuđivana, po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 20.siječnja 2025.g.,

oslobađa se od optužbe

I. 1. da bi 01.studenog 2022.g., u 01,15 sati, u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića, upravljala osobnim automobilom reg.ozn.[registarska oznaka] iako je u krvi imala koncentraciju alkohola od 1,90 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ,izmjereno alkometrom marke "Drager 6820 ARKC 0191" , koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 199.st.2.ZSPC-a , kažnjivo po članku 199.st.8.ZSPC-a.

II. Na temelju čl. 139. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska,PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljene EG zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužnog prijedloga, u navodima svoje obrane iskazala da je 01. studenog 2022.g., u 01.15 sati u [adresa], u [adresa] , zaustavljena od strane policijskih službenika, u svojstvu vozačice osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], kada joj je ponudio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, a na koje testiranje da je odmah pristala. Nakon zaustavljanja do njenog testiranja da je proteklo 6 do 7 minuta, upravo kako to stoji u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, droge i lijekova u organizmu. Dodala je da je bila jako iznenađena kada je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola od 2.00 promila. Policijski službenik da je nije pitao u koje je vrijeme konzumirala alkohol i da li želi da pričeka 15 minuta do testiranja. Nikada da se prije nije našla u opisanoj situaciji pa nije znala što treba pitati. Dakle, po zaustavljanju policijski službenik da joj je ponudio testiranje na koje je pristala. Potpuno je svjesna da nije smjela konzumirati alkohol i poduzeti upravljanje motornim vozilom, što nije učinila nikada prije niti nakon utuženog događaja. U tom smislu da izražava žaljenje i spremnost da nikada nakon konzumacije alkohola ne poduzme upravljanje motornim vozilom. Dakle, ne osporavajući samu činjenicu da je konzumirala alkohol branila se da je sigurna da bi koncentracija alkohola bila manja da su joj policijski službenici ostavili vrijeme od 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola, koji je konzumirala neposredno prije nego je zaustavljena.

Na Zapisnik od 11.rujna 2024.g. branila se da je pušač i da je pušila cigaretu neposredno prije zaustavljanja od policijskog službenika i da je ugasila cigaretu netom prije testiranja . Branila se nadalje da nakon što je podvrgnuta testiranju na prisutnost alkohola u organizmu da je policijski službenik nije pitao što je pila i kada je pila. U odnosu na predočen joj iskaz policijskog službenika LG branila se da je kritične večeri posljednji put konzumirala alkohol netom prije 01.15 sati jer je nakon izlaska iz obližnjeg ugostiteljskog objekta odmah poduzela upravljanje automobilom i nakon kratkog vremena bila zaustavljena od strane policijskog službenika. Dodala je da je više puta bila podvrgnuta alkotestiranju , no od prvog alkotestiranju do trećeg da je proteklo tek nekoliko minuta. Kada je mjerni uređaj pokazao koncentraciju alkohola, policijski službenik da je nije pitao kada je zadnji put konzumirala alkohol i odgovorno tvrdi da od trenutka kada je konzumirala alkohol do trenutka kada je treći put bila podvrgnuta alkotestiranju nije proteklo 15 minuta. Iako svjesna svoje krivnje jer je konzumirala alkohol drži da nije moguće da je imala koncentraciju alkohola stavljenu joj na teret .Dodala je da inače ne pije alkohol. Sada da je potpuno svjesna da nije smjela sjesti za upravljač automobila i upravljati vozilom te je dala obećanje da ovakvo ponašanje neće ponoviti. Njena obrana da je usmjerena samo na visinu koncentracije alkohola od 1,90 g/kg. Branila se da je policijski službenik, a nakon što je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola, nije pitao kada je posljednji put pila jer bi mu za taj slučaj rekla da je zadnje piće popila neposredno prije nego što je zaustavio. Svakako drži da bi očitana koncentracija alkohola bila manja da je počekala određeno vrijeme prije nego je podvrgnuta tom testiranju. Nije se to sjetila predložiti policijskom službeniku jer nikada prije nijem bila u ovakvoj situaciji , koji je bio korektnog ponašanja. Ponovno je izrazila žaljenje što se dovela u ovakvu situaciju. Ponovila je da nakon što je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola da je policijski službenik nije pitao kada je popila zadnje piće. Naposljetku je ponovila da naprosto da ne može prihvatiti da je imala toliko visoku koncentraciju alkohola u organizmu.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok LG, policijski službenik, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPrP, od 01.studenog 2022.g., pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 20.siječnja 2025.g.

4.Svjedok LG, policijski službenik, je svjedočio da je 01. studenog 2022.g., u 01.15 sati, u [adresa], vršio kontrolu u prometu i zaustavio žensku osobu koja je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i po zaustavljanju uvidom u njenu vozačku dozvolu da je utvrdio da se radi o osobi imena ČG. Po zaustavljanju da je pitao da li je konzumirala alkohol, a ona da mu je odgovorila da nije. Sjeća se da nije pravilno puhala u mjerni uređaj pa je upozorio da mora pravilno sudjelovati u testiranju i jače izdahnuti. Nije bio siguran da li izbjegava testiranje ili ne pa joj je dao i drugi put da izdahne u mjerni uređaj , no izdisaj nije bio dobar, a tek je na trećem mjernom uređaju da je pravilno izdahnula kada je mjereni uređaj očitao koncentraciju od 2.00 pa joj se uz postotak tolerancije stavila koncentracija od 1.90 g/kg. Nakon prvog i drugog neuspjelog testiranja da je shvatio da je okrivljenica konzumirala alkohol, a što se i potvrdilo jer je mjerni uređaj nakon trećeg pokušaja očitao visoku koncentraciju alkohola. Sjeća se da je bila korektnog ponašanja. Dodao je da je okrivljenicu po zaustavljanju pitao da li je konzumirala alkohol nakon čega da nije ponovio pitanje.

Iskazao je da je tijekom redovne kontrole u prometu uočio da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo malo više lijevo stranom pa desnom što ga je ponukalo da zaustavit vozača toga vozila. Dodao je da je već u prvom kontaktu znao da je okrivljenica pila alkohol no kako mu je rekla da nije pila to je unio u odnosni Zapisnik i dalje o tome nije uputio pitanja okrivljenici.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je prema okrivljenici započeto postupanje 01.studenog 2022.g. u 01,15 sati i da je ispitivanje obavljeno u 01.studenog 2022.g., u 01,21 sati kada je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola od 2,00 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,90 g/kg ).

6. Sud je razmatrajući obranu okrivljenice, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te stavljajući je u korelaciju sa iskazom svjedoka LG, policijskim službenikom, pouzdano utvrdio da u postupku nije dokazano da je okrivljenica prekršajno odgovorna za djelo iz članka 199.st.8.ZSPC-a kako se optužbom tereti .

7. Materijalnom odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.620,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg ,odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

8. U postupku nije sporno da je okrivljenica kritične večeri upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom te da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika podvrgnuta ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu putem mjernog uređaja marke "Drager 6820 ARKC 0191" i da je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola od 2,00g/kg , koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,90 g/kg ).

9. Pravilnikom o načinu i uvjetima za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu ( NN 98/2003) , donesenim na temelju Zakona o sigurnosti prometa na cestama, člankom 8.toč.2. propisano je da se ispitivanje izvodi najmanje 15 minuta nakon završetka posljednje ispitanikove konzumacije alkoholnog pića. Dakle, proizvođač uređaja za mjerenje količine alkohola u organizmu, Dräger, jasno je propisao da od zadnjeg popijenog alkoholnog pića do alkotestiranja mora proći najmanje 15 minuta da bi se dobiveni rezultat mogao uzeti ispravnim.

10. Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine", 141/2011), u čl. 1. propisan je način postupanja policijskih službenika, između ostalog prilikom upravljanja prometom na cestama i nadzora sudionika i vozila u prometu na cestama. Člankom 24. st. 1. odnosnog Pravilnika propisano je da policijski službenik koji vozača, instruktora vožnje, putnika ili drugog sudionika u prometu radi opravdane sumnje da u organizmu ima alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje ili je sudjelovao u prometnoj nesreći, podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, da im je dužan dati upute o načinu korištenja i postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ih upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju.

11. Također, člankom 24.st.2. istog Pravilnika propisano je da nakon obavljenog ispitivanja policijski službenik započinje sa popunjavanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu. Ova odredba članka precizno određuje vrijeme kada policijski službenik pristupa unošenju uočenih činjenica u Zapisnik, dakle nakon što je obavio ispitivanje mjernim uređajem.

12. U konkretnom postupku je dvojbeno da li je pravilno korišten alkotest odnosno da li je od zadnjeg konzumiranja alkohola okrivljenice do trenutka ispitivanja na prisutnost alkohola u organizmu prošlo cca 15 minuta , kako je to propisano uputom za uporabu Drager Alcoteseta.

13. Sud je radi razjašnjenja ove okolnosti imao u vidu obranu okrivljenice , izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te ispitao svjedoka LG , policijskog službenika.

14. U tom pravcu sud je prvotno uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova utvrdio da je postupanje policijskog službenika prema okrivljenici otpočelo 01.studenog 2022.g. u 01,15 sati, a ispitivanje uporabom uređaja da je otpočelo istog dana u 01,21 sati, dakle šest minuta nakon njenog zaustavljanja. Sud je nadalje imao u vidu obranu okrivljenice da je kritične večeri posljednji put konzumirala alkohol netom prije 01,15 sati jer je nakon izlaska iz obližnjeg ugostiteljskog objekta odmah sjela u automobil i netom poslije bila zaustavljena od strane policijskog službenika te da je od prvog alkotestiranja do trećeg proteklo tek nekoliko minuta, a kada je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola, policijski službenik da je nije pitao kada je zadnji put konzumirala alkohol i odgovorno tvrdi da od trenutka kada je konzumirala alkohol do trenutka kada je treći put bila podvrgnuta alkotestiranju nije proteklo 15 minuta. Dakle, suština obrane okrivljenice svodi se na pobijanje utvrđene visine koncentracije alkohola kojom je upirala da od posljednje konzumacije alkohola pa do vršenja mjerenja nije prošlo 15 minuta koliko je, prema uputama proizvođača mjernih uređaja, potrebno proći kako bi mjerenje pokazalo ispravan rezultat.

15. U tom pravcu, sud je imao u vidu iskaz svjedoka LG da je okrivljenicu odmah po zaustavljanju pitao da li je konzumirala alkohol nakon čega da nije ponovio pitanje. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da nakon što je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenice da je nije pitao kada je zadnji put konzumirala alkohol , što je bio u obvezi jer mu takvo postupanje nalaže odredba članka 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cesti ( NN 67/2008,48/2010,74/2011) koja propisuje da je policijski službenik dužan nakon obavljenog ispitivanja popuniti Zapisnik.

16. Dakle, iz iskaza policijskog službenika proizlazi da je u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova unio izjavu okrivljenice odmah po zaustavljanju, prije nego je podvrgnuo ispitivanju i da nakon što je okrivljenicu podvrgnuo testiranju mjernim uređajem , koji je očitao koncentraciju alkohola, nije pitao kada je konzumirala alkohol, u čemu je bio decidiran.

17. Izloženo postupanje policijskog službenika bilo je protivno članku 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cesti koja propisuje da je policijski službenik dužan nakon obavljenog ispitivanja popuniti Zapisnik o vremenu kada je ispitana osoba konzumirala alkohol. Iako su u suprotnosti obrana i iskaz ovog svjedoka glede njenog odgovora da nije konzumirala alkohol, koju je dala odmah po zaustavljanju, sud nije na tu okolnost izveo dokaz suočavanjem jer ta činjenica nije odlučna za pravilno utvrđenje u ovom postupku sve obzirom na utvrđeni propust policijskog službenika da joj postavi to pitanje nakon obavljenog testiranja.Ovdje valja istaći da je okrivljenica više puta u svojoj obrani ponovila da je popila alkohol netom prije napuštanja ugostiteljskog objekta i zaustavljena po policijskom službeniku ubrzo nakon što je poduzela vožnju i da nije proteklo najmanje 15 minuta od zadnjeg konzumiranja alkohola.

18. Slijedom svega naprijed izloženog , sud je u konkretnom postupku zauzeo stajalište , koje je na liniji članka 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cesti, da je policijski službenik, a nakon što je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenice, bio u obvezi pitati okrivljenicu kada je zadnji put konzumirala alkohol i nakon toga pričekati cca 15 minuta prije nego je započeo ispitivanje, čime bi se otklonila sumnja da li je proteklo 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola. Prema tome , kako je nakon ovako provedenog postupka ostalo dvojbeno da li je u konkretnom slučaju pravilno korišten alkotest odnosno da li je od konzumiranja alkohola okrivljenice do trenutka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu iste prošlo cca 15 minuta što je propisano uputom za uporabu Drager Alcoteseta jer u odnosnom Zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika nije navedeno točno vrijeme uzimanja alkohola te čak i u slučaju da je okrivljenica izjavila da nije pila alkohol policijski službenik je bio dužan , a nakon što je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenice pitati kada je zadnji put konzumirala alkohol i taj podatak unijeti u odnosni Zapisnik te ukoliko je zadnja konzumacija bila unutar 15 minuta ponoviti ispitivanje.

19. Dakle, sud smatra da se na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi točna koncentraciju alkohola kod okrivljenice , a što je bitno obilježje ovog prekršaja, zbog čega je , a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto primjenom načela «in dubio pro reo», na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe .

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik, 20.siječnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis