R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-208/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Džepini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 6. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Anite Pezer, odvjetnice, tuženika UI, osobno, i punomoćnika tuženika Tomislava Džepine, odvjetnika, nakon javne objave presude, 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 900,00 EUR (slovima: devetsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iz nosu 1.665,06 EUR (slovima: jedna tisuća šesto šezdeset pet eura i šest centi) na koje troškove teku z.z. kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 29,06 EUR tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Presudom Općinskog suda u Osijeku posl.broj K- 390/2021 od 01. lipnja 2021. godine, koja je postala pravomoćna dana 21.06.2021. godine tuženik oglašen krivim što je dana 25.03.2021. godine oko 14,30 sati u Podgoraču, Hinka Juhna 20 u blizini benzinske pumpe INA u nakani da tužitelja zastraši istome rekao da će ga ubiti, a kojom prilikom je iz svog džepa izvadio nož i time počinio kazneno djelo prijetnje, za što je navedenom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, uvjetno 1 godine. Tužitelj je tom prilikom pretrpio strah izuzetno jakog intenziteta koji se nastavio kroz određeni vremenski period kojom prilikom je pretrpio povredu prava osobnosti. S obzirom na navedeno tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev te na ime naknade neimovinske štete potražuje kako slijedi: za pretrpljeni strah 7.000,00 kn (929,06 EUR). Tužitelj napominje da se u konkretnom slučaju radi o tužbi i tužbenom zahtjevu iz članka 186.b. Zakona o parničnom postupku, tako da je njegov zahtjev u ovom predmetu hipotetički postavljen, te će se isti urediti nakon što se u ovom predmetu utvrde činjenice o kojima zavisi visina tužbenog zahtjeva, u konkretnom slučaju nakon što se provede medicinsko vještačenje. Tužitelj predlaže naslovnom sudu nakon provedenog dokaznog postupka donijeti presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu protivi kako osnovi, tako i visini tužbenog zahtjeva u cijelosti. Nesporno je da je Općinski sud u Osijeku donio presudu na koju se poziva tužitelj, međutim zapravo je tužitelj napao tuženika, te isti svojim kamionom tuženiku „popriječio put”, zatim izašao iz kamiona i tuženika „pošpricao” tzv. suzavcem, a što je tuženik izjavio na ispitivanju pred policijskim službenicima PU Brodsko- posavske. Tuženik nije izjavio prigovor na kazneni nalog, smatrajući da će si samo prouzročiti nepotrebne troškove odlaska u Osijek i zastupanja po odvjetniku, te je „prihvatio” kazneni nalog kao takav plativši troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 kn (39,82 EUR). Ukoliko naslovni Sud bude smatrao da je donošenjem kaznenog naloga činjenično stanje utvrđeno, tuženik ističe upitnost je li tužitelj pretrpio i mogao pretrpjeti povredu prava osobnosti, budući u spisu ne prileže takovi dokazi, stoga, kako je već naprijed navedeno, tuženik osporava i osnovu, ali i visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-390/2021-2 od 1. lipnja 2021., zatim je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku Senki Gabud Gjurčević psihijatru, te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je konačno podneskom od 8. travnja 2024. precizirao tužbeni zahtjev na način da je zatražio glavnicu u iznosu 929,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan do iznosa od 900,00 EUR, a s viškom od 29,06 EUR tužitelj je odbijen jer je isti zahtjev previsoko postavljen.

6. Sporno je među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u kaznenu presudu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K- 390/2021-2 od 1. lipnja 2021. utvrđeno je da je okrivljeni UI kriv što je 25. ožujka 2021. oko 14,30 sati u Podgoraču, Hinka Juhna 20, u blizini benzinske pumpe INA, u nakani da zastraši oštećenog MI imenovanom rekao da će ga ubiti, kojom prilikom je iz svog džepa izvadio nož, na koji način je kod oštećenog MI izazvao opravdanu bojazan za njegov tjelesni integritet i život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu: KZ/11), pa se okr. UI, za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

8. Nadalje, sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru Senki Gabud Gjurčević koji Nalaz je sud prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine. Kao bitno za ovaj postupak iz Nalaza vještaka je utvrđeno na osnovu učinjenog psihijatrijskog pregleda, te anamnestičkih podataka dobivenih od tužitelja, kao i uvida u sudski spis, da je tužitelj MI pretrpio strah, intenziteta straha od smrti odnosno životne ugroženosti koji je trajao za vrijeme neposrednog kontakta s tuženikom, odnosno tijekom štetnog događaja kada mu je druga osoba prijetila nožem. Nakon toga kod tužitelja slijedi strah visokog intenziteta koji traje cijelo vrijeme od prestanka štetnog događaja pa do dolaska policije. Zatim se javlja strah srednjeg intenziteta od onog što se moglo dogoditi u periodu do usnivanja. Nakon toga opisane psihičke smetnje odgovaraju smetnjama tipičnim za Akutnu reakciju na stres (F 43.0) koja nastaje kao odgovor organizma na izloženost stresu (strah slabog intenziteta, uznemirenost, nesanica..) Postoji širok spektar mogućih reakcija psihički zdravih ljudi na stresne situacije, odnosno neke osobe mogu prevladati i veoma ozbiljne traumatične situacije bez pogoršanja psihičkog stanja, dok će druge i na manje traumatične situacije razviti ozbiljne psihičke smetnje. U forenzično-psihijatrijskom radu prihvaća se koncept očuvanosti psihičkog zdravlja kod svih osoba za koje nema pouzdanih podataka da su prije traume pokazivale znakove ozbiljnijeg odstupanja u svom funkcioniranju u smislu ,,odstupanja od normale" ili da su bile liječene po psihijatru. Prema raspoloživim podatcima tužitelj prije štetnog događaja nije bolovao od psihičke bolest, stoga mogu reći da se psihički poremećaj tužitelja Akutna reakcije na stres (F 43.0) može direktno dovesti u vezu s izloženosti stresu prilikom štetnog događaja kada mu je druga osoba prijetila nožem. Tužitelj navodi da još uvijek osjeća nelagodu prilikom susretu sa tuženim, posebno kada ga susreće na cesti, a svatko je u svom teretnom vozilu. Smetnje koje tužitelj opisuje, vještakinja smatra da su na nivou neugodnih emocija, a taj nivo neugodnih emocija nije takvog intenziteta da bi izazvao duševne boli koje bi trebalo gratificirati. Zaključno, vezano za štetni predmetni događaj od 25. ožujka 2021. godine tužitelj MI je pretrpio strah, intenziteta straha od smrti odnosno životne ugroženosti koji je trajao za vrijeme neposrednog kontakta s tuženikom, odnosno tijekom štetnog događaja, nakon čega slijedi strah visokog intenziteta koji traje za vrijeme nakon prestanka štetnog događaja do dolaska policije, a zatim strah srednjeg intenziteta zbog toga što se moglo dogoditi u periodu do usnivanja.

9. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da se štetni događaj zbio 25. ožujka 2021. te da je tada tuženik bio od tužitelja udaljen cca 1 metar. Između njih je bila guma od prikolice kamiona. Taj verbalni kontakt između tužitelja i tuženika trajao je 15-20 min i sve vrijeme tuženik je držao nož u ruci. Nož je bio veći od dlana ruke tužitelja. U to vrijeme tužitelj je imao 29 ili 30 godina i bio je vozač kamiona. Tužitelj se dobro uplašio zbog načina na koji je s njim razgovarao tuženik, obzirom da je držao nož u ruci, a tužitelj se pomalo stalno izmicao od njega. Prije štetnoga događaja psihičko stanje tužitelja bilo je normalno, uobičajeno, zadovoljavajuće, a nakon štetnog događaja došlo je do promjena. Prije štetnog događaj tužitelj je normalno spavao, a nakon štetnog događaja 3-4 dana pio je tablete, loše je spavao, san je bio nemiran. Taj nemirni san trajao je 1- 1,5 mjesec. Prije štetnoga događaja, kada navečer ide spavati, nije se budio do ujutro. Nakon štetnog događaja noću se budio i žena mu je rekla da se znao po noći derati. I ovakvo ponašanje glede buđenja po noći po tužitelju je trajao cca 30-45 dana. Nakon štetnog događaja, kada vidi tuženika, to kod tužitelja izaziva nemir, uzbuđenje, odnosno strah. Glede noža koji je tuženik imao u ruci misli da se radilo o nožu na preklapanje, lovačkom nožu. Tijekom štetnog događaja izmicao se od tuženika i na kraju ga pošpricao suzavcem koji je upotrijebio nakon što je tuženik krenuo svojim tijelom i rukom da ga ubode nožem.

10. Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da je svojim kamionom išao prema Podgoraču i naišao na zaustavljeni, odnosno popriječeni kamion tužitelja. Došao je do prikolice tužitelja. Tuženik nije ništa govorio. Izašao je iz vozila, a tužitelj je imao nekakav suzavac u boci i s tim ga je polio. Po iskazu tuženika, tuženik nije imao nož. Kada je dobio kaznenu presudu nije ulagao pravne lijekove jer nije želio imati posla s tužiteljem.

11. Iskaz tuženika za ovaj sud nije vjerodostojan jer bitnu činjenicu da nije imao nož u ruci u vrijeme štetnog događaja je porekao, ali je sud suprotno utvrdio uvidom u kaznenu presudu.

12. Iskaz tužitelja sud je prihvatio kao vjerodostojan, isti je u bitnome potvrđen presudom kaznenog suda u smislu da je tuženik imao nož u ruci u vrijeme štetnog događaja.

13. Stoga je na temelju uvida u kaznenu presudu, zatim iskaz tužitelja te Nalaza vještaka sud utvrdio da je postupanje tuženika u vrijeme štetnog događaj dovelo do povrede prava osobnosti tužitelja.

14. Posebno za sud je bitno sredstvo koje je upotrijebio tuženik u vrijeme štetnog događaja, a to je nož.

15. Također, iz Nalaza medicinskog vještaka je utvrđeno da je strah od smrti i životne ugroženosti trajao kod tužitelja za vrijeme neposrednog kontakta, a to vrijeme je utvrđeno iz iskaza tužitelja, 15-20 min.

16. Također je iz Nalaza vještaka utvrđeno da je strah visokog intenziteta trajao za vrijeme nakon prestanka štetnog događaja do dolaska policije, te nadalje da je strah srednjeg intenziteta zbog toga što se moglo dogoditi kod tužitelja trajao u periodu do usnivanja.

17. Za sud je bitna i dužina perioda u kojem je narušena duševna ravnoteža kod tužitelja, a što je utvrđeno iz iskaza tužitelja u smislu da mu je nemirni san trajao 1-1,5 mjesec, te buđenje tijekom noći koje je također trajalo 30-45 dana.

18. Stoga je sud sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrdio i dosudio tužitelju 900,00 EUR na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha koji je uzrokovao tuženik.

19. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) po kome tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njego krivnje.

20. Nadalje, prema članku 19. stavak 1. i 2. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti po pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 21. Nadalje, prema članku 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

22. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 29,06 EUR jer je taj dio tužbenog zahtjeva previsoko postavljen uobzirujući iskaz tužitelja i Nalaz medicinskog vještaka.

23. Tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata pobliže opisana u izreci sukladno članku 1103. i 29. ZOO-a, uobzirujući činjenicu da je tužba podnesena 22. listopada 2021.

24. Sukladno članku 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužitelju nakaniti parnični trošak u iznosu od 1.665,06 EUR. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od troška tužbe od 22. listopada 2021. u iznosu 150,00 EUR, sastav podnesaka 26. siječnja 2022., 22. ožujka 2023. i 8. travnja 2024. 3x150,00 EUR sve prema Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 25. veljače 2022., 22. listopada 2024. i 6. prosinca 2024. 3x150,00 EUR sve prema Tbr.9.točka 1.OT, pristup ročištu za objavu presude 75,00 EUR prema Tbr.9.točka 3.OT, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 EUR, psihijatrijsko vještačenje u iznosu 199,08 EUR i sudska pristojba na presudu 39,82 EUR. PDV iznosi 281,25 EUR.

25. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.