REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2736/2023-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. (OIB: 43965974818), Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojega zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba (OIB: 61817894937), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojega po punomoći zastupa službenica istoga DB, dipl. iur. iz [adresa], radi isplate, u pisanom postupku 20. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovoga suda po javnom bilježnika Ljerki Gec iz Zagreba od 31. svibnja 2023. br. Ovrv-33572/2023, UPP/OS-Ovrv-480/2023 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 223,65 EUR sa zateznim kamatama tekućim 10. lipnja 2022. do isplate, te se takav tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijaju.
O b r a z l o ž e n j e
1.Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovoga suda po javnom bilježnika Ljerki Gec iz Zagreba od 31.5.2023. br. Ovrv-33572/2023, UPP/OS-Ovrv-480/2023 naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 223,65 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10.6.2022. do isplate. Podredno je određena ovrha radi naplate navedenog iznosa zajedno s troškovima ovrhe.
2. Protiv citiranog rješenja tuženik je podnio prigovor kojim je rješenje pobijao u cijelosti u bitnom ističući neurednost prijedloga za ovrhu i dostavljenih isprava, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije.
3. Slijedom toga, ovosudnim rješenjem od 8.5.2023. br. Povrv- 2736/2023-2 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavljenom postupku tužitelj obrazlaže da se utuženo potraživanje odnosi na troškove pružene usluge opskrbe električnom energijom za mjerno mjesto 013063958 na adresi [adresa], Osnovna škola Pongračevo, a tuženik je evidentirani kupac električne energije na tom mjestu. Tuženik je nastavno ostao kod svih navoda iz prigovora te dodatno ističe da tužitelj ničim ne dokazuje postojanje pravne osnove po kojoj tereti ovdje tuženika za utuženo potraživanje.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, karticu analitičkog knjigovodstva, račun br. 220221-4 s obračunom po mjestu potrošnje, elektroničku prepisku između tužitelja i tuženikovog Gradskog ureda za obrazovanje.
6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U priležećem izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja navedeno je da je kupac ovdje tuženik (ugovorni konto 2301069024, šifra kupca 1500025980), a sporno potraživanje obuhvaća obvezu prema računu električne energije br. 220221-4 od 25.5.2022. s dospijećem plaćanja 9.6.2022. u iznosu od 223,65 EUR. U dostavljenoj kartici analitičkog knjigovodstva također su sadržani navedeni podaci, dok je u priležećem računu br. 220221-4 s obračunom po mjestu potrošnje s gornjim datumom izdavanja i dospijeća naznačeno da se isti odnosi na razdoblje od 1.2.2022. do 28.2.2022., kategorija potrošnje poduzetništvo crveni – zajamčena opskrba, a glasi na ukupni iznos od tadašnjih 21.380,93 kn (sada 2.837,74 EUR) te se odnosi na obračunsko mjerno mjesto br. 0130639586, Osnovna škola Pongračevo, [adresa].
9. Tužitelj osim spomenutih gornjih isprava nije priložio ili predložio daljnje odgovarajuće dokaze na okolnost osporene osnove utuženog potraživanja (predloženi očevid, financijsko vještačenje, pribava prometa o izvršenim plaćanjima te pribava podataka o tom mjernom mjestu to nisu). Tako tužitelj samo općenito navodi da se predmetna izvršena usluga opskrbe električnom energijom odnosi na gore naznačenu adresu osnovne škole na kojem mjernom mjestu je tuženik po tužitelju evidentiran kao kupac, no ne dostavlja dokaze iz kojeg bi bila razvidna osnova po kojoj tereti tuženika za takvo potraživanje. S tim u svezi za istaknuti je da tužitelj ne dostavlja eventualni ugovor o opskrbi sklopljen s tuženikom u smislu odredaba čl. 20. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", br. 111/21.) i odredaba čl. 4. i 8. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br. 104/20.) iz kojeg bi proizlazila možebitna obveza tuženika prema tužitelju. U situaciji kada tuženik u cijelosti osporava utuženo potraživanje, sami izvod iz poslovnih knjiga, knjigovodstvena kartica i račun tužitelja kao njegovi jednostrani akti u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi bile razvidne prethodno naznačene odlučne činjenice, ne dokazuju u potrebnoj mjeri takvo potraživanje (tuženikovo osporavanje obveze razvidno je i iz priležeće elektroničke prepiske između tuženikovog Gradskog ureda za obrazovanje i tužitelja iz svibnja i lipnja 2022.).
10. Slijedom izloženoga, a budući da tužitelj nije dokazao osnovanost potraživanja iz izdanog platnog naloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog u cijelosti te odbiti takav tužbeni zahtjev. Preostali navode iz prigovora tuženika (neurednost prijedloga za ovrhu i priložene vjerodostojne isprave) nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari te ih sud stoga nije posebice niti cijenio.
11. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, to je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.
U Zagrebu 20. siječnja 2025.
S U D A C:
MARIJAN GLAVAŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude putem ovoga suda u 4 istovjetna primjerka.
Presuda u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
tužitelju po pun.
tuženiku
