Pn-562/2015-178

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariji Drča, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Allianz osiuranje d.d. Zagreb, OIB: 23759810849, Heinzlova 70, zastupan po punomoćniku Ruđeru Aniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. listopada 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te ĐU, u zamjenu za punomoćnika tuženika , sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP), dalje u tekstu ZPP), 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Allianz osiguranje d.d. Zagreb, Heinzlova 70, OIB: 23759810849, da tužitelju GU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu u iznosu od 8.401.45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 2.371,09 EUR od 30. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- 6.030,36 EUR od 20. siječnja 2025. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Allianz osiguranje d.d. Zagreb, Heinzlova 70, OIB: 23759810849, da tužitelju GU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu u iznosu od od 5.822,01 EUR sa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 01. lipnja 2011. nastradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Kuzmincu, kao vozač mopeda, da je do nezgode došlo zbog neprilagođene brzine i prelaska na suprotni kolnički trak vozača osobnog automobila RU, kojim se kretao tužitelj, te prednjim dijelom svog osobnog automobila udario u prednji dio osobnog automobila kojim je upravljao tužitelj, koji je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede. Zbog toga tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretpljenu neimovinsku štetu, i to s osnova a duševnih boli zbog smanjenja opće i radne životne aktivnosti iznos od 30.000,00, tjelesnih bolova iznos od 12.000,00 kn, s osnova straha iznos od 8.000,00 kn, s osnove tuđe pomoći i njege iznos od 3.500,00 kn, troškove liječenja 33.204,00 kuna, za naruženje 12.500,00 kuna, ukupno iznos od 119.473,61 kn. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporan dio naknade štete od 49.699,92 kn, dok tužitelji u ovom postupku potražuje daljnju razliku od 69.773,69 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 06. travnja 2013. (list 75-76) priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika. Ističe prigovor suodgovornosti tužitelja za nastali štetni događaj obzirom da je upravljao neispravnim- neosvjetljenim i neosiguranim motocikom te pod utjecajem alkohola 0,82 g/kg pri čemu su njegove vozačke sposobnosti bile osjetno smanjene. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da je tužitelj namiren u cijelosti isplatom iznosa od 40.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti te imovinske štetu na ime izgubljene zarade u iznosu od 9.699,92 kuna, a sve imajući u vidu njegov doprinos nastanku štete. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

3. Stranke su tijekom postupka dogovorno utvrdile omjer suodgovornosti na način da je tužitelj sam pridonio nastanku vlastite štete u omjeru od 20% (podnesak od 11.12.2017., list 224).

3.1. Podneskom od 14. studenog 2013. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev te zatražio naknadu putnih troškova u iznosu od 2.220,00 kuna koje je imao zbog putovanja od mjesta prebivališta [adresa] do zdravstvenih ustanova u kojima je obavljao liječenje, pa potražuje ukupno 71.994,00 kn (69.773,69 kn plus 2.220,00 kn).

3.2. Podneskom od 19. ožujka 2014. tužitelj ponovo proširuje tužbeni zahtjev s osnova troškova liječenja radi ugradnje implantata odnosno rekonstrukcije čeljusti koja cijena s popustom iznosi 51.000,00 kuna, a sud na ročištu dana 23. listopada 2014. (list 127-128) dopušta navedene preinake, iako se tuženik istima protivio, kao svrsishodne, a sve u smislu odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a.

3.3. Tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2024. konačno uredio tužbeni zahtjev te zatražio isplatu s osnova izgubljene zarade iznos od 1.492,51 EUR (11.245,35 kn) te troškova s osnova putnih troškova koje je imao u svezi liječenja u iznosu od 540,69 EUR ( 4.073,82 kn), za neimovinsku štetu iznos od 16.664,68 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 345,08 EUR, za troškove liječenja iznos od 6.981,75 EUR, za putne troškove iznos od 540,69 EUR, za izgubljenu zaradu iznos od 1.492,51 EUR, ukupno 26.024,71 EUR, što sukladno nespornom doprinosu nastanku prometne nesreće u omjeru od 20%, iznosi 20.819,77 EUR, čemu treba uračunati nespornu isplatu od 6.596,31 EUR, pa potražuje daljnjih 14.223,46 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete.

4. Radi osnovanosti konačno uređenog tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid Zapisnik o očevidu (list 5-8), otpusno pismo KB Dubrava Zagreb u kojoj je liječen u razdoblju od 2.6.2011. do 13.6.2011. (list 9-10), medicinska dokumentacija (list 11- 62), obračunske isprave za isplatu plaće za razdoblje od veljače 2011. do travnja 2011., za lipanj 2011., od listopada 2011. do 18. studenoga 2011., od siječnja 2012. do 12. veljače 2012. i za ožujak 2012. (list 63-71), specifikacija putnih troškova (list 97), zajednički podnesak tužitelja i tuženika o dogovoru o suodgovornosti tužitelja u štetnom događaju (list 224), medicinska dokumentacija (list 229-235), preslike autobusnih karata na relaciji [adresa] i [adresa] (list 323), preslika karte HŽ putničkog prijevoza na relaciji Krapina- Zagreb-Krapina (list 324), obračunske isprave za isplatu plaće za razdoblje od veljače 2011. do 18. studenoga 2011., od prosinca 2011. do 12. veljače 2012. i za ožujak i travanj 2012. (list 325- 340), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 2.6.2011. do 18.11.2011. (list 341-347), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 2.1.2012. do 31.3.2012. (list 348-351), medicinsko vještačenje iz područja medicine rada (list 430-436), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12.11.2007.,obračunske isprave za isplatu plaće za razdoblje od prosinca 2010. do travnja 2011. od lipnja 2011. do listopada 2011., od 1.11.2011. do 18.11.2011., od 1.1.2012. do 12.2.2012. te za ožujak i travanj 2012., očitovanje na prigovor tužitelja od 12. ožujka 2024. (list 554-557), nalaz i mišljenje Jakše Filipovića i TU od 16. prosinca 2013. (list 98-100), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Zdravka Kovačića od 21. ožujka 2016 (list 171-172), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Rajka Grubišića od 21. ožujka 2016. (list 174-179),očitovanje Rajka Grubišića od 4. listopada 2016. (list 203-205), nalaz i mišljenje dr. KU od 9. travnja 2019. (list 265-267), nalaz i mišljenje Darka Macana od 17. ožujka 2021. (list 297-305), nalaz i mišljenje Marije Zavalić, sudskog vještaka medicine rada od 29.11.2022. (list 430-436), nalaz i mišljenje Ručević vještačenja d.o.o. od 21.3.2023. (list 461-502), dopunsko financijsko vještačenje od 2. studenog 2023. (list 525-531), drugo dopunsko financijsko vještačenje od 23. siječnja 2024. (list 543-545), saslušani su: SU (list 87-88), GUŠ (list 88), VU (list 88), ĐUŠ (list 89), ŽU (list 89), tužitelj GU (list 90), ing. Zdravko Kovačić (list 219), Rajko Grubišić (list 219-221), Darko Macan (list 352), KU (list 352), TU (list 372), Jakša Filipović (list 373-374), tužitelj GU (list 374-375), dr. KU, FU, dr. ČU i dr. Jakša Filipović na roč.15. listopada 2024. (list 578-580).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6.1.Nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja te suodgovornost tužitelja u iznosu od 20% doprinosa nastanku štetnog događaja (sukladno dogovoru stranaka).

6.2.Nije sporno da je tuženik po odštetnom zahtjevu od 26. kolovoza 2011. tužitelju isplatio iznos od 5.308,91 EUR (40.000,00 kuna) na ime neimovinske štete, te imovinsku štetu na ime izgubljene zarade od 1.287,40 EUR (9.699,92 kuna), ukupno 6.596,31 EUR (49.699,92 kn).

6.3.Sporna je ukupna visina neimovinske štete te imovinske štete s osnova troškova liječenja (ugradnje implantata) i putnih troškova, te izgubljene zarade, odnosno je li tuženik u mirnom postupku naknadio svu štetu tužitelju, imajući u vidu i njegov nesporan dosprinos nastanku štetnog događaja od 20%.

6.4. Nije sporno da je liječenje tužitelja završeno je 24. svibnja 2013.

7. Na okolnost visine neimovinske štete koju trpi tužitelj provedena su medicinska vještačenja po vještaku kirurgu i psihijaru.

7.1. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Jakše Filipovića i dr. TU (list 98-100) proizlazi da je tužitelj stradao 01. lipnja 2011. u prometnoj nesreći kao vozač mopeda i tom prilikom zadobio slijedeće ozljede: prijelom nosne kosti, prijelom lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu, otrgnuće dva zuba, iščašenje i prijelom zuba, otrgnuće zubnog mesa gornje čeljusti, gnječno dernu ranu usana, potres mozga, rane ogrebotine po lijevom stopalu u području gležnja. Ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja. Opisane ozljede su kauzalne sa mehanizmom ozljeđivanja. Kod tužitelja je učinjena indicirana dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, a po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice po prijelomu lijeve palčane kosti i manjeg oštećenja lijevog živca medijanusa. Tužitelj je, kao posljedicu predmetnog štetnog događaja, na psihičkom planu razvio blažu simptomatiku postkomocijskog sindroma uz elemente reaktivnog mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja.Temeljem uvida u medicinsku dokumetaciju koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj trpio tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, srednjeg intenziteta 25 dana i manjeg intenziteta 95 dana kumulativno. Nadalje proizlazi da tužitelj pri štetnom događaju nije trpio primarni strah. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 3 mjeseca, zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Također proizlazi da su zadobivene ozljede dovele do smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja je provedena dijagnostička obrada i adekvatno liječenje. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 5% s kirurškog stanovišta. Trajne posljedice s psihijatrijskog motrišta ocijenjene su u omjeru od 5%, objedinjeno 8%, te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. Tužitelju je bila potreba tuđa pomoć i njega I to 2 h dnevno kroz 65 dana kumulativno. Kod tužitelja postoji naruženje u lakom stupnju vidljivo trećim osobama stalno.

8. Obzirom da je tužitelj zadobio i ozljede lica i čeljusti, provedeno je vještačenje po specijalisti maksilofacijalnom kirurgu dr. ZU, te specijalisti stomatologu dr. Darku Macanu.

8.1. Tako iz nalaza stalnog sudskog vještaka Maje Mušure proizlazi da je tužitelj GU u predmetnom štetnom događaju zadobio višestruke ozljede u području lica sa prijelomom nosnih kosti, prednjih zubi sa alveolarnim grebenom područja 21-24, te razderotina usana. Tijekom bolničkog liječenja na MFK kirurgiji, sanirana je ozljeda usnica te prijelom nosnih kosti uz tamponadu. Gubitak zubi se prati ambulantno po stomatologu, nosi privremeni protetski mobilni nadomjestak, a planira se implantoprotetska rehabilitacija u dva akta augmentacijom – pojačanjem alveolarnog grebena te ugradnjom zubnih implanata / prema priloženom predračunu. Uzročno-posljedična veza je jasna slijedom medicinske dokumentacije, a uvid u zdravstveni karton tužitelja isključuje slične ozljede drugog uzroka. Zaostale su manje smetnje disanja na nos uz suhoću sluznice nosa i povremenim krvarenjem. Uz ožiljke i stanjenje gornje usne, atrofirao zubni greben lijevo gore te je smanjen osjet u ovom području. Tužitelj ima smetnje disanja i smetnje žvakanja uz privremeni mobilni stomatološki nadomjestak. Ove trajne posljedice smanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja 5 % u kojem omjeru on trpi duševne boli. Gubitak prednjih zubi kao i plan sanacije uz predračun ugradnje implanata potrebno je vještačiti po stomatologu implantologu ili oralnom kirurgu. Pretrpljeni bolovi, strah kao i potreba za tuđom pomoći uklapaju se u ocjenu vještaka kirurga i psihijatra. Zaostalo je naruženje srednjeg stupnja vidljivo okolini uvijek u neposrednom kontaktu u vidu asimetrije usnice sa ožiljkom, manjak nosa te gubitak prednjih zubi.

8.2.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Darka Macana, proizlazi da je liječenje tužitelja završeno je 24. svibnja 2013. kad je bio posljednji pregled oralnog kirurga.U području lica, čeljusti i usta tužitelj je zadobio prijelom prednjega dijela alveolarnog grebena maksile s defektom istoga, izgubio je 4 trajna prednja zuba, zadobio dislokaciju donjega lijevoga očnjaka i nekomplicirani prijelom kruna drugoga donjega lijevog sjekutića i očnjaka, prijelom nosnih kostiju i krvni podljev u čeljusni sinus te razderno gnječnu ranu crvenila gornje usne lijevo i manju takvu ranu donje usne lijevo. Trajanje i jačinu bolova ocijenili su vještaci kirurg i psihijatar, a tužitelj je dodatno trpio bolove nakon alveotomije (operacijskog odstranjenja) ostatnog korijena gornjeg lijevog očnjaka, dva dana bolove srednjega intenziteta i tri dana polove slabijega intenziteta. Vještak za ORL, dr. Mušura ocijenila je gubitak opće životne i radne sposobnosti zbog atrofije zubnog grebena i smanjenog osjeta u ovom području sa smetnjama žvakanja uz privremenu protezu. Dodatno, tužitelj je izgubio 4 trajna zuba što dodatno umanjuje životnu sposobnost tužitelja za 4%. Ovaj postotak treba pribrojiti ostalima jer se radi o gubitku organa.Strah je ocijenio vještak psihijatar u što se uklapaju parametri iz područja lica, čeljusti i usta. Zbog gubitka 4 trajna prednja zuba, naruženje je jakoga stupnja stalno vidljivo trećim osobama, bez obzira što su zubi nadomješteni pomičnom protezom koja estetski i funkcijski ne zadovoljava, dapače, vide se kvačice i mora ju lijepiti, miče se i ispada. Navedeno je posljedica neadekvatnog grebena na kojem „sjedi" proteza i ožiljka sluznice alveolarnog grebena. Potrebu tuđe pomoći i njege ocijenili su vještaci kirurg i psihijatar u što se uklapaju parametri iz područja lica, čeljusti i usta.

9. Na ročištu za glavnu raspravu 15. listopada 2024. svih četvero navedenih vještaka usmeno su obrazložili pisana mišljenja i nalaze, otklonili prigovore koje su stranke imale, te usuglasili svoja mišljenja te naveli da ukupne trajne posljedice nakon predmetnog ozljeđivanja iznose 16% u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore u budućem životu.

10. Sud prihvaća nalaze i mišljenja vještaka iz četiri područja medicinske struke u cijelosti jer su po svom najboljem stručnom znanju u skladu s modernom medicinskom doktrinom na objektivan način, a u ukupnosti drugih provedenih dokaza i spisu priležeće medicinske dokumentacije, izradili opsežne nalaze i dali stručna mišljenja, te točno i precizno u pisanom nalazu i mišljenju te usmenom obrazloženju objasnili razloge o odlučnim činjenicama. Prigovori stranaka u cijelosti su otklonjeni te sud nema nikakvih nedoumica oko opsega štete koju je tužitelj pretrpio jer je do svih utvrđenja sud došao upravo uz pomoć stručnjaka specijalista.

11.Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08 i 78/15, 78/15, dalje u tekstu ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.1.Sukladno odredbi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12. Naime, tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, srednjeg intenziteta 25 dana i manjeg intenziteta 95 dana kumulativno, pa mu pripada pravo na iznos pravične novčane naknade u iznosu od 3.300,00 EUR.

12.1. Tužitelj pri štetnom događaju nije trpio primarni strah. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna, a zatim slabiji oscilirajući strah sveukupno do 3 mjeseca. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj pa tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu s osnova pretpljenog stranaha u iznosu od 1.500,00 EUR.

12.2.Kod tužitelja u navedenom štetnom događaju, zadobivene ozljede dovele do smanjenja životnih aktivnosti od ukupno 16%. Naime, po provedenim multidisciplinrim vještačenjima utvrđeno je da su kod tužitelja po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 5% s kirurškog stanovišta, s psihijatrijskog motrišta ocijenjene su u omjeru od 5% što objedinjeno iznosi 8%. Potom zaostale su manje smetnje disanja na nos uz suhoću sluznice nosa i povremenim krvarenjem. Uz ožiljke i stanjenje gornje usne, atrofirao je zubni greben lijevo gore te je smanjen osjet u ovom području. Tužitelj ima smetnje disanja i smetnje žvakanja uz privremeni mobilni stomatološki nadomjestak. Ove trajne posljedice smanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja 5 % u kojem omjeru on trpi duševne boli, a tužitelj je izgubio 4 trajna zuba što dodatno umanjuje životnu sposobnost tužitelja za 4%, odnosno ukupno 16% u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svom životu stoga mu s osnova duševnih boli zbog trajnog smanjenja životne aktivnosti pripada pravo na iznos pravinčne novčane naknade od 3.300,00 EUR.

12.3. Kod tužitelja postoji naruženje u lakom stupnju vidljivo trećim stalno, stoga tužitelju s osnova naruženja pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 EUR. Valja napomenuti, da tuženikov prigovor zastare u pogledu zahtjeva s osnova naruženja nije osnovan, obzirom da je tužitelj tužbu podnio radi naknade naimovinske štete radi povrede prava osobnosti, odnosno povrede zdravlja, a u što je nesumnjivo uključeno i naruženje koje je postojalo u trenutku podnošenja tužbe, a svakako je već u tužbi naznačio ovaj vid štete.

13.Obzirom da nesumnjivo utvrđene povrede psihičkog i fizičkog zdravlja nastale kod tužitelja kao posljedica prometne nezgode, posebno da je kod tužitelja kao posljedica prometne nezgode nastupilo naruženje vidljivo trećim osobama, te da su prisutne i psihičke smetnje, te da je utvrđeno po vještaku psihijatrijske struke da je nervozan prema drugim ljudima i okolini zbog gubitka zubiju "osjeća se loše, otežano govor što ga smeta, samopouzdanje mu je narušeno, jer prilikom osmjeha nema četiri zuba, posebno ga to smeta u odnosu prema ženskim osobama, te trpi i trajne posljedice sa psihijatrijskog stajalištu, te da su trajne posljedice ocijenjene u opsegu od 16%, to dakle jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, te zaostalih posljedica sukladno vještačenjima utvrđenim povredama prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade.

13.1. Ukupna neimovinska šteta koju tužitelj trpi iznosi 9.600,00 EUR, od čega valja odbiti njegov doprinos od 20% odnosno 1.920,00 EUR, te iznos koji je nesporno plaćen u mirnom postupku od 5,308,91 EUR, pa proizlazi da tužitelju valja dosuditi s osnova ne imovinske štete iznos od 2.371,09 EUR sve u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

14.Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tuženik je dužan naknaditi i troškove tužiteljeva liječenja od zadobivenih ozljeda i druge potrebne troškove u vezi s liječenjem.

14.1.Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega obzirom na vrstu ozljede i način liječenja, i to 2 h dnevno kroz 65 dana kumulativno pa joj je dosuđena pravična novčana naknada s tog naslova u iznosu od 345,00 EUR, uzimajući u obzir da mu je pomoć pružana besplatno, to sud iznos od 2,65 EUR po satu (koliko je upravo tužitelj zatražio) sud smatra primjerenim za cijenu sata pružanja tuđe pomoći i njege sukladno postojećoj sudskoj praksi, te slobodnoj ocjeni dokaza., sve u smislu odredbe čl. 1093. st.1. ZOO-a.

14.2.Temeljem odredbe čl. 1095. st. 2. ZOO-a tužitelju pripada pravo i na naknadu s osnova izmakle dobiti.

14.3.Temeljem provedenog vještačenja po vještaku specijalistu medicine rada dr. Mariji Zavalić proizlazi da se tužitelj školovao u trogodišnjoj strukovnoj školi za tokara, završio je naknadno i tečaj za CNC operatera te je u vrijeme štetnog događaja po struci bio tokar/ CNC operater i u vrijeme štetnog događaja i nakon njega po povratku na posao, radio je na poslovima tokara i CNC operatera, dakle po zanimanju je bio tokar i CNC operater. Zbog posljedica prometne nesreće tužitelj bio najprije na bolovanju (privremeno je bio nesposoban zbog posljedica štetnog događaja) od 02.06.2011. do 18.11.2011. Tužitelj je nakon povratka na posao čekao na termin operativnog liječenja, dekompresije lijevog medijalnog živca u području karpalnog kanala čime se očekivalo poboljšanje funkcije lijeve šake i prestanak trnaca u 3. i 4. prstu lijeve ruke. Kompresija živca je bila direktna posljedica štetnog događaja tj. postoji direktna uzročno posljedična veza. Period ponovne privremene nesposobnosti za rad tužitelja bio je u periodu od 16.01.2012. do 20.01.2012., kada je primljen u bolnicu zbog dekompresije lijevog medijalnog živca u karpalnom kanalu desno, dekompresija je odgođena zbog poremećaja koagulacije što se pokazalo u učinjenim laboratorijskim nalazima. Ponovna privremena nesposobnost za rad uzročno posljedično vezana za posljedice štetnog događaja bila je u periodu od hospitalizacije 13.02.2012. do 30.03.2012., odnosno do dana s kojim je fizijatar naveo da je prijelom lijeve palčane kosti saniran, da je učinjena dekompresija medijalnog živca, da su uredno srasli postoperativni ožiljci na dorzumu RC zgloba i u projekciji karpalnog tunela i da su kretnje u RC i mediokarpalnom zglobu fiziološke i bezbolne. Postoji jasna uzročno posljedična veza između ozljeđivanja i bolovanja tužitelja u periodima: od 02.06.2011. do 18.11.2011.,od 16.01.2012. do 20.01.2012.,od 13.02.2012. do 30.03.2012. godine. Sa stanovišta medicine rada i zdravstvene sposobnosti tužitelja za poslove tokara, mišljenja sam da uz urednu funkciju u RC i mediokarpalnom zglobu te samo blago sniženu grubu motornu snagu lijeve šake tužitelj može nakon 30.03.2012. u potpunosti obavljati poslove koje je obavljao prije štetnog događaja.

14.4.Na okolnost visine izgubljene zarade, provedeno je financijsko vještačenje po Ručević vještačenja d.o.o., Zagreb, te iz nalaza i mišljenja od 21. ožujka 2023. (list 461-502), dopunjenog i ispravljenog očitovanjem od 2. studenog 2023, odnosno konačno ispravljenog drugim dopunskim očitovanjem od 12. Ožujka 2023. (list 554- 557) proizlazi da je tužitelj je prije ozljeđivanja radio na radnom mjestu tokara kod poslodavca METALAC-PNT d.o.o., te da izgubljena zarada tužitelja u razdoblju bolovanja kao posljedice štetnog događaja (od 2.6.2011. do 30.6.2011., od 16.1.2012. do 20.1.2012. te od 13.2.2012. do 30.3.2012.) umanjena za 20 % suodgovornosti tužitelja u štetnom događaju iznosi ukupno 1.839,59 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa razlika),a u ovaj izračun uračunat je trošak prijevoza na posao i s posla.

14.6. Tužitelj je uređenim tužbenim zahtjevom zatražio iznos od 1.492,51 EUR što mu je sud i dosudio, obzirom da je to čak i manji iznos od onog do kojeg je sudski vještak izračunom došao, a na koji ni tuženik nije imao primjedbi.

14.6. Također, putovanja za koje je bilo moguće utvrditi da se nesporno radi o putovanjima iz mjesta prebivališta u mjesto različito od prebivališta tužitelja, a radi obavljanja zdravstvenih pregleda prikazana su u tabeli 3. te je razvidno kako je tužitelj putovao u Zagreb 9 puta, u Krapinu 5 puta i u Zabok 3 puta. Prema podacima iz spisa, prema kojima je cijena autobusne karte u jednom smjeru do Krapine iznosila 22,00 kn, a povratna karta vlakom na relaciji Krapina – Zagreb – Krapina 64,20 kn, proizlazi da je cijena jednog putovanja na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] iznosila 22,00 + 64,20 + 22,00 =108,20 kn,odnosno za ukupno 9 putovanja = 108,20 x 9 = 973,80 kn. Na isti način, cijena jednog putovanja na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] iznosila je 22,00 + 22,00 =44,00 kn, odnosno za ukupno 5 putovanja = 44,00 x 5 = 220,00 kn. Cijena povratne karte na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] iznosila je 80,00 kn, odnosno za ukupno 3 putovanja = 80,00 x 3 = 240,00 kn. Sveukupno se radilo o 1.433,80 kn putnih troškova odnosno 190,20 EUR. Ako se uzme u obzir da je tužitelj obavio 4 ciklusa po 15 fizikalnih terapija to ukupno čini ukupno 60 putovanja na relaciji [adresa], u periodu od 2. lipnja do 30. lipnja 2021., te putovanja na fizikalne terapije po cijeni karte od 44,00 kn po jednom putovnanju, pa se radi se o daljnjem trošku od 350,39 EUR te iznosu od 190,30 EUR valja pribrojiti iznos od 350,39 EUR odnosno ukupno 540,69 EUR. Po mišljenju suda, a temeljem suglasnosti navoda svih četvoro medicinskih vještaka putni troškovi radi liječenja opravdani su i u svezi s predmetnim štetnim događajem.

14.7.U pogledu ugradnje implantata, vještaci su suglasno naveli da je rekonstrukcija prednjeg dijela čeljusti je tehnički, funkcijski i estetski najzahtjevnije za izvesti i dobiti izvrstan rezultat. Presađivanje kosti i cijeli postupak ima daleko veći broj komplikacija nego konzervativna protetska rehabilitacija, no na pitanje je li bi u slučaju ugradnje implantatata naruženje bilo manje vještaci nisu mogli dati odgovor. No osim problema sa zubima kod tužitelja su zaostali ožiljci na usnicama koji također utječu na naruženje i koje je trajno i na što implantati ne utječu. Vještak Darko Macan naveo je S obzirom na prirodu ozljede i dob tužitelja, posljedice u vidu posttraumatskog deformiteta alveolarnog grebena i smanjenog volumena grebena te ožiljka sluznice alveolarnog grebena, prije postavljanja dentalnih implantata, tj. da bi se isti mogli postaviti morat će se napraviti osteoplastika i korekcija mekih tkiva, tj. gingive. Implanto-protetska sanacija je najkvalitetnija estetski i funkcijski, ali i najzahtjevnija za provesti, pa je opravdano priznati ponudu poliklinike I-MED za sve navedene zahvate u iznosu od 6.769,00 EUR (51.000 Kn), jer je u okviru tržišnih cijena za navedene zahvate, a tužitelj ih ne može obaviti o trošku HZZO-a. Okolnost da će tužitelj učiniti ugradnju implantata i rekonstrukciju čeljusti neće umanjiti okolnost da je tužitelj izgubio 4 zuba što je prema mišljenju vještaka Darka Macana trajni gubitak organa. Također, prema mišljenju KU gubitak zubi se prati ambulantno po stomatologu, nosi privremeni protetski mobilni nadomjestak, a planira se implantoprotetska rehabilitacija u dva akta augmentacijom – pojačanjem alveolarnog grebena te ugradnjom zubnih implanata (prema priloženom predračunu). Dakle, tužitelju je valjalo priznati trošak liječenja rekonstrukcije čeljusti, kojeg tužitelj nije učinio jer nije imao sredstava, ali na koji trošak ima pravo, i u iznosu od 6.769,00 EUR (jer to predstavlja iznos s ponude od 51.000,00 kn, a ne kako je tužitelj naveo 6.981,75 EUR).

14.8. Ukupna imovinska šteta koju tužitelj trpi iznosi 9.147,20 EUR, od čega valja odbiti njegov doprinos od 20% odnosno 1.829,44 EUR, te iznos koji je nesporno plaćen u mirnom postupku od 1.287,40 EUR, pa proizlazi da tužitelju valja dosuditi s osnova imovinske štete iznos od 6.030.36 EUR.

15. Dakle, ukupna neimovinska (9.600,00 EUR) i imovinska šteta (9.147,20 EUR) koju je tužitelj trpio iznosi 18.747,20 EUR, a primjenom novih kriterija iznesenih na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., te kolovoza 2022. sukladno kojima su kriteriji povećani za 50% od strane VSRH).

15.1.Tužitelj je pridonio vlastitoj šteti u opsegu od 20 % pa ukupna šteta umanjena za njegov doprinos od 3.749,44 iznosi 14.997,76 EUR. U mirnom postupku tužitelju je plaćeno 6.596,31 EUR i to s osnova neimovinske štete iznos od 5.308,91 EUR, te s osnova imovinske štete 1.287,40 EUR, koji iznos treba oduzeti te proizlazi da tužitelju u ovom postupku valja dosuditi ukupno iznos od 8.401.45 EUR (2.371,09 EUR s osnova neimovinske štete uvećano za 6.030,36 EUR s osnova imovinske štete), sve pobliže opisano u točkama 13.1. i 14.8. ovog obrazloženja.

15.2. Kamate na neimovinsku štetu teku od podnošenja tužbe odnosno 30. siječnja 2013. (kako je tužitelj tražio), a na imovinsku štetu od dana presuđenja do isplate jer tuženik do dana presuđenja nije znao visinu ove štete, pa prije toga nije bio u zakašnjenju, a sve u visini stope određene odredbom čl. 29. st.1. ZOO-a.

16. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen iznos od 8.401,45 EUR te je odlučeno kao u izreci presude, točka I., dok je u preostalom dijelu od 5.822,01 EUR tužbeni zahtjev iz svih navedenih razloga valjalo odbiti kao prekomjeran, te odlučiti kao u izreci presude, točka II.

17. Obzirom da je svaka stranka podjednako uspjela u sporu, odnosno tužitelj je uređenim zahtjevom tražio 14.223,46 EUR a uspio je s 8.401,45 EUR što iznosi 59 %, sud smatra da je oportuno, a temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a da svaka snosi svoj trošak parničnog postupka, te je odlučeno kao u izreci, točka III. U Samoboru, 20. siječnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave ako je stranka uredno obavještena o ročištu za objavu, a u protivnom od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se predaje ovom sudu u 3 istovjetna primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud

RJ

Tužitelj po pun.

Tuženik po pun.

Vratiti spis K.175/11 OS Zlatar

Kal. 30 dana