REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Posl. br. P-2339/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari I. tužitelja Prvomajska Zagreb d.o.o., OIB:58937342416, iz [adresa], i II. tužitelja Herban Expert d.o.o., OIB: 93040182815, iz [adresa] , protiv tuženika Pema gradnja d.o.o., OIB: 91129973046 iz [adresa], radi isplate, dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.) Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi :

" Nalaže se tuženiku Pema gradnja d.o.o., OIB: 91129973046, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), da tužiteljima Prvomajska Zagreb d.o.o., OIB: 58937342416, sa sjedištem u [adresa] ([adresa] ) i Herban Expert d.o.o., OIB: 93040182815, sa sjedištem u [adresa], naknadi nezakonito naplaćene i neizvedene radove, te štetu nestručnim izvođenjem građevinskih radova i to:

- po drugoj (2.) privremenoj situaciji sumu od 29.464,07 eura, Građevinska knjiga sastavljenu od neovlaštene osobe ZČ.

- po trećoj (3.) privremenoj situaciji sumu od 19.804,16 eura, sastavljenu po neovlaštenoj osobi OČ.

- po četvrtoj (4.) privremenoj situaciji sumu od 3.117,24 eura, sastavljenu po neovlaštenoj osobi OČ.

-naknada radova ugradbom pilota -zabijanjem čeličnih IPE 240 profila, komada 13., radi osiguranja od urušavanja ceste sa instalacijama Kranjčevićeva 67a, nakon što je tuženik nestručnim radom urušio potporni betonski zid, u sumi od 18.285,00 eura, radove izvela tvrtka Grasa d.o.o.

-naknada radova na sanaciji podruma, izvedbom novih zidova , u sumi od 20.170,00 eura, radove je izvela tvrtka Domoizrada d.o.o.

-namiri/vrati tražbinu u iznosu 30.000,00., investitorima, uplaćenu kao avans po potpisu Ugovora o građenju, od 22. 8. 2023.g. , u roku od 15 dana .

Sve naveden sume se uvećavaju za zakonske zatezne kamate koje teku od 5.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja tekuće godine, na račun Prvomajska Zagreb d.o.o., - 65 % sume, i račun Herban Expert d.o.o. 35% sume. "

2.) Nalaže se tuženiku Pema gradnja d.o.o.,OIB: 91129973046, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), da tužiteljima Prvomajska Zagreb d.o.o., OIB: 58937342416, sa sjedištem u [adresa] ([adresa] ) i Herban Expert d.o.o., OIB: 93040182815, sa sjedištem u [adresa], naknadi trošak postupka s naslova plaćene pristojbe u iznosu od 254,86 eur u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja tekuće godine, na račun Prvomajska Zagreb d.o.o., - 65 % sume, i račun Herban Expert d.o.o. 35% sume.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 5. studenog 2024. podnijeli tužbu u kojoj su naveli da su kao Investitori Prvomajska Zagreb d.o.o. i Herban Expert d.o.o. ( sada tužitelji protiv tvrtke Pema građenje d.o.o.) su dana 20.12.2022., zaključili ugovor sa tvrtkom Old Brick d.o.o., Dolenica 16, Zagreb, o rušenju starog objekta u Zagrebu, Kranjčevićeva 67a, zknjč.4917/6, k. o. [katastarska općina] ( sada čestica 1302, k. o. [katastarska općina] ) sukladno Projektu uklanjanja građevine tvrtke Luj d.o.o. i rješenja Grada Zagreba o uklanjanju građevine broj; KlASA:361-03/22- 07/001686, uz nadzor AČ, dip.ing.građ., broj upisa G 3029. Radovi su obavljeni do razine zemlje ( ulice ) te su dostavili i dokaz; prijavu početka radova na uklanjanju građevine kao i Ugovor o rušenju starog objekta . Tužitelji navode da je i prvoj polovini mjeseca kolovoza 2024.god., na gradilište je pristupio GČ, te ponudio izvođenje armirano- betonske konstrukcije buduće zgrade, uz uvjet da nastavi rušenje podruma starog objekta, jer su mu neiskorišteni bager i kamion. Dana 2 2.08.2023., investitori Prvomajska Zagreb d.o.o. i Herban Expert d.o.o. su zaključili Ugovor o građenju u svojstvu Naručitelja s tvrtkom Pema gradnja d.o.o., u svojstvu Izvođača .

2. Tužitelji navode Okvirna cijena budućih radova je ugovorena u sumi od 240 - 280 eura po m/2, računajući bruto građevinsku površinu, što prema građevinskoj dozvoli iznosi 162 m/2, po etaži ( s tlocrtom ) te da je cijena od 240 do 280 eura je u trenutku potpisa ugovora bila previsoka i štetna za Naručitelje, ali je Izvođač opravdao da su u cijeni uračunati strojevi, troškovi rada i cijeli trošak pripreme, odnosno čišćenje podruma i iskop , uključujući armirano-betonske radove, a obračun radova će biti, betoniranjem konstrukcije budućeg objekta. Prema ponudi Izvođača po načelu „ključ u ruke"pripremni radovi i betoniranje konstrukcije, vrijednost svih radova je cca 303.322,30 eura., uključujući pripremne radove, zemljane radove, betonske radove, armiračke radove zidarske radove, izolaterske radove, limarske radove, fasaderske radove i ostale radove ( što god to značilo ). Prema ugovoru Izvođač naloge za radove dobiva od Naručitelja i dužan je postupiti prema tim uputama i prema uputama nadzornog inženjera.Izvođač je dužan koristiti kvalitetne ( atestirane materijale ) i stručnu radnu snagu Izvođač je bio dužan imenovati inženjera gradilišta, dostaviti Terminski plan, te Naručiteljima dostaviti policu osiguranja, gradilište osigurati i ograditi gradilište.

3. Prije početka bilo kakvih radova. Izvođač je zahtijevao uplatu 30.000,00 eura (tridesettisuća eura ) avansa, garancija Izvođača je bila usmena da će dovesti bager i njime garantirati pokriće avansa koji je avans uplaćen a radovi sud morali biti izvedeni u roku četiri ( 4) mjeseca, sa AB konstrukcijom o čemu su tužitelji i i dostavili dokaz:- Ugovor o građenju od 2.08.2023, kao i ponudu br PG_25/2023. Tužitelji navode daje tuženik- izvođač nakon vise poziva započeo radove uklanjanja podruma starog objekta i zemlje tijekom 9.mj.2023. Dana 25.09.2023., Izvođač – tuženik je Naručiteljima dostavio putem maila tzv. I. privremenu situaciju za 9.mj., ali do 25.09.2023., u sumi od 14.386,69 eura. Dana 25.10.2023.god., Izvođač je dostavio tzv. II. privremenu situaciju broj 43/1/2023, o u sumi od čak 29.464,07 eura, tvrdeći usmeno da je to kumulativno, odnosno da je II.privremenoj situaciji pribrojena I. privremna situacija i, da će se na kraju sve obračunati u Konačnoj situaciji u protivnom će napustiti gradilište, u koliko se ne plat,i a on će se naplatit iz avanasa.Dana 25.11.2023., Izvođač je Naručiteljima (Investitorima ) dostavio tzv. III. privremenu situaciju, u sumi od 19.804,16 eura, unatoč činjenici da je na gradilištu bio samo pet dana, ostatak mjeseca je radio na svojoj građevini u Šaškovečkoj ulici br.22 - Dugo Selo. Naručitelji su iskazali prigovor i ukazali da se Izvođač, odnosno vlasnik i direktor tvrtke bavi prevarom u gospodarskom poslovanju, jer Pema gradnja d.o.o., gradi za vlasnika i direktora GČ, a trošak gradnje dostavlja Investitorima, sada tužiteljima. Nakon usmenog obećanja da će se plaćeno naknadno odbiti, u Okončanoj situaciji, u protivnom će napustiti gradilište, prihvaćen je nastavak radova i plaćeno je prema situaciji, uz očito zbrajanje I. i II. situacije u III. privremenu situaciju. Tužitelji nastavno navode da je dana 13.12 2023., Izvođač je nestručnim radom oštetio betonski zid do ulice Kranjčevićeva 67a, a zatim u potpunosti urušio potporni zid u građevinsku jamu, te doveo u opasnost od urušavanja ulice i loma telefonskih kablova, vrelovoda, vodovodnih cijevi, što bi bio skandal i uznemirena javnost. Nakon počinjene štete napusti je gradilište osobno i nekoliko radnika iz Nepala, te daljnju brigu prepustio Naručiteljima/Investitorima ( tužiteljima ). Imajući u vidu dovođenje u opasnost imovinu i ljude nestručnim postupanjem Izvođača, Investitori su hitno angažirali tvrtku Grasa d.o.o., radi osiguranja građevinske jame, ugradnjom pilota što je bila obveza Izvođača odnosno tuženika.Investitori su radi sanacije štete počinjene nestručnim radom Pema građenje d.o.o. – tuženika i otklanjanja opasnosti za ljude i imovini, platili radove tvrtki Grasa d.o.o., u sumi od 18.285,00 eura. Nastavno, Izvođač je dana 8 . 1.2024., dostavio naručiteljima tzv. IV. privremenu situaciju u sumi 3.117.24 eura, unatoč počinjenoj šteti za koju je sanaciju i radove izvela tvrtka Grasa d.o.o., no tužitelji navode da je tuženik - Pema gradnja d.o.o., ucjenjujući nastavkom građevinskih radova, te zahtjevala izmišljeni VTR - u sumi od 10.114,79 eura. Tužitelji navode da su tuženiku platiti u cijelosti koliko je zahtijevao uz primjenu ucjene i obećanjem poštenog obračuna.

4. Tužitelji navode da je tuženiku uplaćeno 68.149,09 eura ( po obračunu Pema gradnja d.o.o.-Okončana situacija za 2023), 30.000,00 eura avansa te iznos od 18.285,00 eura, tvrtia Grasa d.o.o. temeljem štete počinjene od Izvođača tuženika, odnosno ukupno 116.434,09 eura, a da izvedba građevine nije počela. U dokaz navedenog tužitelji su dostavili privremene situacije I. do IV, slike stanja gradilišta

-te račun račun Grasa d.o.o.

5. Tužitelji navode da nakon više održanih sastanaka, prepiski meilovima obećanjima u pošteni obračun i rad, Izvođač- tuženik je nastavio sa radovima u 2024.g. prema Građevinskoj dozvoli KLASA: UP/l-361-03/22-01/002049,URBROJ: 251-10-22- 1/029-23-0032, od 06.10.2023.g. i da je ruženik kao izvođač (Tuženik) tijekom mjeseca siječnja i veljače 2024.g. izvodio radove na temeljnoj ploči i podrumskim zidovima. Dana 15.02.2024.g. tuženik je dostavio Investitorima – tužiteljima Građevinsku knjigu te je naslovio I. privremena situacija -( 01.mj.2024.)

I.privremena situacija- ( 02.mj.2024 ) u sumi od 19.122,40 eura, koji je račun plaćen, a da nije stvarno utvrđeno koliko je utrošio željeza i betona Nekoliko dana kasnije, uočeno je da su zidovi podruma neuobičajeno neravni, tanki, na mjestima čak 13 cm, 14.cm, a prema projektu i statičkom izračunu svi zidovi AB konstrukcije, a posebno podrumski moraju biti debljine 20 cm, u protivnom došlo bi do urušavanja šestero katne zgrade sa smrtnim posljedicama. Izvedeni radovi zidova podruma bili su kao turistička atrakcija za prolaznike i sve sudionike gradnje. Održano je više sastanaka i koordinacija na gradilištu i prvi naputak saniranja zidova podruma, putem maila dostavio je statičar MČ., dok je izvođač je, odnosno vlasnik i direktor tvrtke tuženika tvrdio i ponavljao „Ma nema šanse, nema šanse, nema šanse", da se zgrada sruši. Nakon dostavljene detaljne sanacije, Izvođač-tuženik je postavio oplatu radi betoniranja međukatne konstrukcije, iznad zidova podruma, na taj način bi prikrio opasno izvođenje radova, ne poštujući pravila građenja i struke, odnosno naloge nadzornog inženjera i statičara. Nastavno tuženik -izvođač je dostavio investitorima tužiteljima II privremenu situaciju bez obrazloženja što je radio, u sumi od 46.309,01 (Prvomajska Zagreb d.o.o.- 30.100,92, Herban Expert d.o.o. -16.208,19) te sanaciju uvjetovao plaćanjem računa, na način da je u II. tzv. privremenu situaciju, uračunao plaćenu I. privremenu situaciju, ponavljajući izvedene radove tijekom 1. i 2. mjeseca 2024.g. Dana 4.03.2024., Izvođač tuženik je napustio gradilište, te odvezao opremu sa kojim je radio no tužitelji smatraju da tuženik potaknut savjetima, vjerojatno onih što ga zastupaju, zbog štete za koju snosi odgovornost, dolazio je povremeno, osobno vlasnik tvrtke, obećavajući sanaciju , ali po svoj volji, a zatim po savjetu dostavlja mail u kojem navodi činjenicu da je napusti gradilište 4.03.2024, opravdavajući to , navodno zbog nestanka struje time da je tri dana je odvozio opremu kamionom ). Tužitelji na navedene okolnosti dostavljaju Elaborat E- 2024-03-01, osiguranje dokaza nedopuštene izvedbe podrumskih zidova, sudskog vještaka Anđelko Vujeva, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivan Čeović, naputak sanacije tvrtke STA-KON, MČ te -naputak projektanta i nadzora ŽČ -slike zidova - vrlo opasne izvedbe, dopis tuženika ; Pema gradnja d.o.o. sa potvrdom samovoljnog napuštanja gradilišta, te predlažu saslušanje stranaka i po potrebi provedbu drugih dokaza.

6. Tužitelji navode da kao investitori nisu mogli dalje trpjeti ucjene i "reketarnje " Pema gradnja d.o.o. – tuženika uz napuštanje gradilišta, pa su bili prinuđeni sklopiti ugovor sa drugim izvođačem - Domoizrad d.o.o., te je izvođač Domoizrada d.o.o., prema naputku statičara i nadzornog inženjera, izveo radove sanacije pod neposrednim nadzorom ing. BČ, kojeg je imenovao Izvođač, uz nadogradnju novog zida podruma. Navedena je sanacija zidova podruma koštala je 20.170,00 eura, koji su trošak su platili investitori , a za štetu koju je počinio tuženik Pema gradnja d.o.o. U dokaz navedenog tužitelji su dostavili Ugovor o građenju Naručitelja

– tužitelja Prvomajska Zagrebd.o.o., Herban Expert sa Domoizrada d.o.o., račun tvrtke Domoizdra d.o.o., u iznosu od od 20.170,00 eura koja je tvrtka Domoizrada je izvela u cijelosti radove na AB konstrukciji, do kraja, po cijeni od 220.00 eura/m2

7. Tužitelji navode da je tuženik Pema gradnja d.o.o. je izvodila radove kod Investitora - tužitelja u Kranjčevićevoj 67a, istovremeno za potrebe zgrade u privatnom vlasništvu FČvlasnika i direktora Pema gradnja d.o.o., u Dugom selu, Šaškovečka br.22, čestica 713/1, k. o. [katastarska općina], uz očito da su troškovi gradnje prebačeni na Investitore ; odnosno tužitelje a radi čega tuženik Pema gradnja d.o.o. i vlasnik i direktor GČ, nisu poštivali ugovorne odredbe, te tužitelji dostavljaju .Zaključno tužitelji navode da je tuženik najvjerojatnije fiktivno donio rješenje o ing.gradilišta, što je obvezan temeljem Zakona o gradnji, na ime OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te će se kroz kazneni postupak utvrditi odgovornost g. OČ i g. GČ, jer postoji utemeljena sumnja na krivotvorenje i opasno izvođenje građevinskih radova prema čl. 221 Kaznenog zakona Republike Hrvatske. Radi navedenog tužitelji predlažu usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa naznačenih u izreci presude s kamatama kako su u tužbenom zahtjevu naznačili te su zatražili i da im tuženik naknadi trošak parničnog postupka u iznosu o 254,86 eura s naslova plaćene sudske pristojbe za tužbu; s kamatama.

8. Rješenjem ovog suda P-2339/2024. od dana 13. studenog 2024. tuženiku je dostavljena tužba s prilozima te je pozvan tuženik da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe, koja se nalazila u prilogu navedenog rješenja sa svim prilozima , podnijeti odgovor na tužbu te iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. T. II. izreke navedenog rješenja tuženik je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 45 dana kako je naznačeno u navedenom rješenju, da će sud donijeti će se presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), u skladu s odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14

- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP). Navedenim rješenjem P-2339/2024. od dana 13. studenog 2024. tuženiku je ujedno ukazano da državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koje se tiču te djelatnosti, a koji nisu zatražili ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova sukladno odredbama čl. 133. st. 5. i 6. ZPP-a.

9. Sud je izvršio uvid u spis kao i sudski registar te je utvrdio da je adresa tuženika ista kako je naznačena u tužbi i da mu je na tu adresu otpremljena i dostavljeno rješenje suda P- 2339/2023. od 13. studenog 2024. s tužbom tužitelja i svim prilozima. Tuženik je navedenu tužbu s prilozima od 5. studenog 2024. zaprimio dana 29. studenog 2024. te u danom roku o 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu. Sud je izvršio uvid u spis i to : u prijavu početka radova na uklanjanju građevine Grada Zagreba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: 361- 03/22-07/001686 Ur.broj:251-10-22-1/048-22-0004 od 17. studenog 2022 ( list 8) ; Ugovor o građenju zaključen između tužitelja i tuženika 22.08.2023. ( list 9-19) ; ponudu br.PG-25/23 od 21. kolovoza 2023 tuženika tužiteljima za izvođenje građevinskih radova s troškovnicima i građevinskom knjigom s privremenim situacijama društva tuženika (list 20-28); osiguranje dokaza o građevinskim radovima na izgradnji podrumskih zidova izrađen po Insto centar d.o.o. / izvršitelj stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Anđelko Vujeva dipl. ing. građ. od 30. ožujka 2024. ( list 29-51) s očitovanjem nadzornog ing. AČ dipl. ing. građ. iz društva Sta-Kon d.o.o. iz Varaždina od 20. ožujka 2024. o nadzoru nad konstrukcijom na izvedbi zidova podruma na objektu Stambeno-poslovna građevina u Zagrebu, Kranjčevićeva 67 a, u kojem su kao investitori naznačeni tužitelji ( list 54), te sud smatra da osnovanost tužiteljevih zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje su tužitelji dostavili, a sud je cijenio činjenicu da tuženik nije dao odgovor na tužbu niti je bilo koji način osporio navode tužbe iako je na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe jasno upozoren rješenjem P-2339/2024. a sud nije utvrdio ni da bi postojali općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Odredbom čl. 331b ZPP određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Prema navedenom budući su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 331 b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe to je temeljem odredbe navedenog članka kao i temeljem odredbe čl. 9 i 29 ZOO vezano za zatražene kamate odlučio kao u t. 1.) izreke presude. Odluka o trošku iz čl. 2. ) izreke presude temelji se na odredbi čl. 155 i 154 ZPP te odredbe čl. 29 ZPP i odnosi se na zatraženi trošak pristojbe po tužiteljima s kamatama .

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac

Nada Nekić Plevko

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Dna.

1. I. tužitelju na adr.

2. II. tužitelju na adr.

3. tuženiku na adr.