REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Us I-1167/2024-6
UPRAVNI SUD U OSIJEK
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, Vladimira Nazora 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, radi poreza na promet nekretnina, 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/23-01/96, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. srpnja 2024. i privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostava Virovitica KLASA: UP/I-410- 20/2023-001/00126, URBROJ: 513-007-10-01-2023-0003 od 2. veljače 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-20/23-01/96, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostava Virovitica KLASA: UP/I-410-20/2023- 001/00126, URBROJ: 513-007-10-01-2023-0003 od 2. veljače 2023. kojim je tužitelju u točki 1. izreke utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 26.737,00 eur. Točkom 2. izreke određeno je da se na osnovicu iz točke 1. izreke utvrđuje porez na promet nekretnina po stopi 3% u iznosu od 802,11 eur. U točki 3. izreke određeno je da je tužitelj dužan platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana dostave rješenja na navedeni broj računa. Na nepravodobno uplaćeni porez na promet nekretnina obračunavaju se i plaćaju zatezne kamate. Točkom 4. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje nije zakonito te smatra da je trebao biti oslobođen od obveze plaćanja poreza sukladno članku 13. stavku 1. točki 8. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj 115/2016. i 106/2018., dalje: Zakon). Navodi da je na nekretninama čije suvlasničke dijelove stječe ugovorom o prodaji nekretnina od 30. siječnja 2023. već suvlasnik zajedno sa prodavateljicom HG koja je pokrenula postupak za razvrgnuće suvlasništva kod Općinskog suda u Virovitici, a postupak se vodi pod poslovnim brojem P-453/2020 u kojem su se stranke dogovorile da razvrgnuće na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] površine 219 m2 i to dvorište površine 168 m2 i pomoćna zgrada površine 23m2 kao i na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća površine 284 m2 riješe mirnim putem na način da tužitelj od HG kupi njezine suvlasničke dijelove na opisanim nekretninama, kako je i realizirano navedenim kupoprodajnim ugovorom. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o razvrgnuću suvlasništva zbog čega nije u obvezi platiti porez utvrđen prvostupanjskim rješenjem. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje kao i prvostupanjsko rješenje od 2. veljače 2023., uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Budući da je sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024, dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
5. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da su tužitelj i HG sklopili predugovor ugovora o kupoprodaji nekretnina u kojem su u točki 1. naveli da je između njih u tijeku parnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Grad, dvorište sa 284 m2 i nekretnina upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište sa 168 m2, pomoćna zgrada sa 20 m2, kuća sa 80 m2 i pomoćna zgrada sa 23 m2, ukupne površine 291 m2. U točki 2. predmetnog predugovora navedeno je da stranke ugovaraju kupoprodaju predmetnih nekretnina na način da tužitelj kao kupac kupuje suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina od prodavateljice HG te da su obvezni sklopiti kupoprodajni ugovor osam dana od dana odobrenja kredita u Wustenrot stambenoj štedionici d.d.
7. Nadalje proizlazi da je tužitelj s HG sklopio kupoprodajni ugovor ovjeren 30. siječnja 2023. kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa], broj ovjere: OV-455/2023 u kojem ugovoru je u točki 1. navedeno da prodavatelj, RG, prodaje i u vlasništvo predaje sve svoje suvlasničke dijelove koji se sastoje od ½ suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Grad, dvorište ukupne površine 284 m2 te 5/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište sa 168 m2 , pomoćna zgrada sa 20 m2, kuća sa 80 m2 i pomoćna zgrada sa 23 m2, ukupne površine 291 m2 za dogovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 26.737,00 eur. Nastanak porezne obveze nadležnom prvostupanjskom tijelu prijavio je javni bilježnik elektroničkim putem 30. siječnja 2023.
8. Među strankama je sporno da li je u konkretnom slučaju bilo zakonske osnove za oporezivanje, odnosno radi li se o stjecanju nekretnina u smislu članka 4. Zakona, odnosno radi li se o oporezivom stjecanju nekretnina. Stoga, nije sporna visina porezne osnovice kao i visina utvrđenog poreza na promet nekretnina.
9. Člankom 4. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/2016. i 106/2018., dalje: Zakon) propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina. Prometom nekretnina, u smislu ovoga Zakona, smatra se svako stjecanje vlasništva nekretnine (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine) u Republici Hrvatskoj (stavak 1.). Stjecanjem nekretnine, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba (stavak 2.).
10. U skladu s odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze.
11. Odredbom članka 13. stavka 1. točke 8. Zakona propisano je da porez na promet ne plaćaju osobe koje razvrgnućem suvlasništva ili diobom zajedničkog vlasništva stječu posebne dijelove te ili tih nekretnina, neovisno o omjerima prije i nakon razvrgnuća suvlasništva ili diobe zajedničkog vlasništva.
12. Članak 88. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/2016., 106/2018., 121/2019.,32/2020. i 42/2020., dalje OPZ) propisuje da u poreznom postupku teret dokaza snosi: porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, te porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.
13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako su i osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 2. veljače 2023. zakonita.
14. Naime, predmetni ugovor ima naziv Ugovor o kupoprodaji nekretnina, što samo po sebi nije odlučujuće, jer se s aspekta oporezivanja svaka isprava promatra po svom sadržaju, odnosno po onome što su ugovorne stranke predmetnom ispravom htjele regulirati, a ne po nazivu.
15. Prema svom sadržaju, predmetni Ugovor je standardni kupoprodajni ugovor, a što proizlazi iz sadržaja istog, jer je u točki 1. Ugovora navedeno da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje, te je utvrđena kupoprodajna cijena. Dakle, ne samo naziv ugovora, već i sadržaj predmetnog ugovora u kojem su određeni predmet i kupoprodajna cijena, koji su bitni elementi kupoprodajnog ugovora, upućuje da se radi o kupoprodaji.
16. Nadalje, način i pravila razvrgnuća suvlasničke zajednice regulirani su odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 148/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012.i 152/2014., dalje: ZV).
17. Odredbom članka 49. stavka 1. ZV-a propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga. Sukladno odredbi članka 51. stavka 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom.
18. Razvrgnuće isplatom je takav način razvrgnuća suvlasništva kod kojeg se suvlasnička stvar ne dijeli već pripada u vlasništvo jednog suvlasnika koji se obvezuje ostalim suvlasnicima isplatiti vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova. Dakle, kod ove vrste razvrgnuća radi se o tome da jedna osoba stječe dijelove nekretnine, a druga za njih dobiva isplatu u novcu.
19. Međutim, imajući u vidu da se s aspekta oporezivanja svaka isprava (uključujući i ugovor) promatra prema svome sadržaju, a ne po svom nazivu, s jedne strane, te da po svome sadržaju pravni posao sklopljen između tužitelja i HG ima sva bitna obilježja pravnog posla kupoprodaje, s druge strane, to su po ocjeni ovoga Suda, i prvostupanjsko tijelo a i tuženik u postupku povodom žalbe, predmetni pravni posao pravilno ocijenili kupoprodajom.
20. Slijedom navedenog, Sud je stava da je prvostupanjskim rješenjem tužitelju pravilno utvrđena obveza plaćanja poreza na promet predmetnih nekretnina, a koje je tužitelj stekao na temelju ugovora - isprave o stjecanju koja ima sva bitna obilježja pravnog posla kupoprodaje te se zbog navedenog, u rješavanju predmetne upravne stvari ne može primijeniti porezno oslobođenje iz članka 13. stavka 1. točke 8. Zakona. Navedeno pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj Usž-1605/2022-2 od 21. travnja 2022.
21. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
22. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Osijeku 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćenici
2. Tuženiku
