Poslovni broj: P-281/2021-53

Republika Hrvatska

Općinsku sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužiteljica- protutuženica 1. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Radovčića, Gornje selo 11, zastupane po punomoćniku Antunu Missoniu, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženica-protutužiteljica 1. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariju Kaznačiću, odvjetniku iz Dubrovnika, radi ispravka pogrešnog upisa, utvrđenja vlasništva i uknjižbe te prestanka uznemiravanja vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, tužiteljice-protutuženice AŠ i tuženice-protutužiteljice JŠ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljica-protutuženica za ispravak upisa provedenog temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-229/2021 od 16. veljače 2021.

II. Odbija se zahtjev KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], za uklanjanje vozila Renault 4 GTL reg. oznake [registarska oznaka], Daewo Lanos 1.5 Se reg- oznake [registarska oznaka] i terenskog vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se zahtjev KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

¨Nalaže se JŠ da, uspostavi prijašnje stanje podesta – parkirališnog prostora tlocrtne površine 21,00 m2 x 3,30, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe¨.

IV. Odbijaju se zahtjevi KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], za uspostavu prijašnjeg stanja vodovodnog okna i vodovodnog priključka na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zabranu izvođenja radova na nekretninama oznake k.č.

696/2, 696/1 i 694 k. o. [katastarska općina].

V. Prihvaća se zahtjev tuženica-protutužiteljica za ispravak upisa provedenog temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-229/2021 od 16. veljače 2021. na način da se JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisuju i za udio od 2/4 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaka za po 1/4, uz brisanje prava vlasništva KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Zabranjuje se KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravanje vlasništva JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to parkiranjem vozila na nekretnina ili sličan način.

VII. Odbija se zahtjev JŠ i ĆŠ kojim u odnosu na KŠ i AŠ zahtjevaju zabranu uznemiravanja vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkiranjem vozila na nekretnini ili sličan način.

VIII. Nalaže se KŠ i AŠ u roku od 15 dana isplatiti JŠ i ĆŠ trošak postupka u iznosu od 4.319,57 eura.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljice-protutuženice u tužbi podnesenoj ovom sudu 22. ožujka 2021. i tijekom postupka tvrde da je rješenjem ovog suda poslovni broj Z-229/2021 od 16. veljače 2021. određen ispravak upisa na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što su tuženice-protutužiteljice upisane kao vlasnice iste, svaka za po 1/2 dijela, uz brisanje vlasništva FŠ pok. HŠ, MŠ pok. HŠ, ĐŠ žene FŠ, BŠ pok. EŠ, EŠ pok. SŠ, ŽŠ pok. MŠ, RŠ, CŠ pok. FŠ, PŠ rođ. CŠ, VŠ pok. ŽŠ, TŠ ud. BŠ, DŠ, SŠ. HŠ, UŠ pok. BŠ, ŠŠ pok. FŠ, OŠ, NŠ pok. FŠ, HŠ, GŠ, KŠR, AŠR, LŠ te njih osobno, uz odbijanje njihove prijave za upis vlasništva predmetne nekretnine, uz uputu da u roku od 30 dana pokrenu ovaj postupak.

1.2. Nadalje, tvrde da je istim rješenjem djelomično prihvaćana prijava njih i tuženice-protutužiteljice JŠ tako da je svaka od njih upisana kao vlasnica za po 1/4 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz brisanje istih prethodno navedenih suvlasnika.

1.3. Tužiteljice-protutuženice smatraju da predmetno rješenje nije utemeljeno uzimajući u obzir sadržaj dostavljenih isprava, faktično stanje na terenu i izgrađenost objekta – garaže koji je njihovo isključivo vlasništva, a za kojeg postoji dokaz legalnosti. Tvrde da su one isključive vlasnice nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to ka kvalificirane (zakonite, istinite, mirne i poštene) posjednice ovih nekretnina, osobno i putem prednika, preko 100 godina, a što im prednici tuženica-protutužiteljica, koji su se iz donedavno ruševne kuće u mjestu odselili 1980.tih, a da im nikada nisu osporavali njihova prava. Ukazuju da su njihov prednik pok. ZŠ pok. SŠ, svekar odnosno djed tužiteljica-protutuženica, te njegov brat pok. IŠ, **.**.1958. sačinili izjavu i potvrdili da su zajednički posjed i vlasništvo na nekretninama u k. o. [katastarska općina] razdijelili između sebe 1951., a da je prema istoj ispravi, njihovom predniku pripalo u isključivo vlasništvo, između ostalih, i predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – uz kuću te k. č. [katastarska čestica] – uz kuću, s tim da je ova nekretnina u predmetnoj izjavi pogrešno identificirana te bi trebala nositi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući je ista upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neposredno uz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je njihovo vlasništvo. Nadalje, navode da je njihov prednik pok. ČŠ, sin KN pok. SŠ, nakon navedene izjave 1959. na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio garažu za koju je ishođena pravomoćna uporabna dozvola za građevinu izgrađenu prije 15. veljače 1968., dok je preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osobnim radom i sredstvima izgradio put, kako bi automobilom mogao izravno pristupiti do kuće u njegovom vlasništvu, danas njihovom vlasništvu.

Tvrde da su njihov prednik pok. SŠ te one osobno od 1969. , kada je njihov prednik kupio svoj prvi automobil, pa nadalje, navedeni pristup koristili kao parkirališni prostor, a koji je dijelom u naravi krov garaže, dok se preostali dio nekretnina koristio kao prolaz automobilom i parkirališni prostor, a da je njihov prednik na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz njihovu kuću, tijekom 1960.tih osobnim radom i sredstvima izgradio betonske skaline za pristup kući odnosno garaži i podrumu (vinici), kao i betonsku arlu u kojoj su posađene voćke, što sve ona neometano posjeduju i koriste.

Smatraju nejasnim na koji način je izvršen upis prednika tuženica-protutužitelja AN u posjedovnom listu br. 46 k. o. [katastarska općina], proveden 1987. rješenjem poslovni broj Z-556/87, a kojim je utvrđeno da ostavinu iza pok. FŠ pok. K čine i nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a bez da su navedene katastarske oznake nekretnina koje su bile u njegovom stvarnom vlasništvu, uz činjenicu da iako se ovo rješenje navodi u povijesti promjena upisa na katastarskim česticama, da isto nije provedeno u zemljišnim knjigama jer nije bilo podobno za upis vlasništva. Tvrde da su tuženice imale isključivo pravo prolaza preko predmetnih nekretnina u svrhu ulaza u svoju kuću preko postojećih stepenica, ali da su to pravo prestale izvršavati 1980.tih kada su odselile u Dubrovnika, dok se njihova kuća u međuvremenu urušila i nije bila pogodna za stanovanje.

1.4. Tužiteljice-protutuženice navode da je tuženica-protutužiteljica tijekom 2019. započela radove obnove kuće na susjednoj nekretnini te da je da počela na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkirati i trajno ostavljati osobna vozila, čime da ih je onemogućila, odnosno znatno ograničila u parkiranju vozila tužiteljice AŠ, kao i onemogućila izlazak vozila koje je već bilo parkirano, o čemu su obavijestile nadležnu policijsku postaju Gruda. Nadalje, tvrde da je tuženica-protutužiteljica A na dijelu k. č. [katastarska čestica] izbetonirala podest –parkirališni prostor tlocrtne površine 21 m x 3,3 m i ogradni zid vanjskog stepeništa, a da je uslijed ovih radova došlo do prodora vode i vlage u spremište (garažu) koja je smještena ispod ovog prostora. Konačno, tvrde da je tuženica-protutužiteljica JŠ izvodila radove i na vodovodnom oknu i vodovodnom priključku na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je promijenila visinu i proširila okno, a da se radi o vodovodnom priključku koji je temeljem Ugovora o izvedbi vodovodnog priključka i uvjetima korištenja usluge dat na korištenje njihovom predniku pok. SŠ koji je prethodno, osobnim radom i sredstvima, izveo građevinske radove izvedbe vodovodnog okna.

1.5. Tijekom postupka ukazuju da je posjedovni list broj 290 k. o. [katastarska općina] postojao od 1904. do 1950., a da nije jasno zbog čega je brisan njihov djed i pisan djed tuženice- protutužiteljice JŠ. Tvrde da se njihov prednik ZŠ nije suglasio s promjenama kojima je brisan niti je potpisao kakvu suglasnost za iste.

1.6. Slijedom navedenog, tužiteljice predlažu utvrditi da su vlasnice, svaka za po 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odrediti ispravak upisa provedenom rješenjem ovog suda poslovni broj Z-229/2021 uz obvezu tuženica-protutužiteljica da trpe upis njihovog prava vlasništva, naložiti tuženici-protutužiteljici JŠ da ukloni osobna vozila (kao u izreci presude) i suzdrži takvog uznemiravanja njihovo vlasništva, naložiti da ista uspostavi prijašnje stanje podesta – parkirališnog prostora te vodovodnog okna i vodovodnog priključka (kao u izreci), uz zabranu izvođenja daljnjih radova na ovim nekretninama, te obvezu istih da im nadoknade troškove ovog postupka.

2.1. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženice-protutužiteljice tvrde da su one vlasnice i kvalificirane posjednice cjeline predmetnih nekretnina jer su osobno i putem svojih prednika u samostalnom i kvalificiranom posjedu istih preko sto godina, uz znanje tužiteljica-protutuženica i njihovih prednika.

2.2. Ukazuju da je od 2. prosinca 1968. do 9. siječnja 1969. komisijski na licu mjesta izvršeno detaljno klasiranje zemljišta i da su temeljem istog formirani posjedovni listovi 42 i 46 k. o. [katastarska općina], s tim da su sve nekretnine prednika tužiteljica-protutuženica KN pok. SŠ upisane u posjedovni list 42 k. o. [katastarska općina], što je kao ispravno svojim vlastoručnim potpisom isti potvrdio. Smatraju da činjenicu da je između prednika stranaka vlasništvo bilo nesporno potvrđujei činjenica da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istom revizijom upisana kao posjed pok. KN pok. SŠ, svekra, odnosno djeda, ovdje tužiteljice- protutuženica.

2.3. Tvrde da stvarno stanje nije bilo sporno ni suprugu, odnosno ocu, tužitečjica- protutuženica, pa niti njima osobno, sve do 2020., a što potvrđuje i činjenica da je pok. ČŠ 2008. pokrenuo sudski postupak radi utvrđenja i uknjižbe cijele svoje imovine, što je okončano pod brojem Rz-24/12, a da u istom nije naveo ovdje predmetne nekretnine, kao niti tužiteljice-protutuženice koje su nakon njegove smrti preuzele isti postupak, a da one nikada nisu prigovarale tužiteljicama-protutuženicima u predloženim upisima u tom postupku jer između njihovih obitelji nikada nije bilo sporno tko je vlasnik koje imovine.

2.3. Slijedom navedenog, predlažu odbiti zahtjeve tužiteljica-protutuženica i naložiti istima da im nadoknade troškove ovog postupka.

3.1. Tuženice-protutužiteljice u tužbi podnesenoj ovom sudu 17. ožujka 2020. (time prije tužbe ovdje tužiteljice-protutuženica) tvrde da su izvanknjižne vlasnice i kvalificirane posjednice nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da tužiteljice- protutuženice parkiraju automobile na navedenim nekretninama i time ometaju/priječe korištenje nekretnina. Navode da je 1969. u Radovčićima izvršeno detaljno klasiranje zemljišta i revizija posjeda na terenu i da je tom prilikom kao posjednik predmetnih nekretnina upisan njihov djed JN, a kasnije njihov otac ĆN te da je takvo stanje upisa i danas, dok je prednik tužiteljica-protutuženica ZŠ temeljem iste revizije upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon njega njegovih sin ČŠ. Smatraju da je izvršenom terenskom revizijom posjeda, u prisutnosti djedova stranaka, nesporno utvrđeno razgraničenje po kojem ovdje predmetne nekretnine predstavljaju njihovo vlasništvo, a što nije bilo sporno sve do 2020. kada je obitelj tuženica-protutuženica unutar svoje obitelji rasporedila imovinu i istu počela uređivati.

3.2. Pored činjenice da navode da je u tijeku pojedinačni zemljišnoknjižni postupak u vezi iste stvari, a zbog očekivanog protivljenja tužiteljica-protutuženica, tužiteljice- protutuženice zahtijevaju (lsti 266-267 spisa) utvrđenje njihovog prava vlasništva predmetnih nekretnina za preostalih 1/2 dijela (svaka za po 1/4 dijela) i to tako da se odredi ispravak upisa provedenog rješenjem ovog suda poslovni broj Z-229/21 od 16. veljače 2021., uz uknjižbu njihovog vlasništva. Uz navedeno, zahtijevaju da se tužiteljicama- protutuženicama naloži prestanak uznemiravanja vlasniptva na način da se suzdrže od parkiranja automobila na predmetnim nekretninama, uz obvezu istih da im solidarno nadoknade troškove postupka.

4. U odgovoru na tužbu tuženica-protutužiteljica, tužiteljice-protutuženice tvrde su njihov prednik ZŠ i njegov brat IŠ pok. SŠ **.**.1958. izjavili da su podijelili zajednički posjed i vlasništvo nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to već 1951., da su njihovom predniku KN tada pripale k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je u izjavi očito greško dva puta navedena k. č. [katastarska čestica] umjesto i k. č. [katastarska čestica]. Tvrde da je njihov prednika potom 1959. na dijelu k. č. [katastarska čestica] izgradio spremište/garažu, a preko ostalih dijelova nekretnina napravio put kako bi mogao izravno pristupiti do ispred kuće u njegovom vlasništvu, s tim da je za predmetnu garažu ishođena uporabna dozvola po kojoj je ista izgrađena prije 15. veljače 1968. Navode da nekretnine posjeduju preko 70 godina i koriste za parkiranje vozila, a da je do spora došlo kada je tuženica-protutužiteljica 2019. bez valjanih dozvola počela obnavljati svoju ruševnu, susjednu, kuću.

Smatraju da upise prednika tužiteljica-protutuženica kao posjednika u nadležnom katastru ne znači da je isti vlasnik nekretnina niti da je imao miran posjed ili da ga je uopće izvršavao.

Smatraju nelogičnim da bi njihov prednik potpisao na terenskoj reviziji 1969. da su predmetne nekretnine vlasništvo prednika tuženica-protutužiteljica osobito jer tada već bio izgradio spomenutu garažu i uredio dvorište. Ukazuju da u prilog netočnosti tvrdnji tuženica-protutužiteljica ide i činjenica da u Sporazumu o diobi nekretnina koji su zaključili nasljednici FŠ J nisu navedene predmetne nekretnine iako se navode nekretnine iz posjedovnog lista broj 46 k. o. [katastarska općina].

5. Na prijedlog stranaka, a obzirom su se pred ovim sudom vodila dva postupka između istih stranaka i u vezi istih nekretnina, rješenjem ovog suda poslovni broj P- 281/2021 od 2. ožujka 2023. određeno je spajanje postupaka po tužbi tužiteljica- protutuženice i tužbu tuženica-protutužiteljica.

6.1. Na glavnoj raspravi su pročitani potvrda Konavoskog komunalnog društva d.o.o. od 6.11.2020., uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP ¨EuroDubrovnik II¨ od 6.11.2020., Uporabnu dozvolu od 17.2.2020., rješenje ovog suda poslovni broj Z- 229/2021 od 16.2.2021., izjava od 27.12.1958., pregledane fotografije, posjedovni listovi broj 42 i 46 k. o. [katastarska općina], rješenje ovog suda poslovni broj Z-3124/2021 od 4.10.2021., Posvjedočenje broj 29/37, registar katastarskog klasiranja zemljišta iz 1968., Sporazum o diobi nekretnina, uvjerenje MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanske, PGP Gruda od 29.1.2020. i 11.8.2020., rješenje Kotarskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-523/56 od 28.5.1956. nečitki zapisnik na listu 79 spisa, ugovor darovanja, nepotpisane primjerke tužbe, stanje duša koje je potvrdila Dubrovačka biskupija, Župa Presvetog Trojstva Gruda, izvadci iz zemljišnih knjiga s povijesnim slijedom upisa, izvodi iz matice rođenih, izvješće o graditeljskom vještačenju, popis posjeda, izvatci iz zemljišnih knjiga, povijest promjena na katastarskim česticama od 11. rujna 2019. i 8. siječnja 2020., rješenje o nasljeđivanju koje je 16. studenog 1978. pod poslovnim brojem O-323/98 te 9. prosinca 1980. pod poslovnim brojem O-7/80 donio ovaj sud, Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života od 19.2.2019., rješenje o nasljeđivanju koje je 21. kolovoza 1998. pod poslovnim brojem O- 629/97 te 21. listopada 2002. pod poslovnim brojem O-958/02 donio ovaj sud, presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1822/2022-10 od 14. prosinca 2022., nalaz i mišljenje FN od 3. lipnja 2023., saslušane su tužiteljice-protutuženice i tuženica-protutužiteljica JŠ, proveden je uviđaj na licu mjesta i geodetsko vještačenje te su saslušani svjedoci HN, MN, ĐN, BN, EN, SN, JŠR, ŽN, RN, CN, ZŠ, JN, PN, VN, TN i DN te su pregledani spisi ovog suda poslovni broj Rz-1/12 i P-1546/08.

6.2. Daljnji dokazi nisu izvođeni obzirom je odlučno činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, čime bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (¨Narodne novine¨ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), odlučeno je kao u izreci ove presude.

8.1. Predmet spora je vlasništvo nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju obje strane tvrde da su vlasnice iste u cijelosti temeljem dosjelosti, ispravak upisa vlasništva koji je u odnosu na ove nekretnine proveden u pojedinačnom ispravnom postupku pod poslovnim brojem Z-229/2021 rješenjem od 16. veljače 2021., zaštita prava vlasništva u vidu zabrane parkiranja automobila na nekretninama, uklanjanje vozila s nekretnina te uspostava prijašnjeg stanja u vidu stanja podesta na k. č. [katastarska čestica] te vodovodnog okna i priključka na k. č. [katastarska čestica] i izvođenja radova na ovoj nekretnini.

8.2. Dakle, predmet spora je vlasništvo navedenih nekretnina te zaštita istog od uznemiravanja od strane suprotne stranke.

9. U postupku je sporan opseg i kvaliteta posjeda predmetnih nekretnina od strane stranaka, osobito samostalnost, kontinuiranost i poštenje posjeda nekretnina, dok nije sporno da su tužiteljice-protutuženice parkirale osobne automobile na predmetnim nekretninama, da je tuženica-protutužiteljica JŠ izvodila radove na istima, da je na nekretninama smjestila vozila koja onemogućuju slobodni prolaz vozilima tužiteljica- protutuženica te izvela radove na vodnom oknu i priključku.

10.1. U odnosu na narav samih nekretnina, uviđajem na licu mjesta te temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. UN, a koji su dani temeljem osobnih mjerenja vještaka na licu mjesta te službenih podataka u nadležnom uredu za katastar, utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja površinu na koju se pristupa izravno sa javnog puta, u naravi parking koji je ograđen zidovima odnosno lancem prema javnom putu, koja kao takva s jedne strane graniči s javnim putem oznake k. č. [katastarska čestica], s druge strane s k. č. zgr. [katastarska čestica], u naravi ruševinom u vlasništvu trećih osoba, s treće strane s k. č. [katastarska čestica], u naravi građevinom u vlasništvu trećih osoba, te konačno s k. č. [katastarska čestica], u naravi betoniram površinom na koju se pristupa izravno s javnog puta, na kojoj se na samom ulazu nalazi dio postojeće arle koja je većinskim dijelom na susjednoj k. č. [katastarska čestica], s tim da su upravo na ovoj k. č. [katastarska čestica] zatečena vozila marke Saxo, Polo i Lanos.

10.2. Nadalje, na navedeni način je utvrđeno da k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavlja betoniranu terasu na kojoj se nalaze vanjske stepenice koje vode u jedini ulaz u kuću oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] (nesporno kuću tuženica-protutužiteljica), kao i vanjske stepenice koje vode do k. č. [katastarska čestica] na kojoj se nalaze vanjske stepenice koje vode do ulaza u kuću oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] (kuću tužiteljica-protutuženica). Iz položaja katastarskih granica, a kako je to vještak prikazao crvenim linijama, razvidno je da linija razgraničenja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] prati pravac vanjskog fasadnog zida kuće oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] (kuće tuženica-protutužiteljica).

10.3. Iz skice lica mjesta koju je vještak izradio (list 455 i 496 spis), razvidno je da se na k. č. [katastarska čestica] nalaze i dva vodovodna okna i priključka, kao i da se na dijelu iste, ispode betonske ploče, a u blizini kuće tužiteljica-protutuženica, nalazi objekt garaže/spremišta, u koji se pristupa ili preko skala u rubu k. č. [katastarska čestica] ili izravno sa susjedne k. č. [katastarska čestica]. Pri tome se ukazuje da k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zemljište ispod k. č. [katastarska čestica], koje s jedne strane graniči s k. č. [katastarska čestica], s druge s k. č. zgr. [katastarska čestica] (kućom tužiteljica-protutuženica), s treće strane s javnim putem oznake k. č. [katastarska čestica] i s četvrte strane s putem s kojeg se izravno pristupa na betonsku terasu s koje vode stepenice prema rubu k. č. [katastarska čestica] i s koje se izravno pristupa u prostor garaže/spremišta. Nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] u ostalom dijelu predstavlja uređeni vrt u dijelu kojeg se nalazi arla.

11. Temeljem prethodno navedenog, utvrđeno je da kuća tužiteljica-protutuženica ima pristupe bilo prolazom od javnog puta oznake k. č. [katastarska čestica] preko k. č. [katastarska čestica] i dalje k. č. [katastarska čestica] pa potom skala na k. č. [katastarska čestica] do ulaza ili s javnog puta preko k. č. [katastarska čestica], rubom k. č. [katastarska čestica] preko skala na k. č. [katastarska čestica], s tim da je pristup i vozilom izravno s puta moguć izravno na k. č. [katastarska čestica] i na k. č. [katastarska čestica], dok pristup vozilom na k. č. [katastarska čestica] zahtjeva prolazak preko k. č. [katastarska čestica] i to kao jedini pristup vozilom na k. č. [katastarska čestica].

12. Iz navedenog opisa stanja nekretnina, a u vezi iskazima stranaka, u dijelu u kojem iste u bitnom istovjetno iskazuju, razvidno je da su obje strane do ulaza u svoju kuću morale i koristile k. č. [katastarska čestica] te da su tužiteljice-protutuženice na k. č. [katastarska čestica] tijekom godina i to više desetljeća, osobno i putem prednika parkirale vozila na k. č. [katastarska čestica], kao i tuženice- protutužiteljice, odnosno njihovi članovi obitelji i prijatelji kada bi povremeno boravili na nekretninama.

13. Tužiteljice tvrdnju o osnovi i samostalnosti posjedovanja k. č. [katastarska čestica] temelje na ispravi naziva ¨Izjava¨, a uvidom u istu utvrđeno je da se radi o ispravi koju su sastavili IŠ i ZŠ pok. SŠ **.**.1958., da su istom podijelili svoj zajednički posjed sukladno dogovoru iz 1951. te da je po istom KN pok. SŠ, nesporno svekru odnosno djedu tužiteljica-protutuženica, pripao posjed k. č. [katastarska čestica] – uz kuću i posjed k. č. [katastarska čestica] – uz kuću, s tim da se k. č. [katastarska čestica] dva puta navodi, dok se susjedna k. č. [katastarska čestica], nesporno posjed i vlasništvo tužiteljica-protutuženica, uopće ne navodi.

14.1. Tuženice-protutužiteljice osnovu i samostalnost svog posjedovanja temelje na činjenici da je prema službenoj evidencije nadležnog ureda za katastar (Povijest promjena na katastarskim česticama od 11. rujna 2019. – list 183 spisa), 1969. izvršeno detaljno klasiranje zemljišta i revizija posjeda na terenu komisijski u k. o. [katastarska općina] i da je tom revizijom kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan JN pok. K, odnosno nakon njega 1987., temeljem rješenja o uknjižbi koju je ovaj sud donio pod poslovnim brojem Z-556/87, upisan ĆN pok. FŠ koji je od tada pa nadalje upisani posjednik nekretnina. Navedene, osobe su nesporno djed, odnosno otac ovdje tuženice- protutužiteljica.

14.2. Nadalje, iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 8. siječnja 2020. (list 185 spisa), razvidno je da je temeljem iste revizije posjeda od 1969. kao posjednik k. č. [katastarska čestica] upisan prednik tužiteljca-protutuženica ZŠ pok. SŠ, potom od 1994. tužiteljica-protutuženica AŠ, a od 1997. ČŠ pok. ŽŠ, s tim da je od u upravnom predmetu broj 1549/58, na temelju rješenja Kotarskog suda u Dubrovniku broj 4876 od 27. srpnja 1959. ispisan ZŠ, a upisan IŠ, brat prednika tužiteljica-protutuženica koji je sastavio ranije spomenutu izjavu s njihovim prednika, a koji je bio upisan kao posjednik do revizije 1969. kada je kao posjednik ove nekretnine upisan ZŠ pok. SŠ, prednik tužiteljica-protutuženica.

15.1. U odnosu na k. č. [katastarska čestica], ocjena je ovog suda da tužiteljice-protutuženice ničim ne dokazuju da bi imale osnovu samostalnog posjedovanja ove nekretnine, dok je iz položaja iste te tvrdnji/iskaza tužiteljica-protutuženica razvidno da ovu nekretninu nisu koristile za prolaz ili parkiranje vozila, razvidno da nisu niti bile posjednice iste, niti osobno niti putem prednika.

15.2. Pri tome se ukazuje da tvrdnja tužiteljica-protutuženica o tome da je navedena nekretnina nekretnina koja je trebala ispravno biti navedena u izjavi njihovog prednika od 27. prosinca 1958. nije logična niti sukladna načinu izvršavanja posjeda te položaju nekretnina, a osobito stanju upisanog posjeda nekretnina.

15.3. Naime, k. č. [katastarska čestica], za razliku od k. č. [katastarska čestica] nema izravan pristup iz kuće i/ili okućnice tužiteljica-protutuženica, niti je funkcionalno povezana s istima, a kada se činjenica da se u izjavi dva puta navodi k. č. [katastarska čestica] i to uz dodatak/opis ¨uz kuću¨, dovede u vezu s činjenicom da je k. č. [katastarska čestica] potpuno odvojena od kuće tužiteljica-protutuženica i da se, za razliku od k. č. [katastarska čestica] ne nalazi uz kuću tužiteljica-protutuženica, zaključak je ovog suda da je navedena greška učinjena u vezi opisa k. č. [katastarska čestica], a na k. č. [katastarska čestica], osobito imajući u vidu da je k. č. [katastarska čestica] upisana kao posjed prednika tužiteljica-protutuženica i to revzije posjeda, odnosno kratki period kao posjed njegovog brata, da je od 1969. pa ndalje kontinuirano upisana kao posjed prednika tužiteljica-protutuženica, te u naravi čini njihovu okućnicu i vrt koji su skalama povezani s njihovom kućom, imaju izravan pristup s puta te visinski i položajno odvojena od susjedne k. č. [katastarska čestica].

16. Slijedom navedenog, a kada se uzme u obzir da su u ruralnim krajevima i običajno, u vezi s obvezom plaćanja poreza na nekretnine, na ovom području katastarski podaci bili relevantni za upis stvarnih prava na nekretninama, i to tako tijekom više desetljeća, da se običajno, a i po tvrdnjama samih stranaka, te sukladno sudskoj praksi, upisi u zemljišnim knjigama usklađuju s dugotrajnim upisanim posjedima nekretnina, zaključak je ovog suda da je nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u samostalnom i poštenom posjedu tužiteljica-protutuženika i njihovih prednika preko 50 godina te kao takva, sukladno čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15, dalje u tekstu ZV, upravo vlasništvo tuženica-protutužiteljica, i to, sukladno Ugovoru o ustupu i raspodjeli imovine za života od 19. veljače 2019. te rješenju o nasljeđivanju iza pok. AN pok. FŠ, svake za po 1/2 dijela.

17.1. U odnosu na nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ocjena je ovog suda da tužiteljice-protutuženice tijekom postupka nisu dokazale da bi bile samostalne i poštene posjednice ove nekretnine, za razliku od tuženica-protutužiteljica.

17.2. Naime, kao što je već prethodno navedeno, ova nekretnina se ne nalazi uz kuću tužiteljica-protutuženica, a niti se u vrijeme izjave njihovog prednika i njegovog brata 1958. nalazila uz njihovu kuću, obzirom na nesporni činjenicu starosti kuća stranaka i činjenicu da se sama izgrađenost kuća (vanjskih zidova kuća) od tada do danas nije mijenjala, dok je evidentno da isti od revizije posjeda, a u kojoj je prednik tužiteljica- protutuženica upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica], nisu bili upisani kao posjednici ove nekretnine, koja je kao takva jedina izravna poveznica za pristup u kuću tuženica- protutužiteljica, za razliku od kuće tužiteljica-protutužiteljica kojima je kraći put pristup do njihove kuće upravo preko k. č. [katastarska čestica] i rubom k. č. [katastarska čestica] te preko k. č. [katastarska čestica].

17.3 U odnosu na tvrdnju tužiteljica-protutuženica da njihov prednik nije potpisao izjavu temeljem koje je proveden upis posjeda u reviziji, ukazuje se da navedena činjenica nije sama po sebi odlučna jer je ocjena ovog suda da njihovom predniku nije moglo ostati nepoznato da nije upisan posjednik ove nekretnine. Naime, osim što je posjedovno stanje bilo takvo desetljećima i to u vremenu dok je njihov prednik bio živ, u dobrim odnosima sa prednicima tuženica-protutužiteljica, činjenica je da je isti 2008. pokrenuo postupak radi ¨sređivanja¨ upisa vlasništva svojih nekretnina i da u tom postupku nije isticao nikakva prava na ovim nekretninama, iako je zahtijevao upis prava vlasništva na više desetaka nekretnina i u istoj katastarskoj općini pa čak i spomenute k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve uz pomoć stručne osobe – odvjetnika.

17.4. Da je prednik tužiteljica-protutuženica smatrao da ima pravo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isti bi zasigurno tražio utvrđenje istog prava, kada već zahtijeva upis susjedne k. č. [katastarska čestica] te je potpuno neuvjerljivo i nelogično da ne bi prije svega uređivao pitanje upisa prava na kuću u kojoj živi i pripadajućem zemljištu. Činjenica je da su i on i njegov odvjetnik za pripremu zahtjeva upućenog sudu morali i pribavljali upravo potvrde katastra o posjedu te da prijedlogom/tužbom nisu obuhvatili predmetnu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti u pokretanju postupka, a niti tijekom godina trajanja istog, dapače prednik tužiteljica- protutuženica nikada nije istaknuo takav zahtjev, dok su one isti istaknule tek nakon što su tuženice-protutužiteljice pokrenule postupke radi upisa svojih prava na ovim nekretninama.

17.5. Potpuno je nelogično i neživotno da tužiteljice-protutuženice i njihov prednik tijekom 50 godina, a u kojem je i faza naplate poreza na nekretnine po evidenciji posjeda, ne bi primijetile, odnosno znale da su njihovi prvi susjedi , a s kojima su bili i u dobrim odnosima, a kojima su ove nekretnine jedino zemljište uz kuću, upisani isključivi posjednici nekretnina, te da u trenutku uređivanja upisa svojih prava na nekretninama ne bi primijetili da ovo zemljište koje se nalazi u neposrednoj blizini kuće u kojoj žive, no s kojim njihova kuća ne graniči izravno, za razliku od kuće tužiteljica-protutuženica, nije upisano kao njihov posjed, a kada su isto primijetili i znali, logično bi bilo da bi u vezi istog postigli dogovor ili vodili spor s obitelji tuženica-protutužiteljica, a što nisu sve do trenutka kada su tuženice- protutužiteljice ponovno neposredno i svakodnevno počele izvršavati posjed.

17.6. U odnosu na samu ¨radnu verziju tužbe¨, ukazuje se da ova isprava ne dokazuje tvrdnje tužiteljica-protutuženica o tome da bi upis na predmetnim nekretninama bio izostavljen omaškom jer se radi o nepotpisanoj ispravi koja je kao takva pisana strojem, a ne vlastoručno pa se njena vjerodostojnost ne može ispitati, s tim da sve i da je takva verzija tužbe postojala, ista samo ukazuje na to da je odvjetnik onda prethodno, prije podnošenja zahtjeva, morao ispitati stanje upisa na nekretnini, konkretno morao vidjeti upise posjeda i tome obavijestiti svoju stranku, što bi i u navedenoj verziji potvrdilo da prednik tužiteljica-protutuženica nije smatrao da ima pravo vlasništva na istoj jer u tužbi koju je podnio radi uređenja svoje imovine i to po punomoćniku odvjetniku, nije naveo predmetne nekretnine.

18.1. U odnosu na posjedovanje k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] temeljem iskaza samih stranaka, a i iskaza svih saslušanih svjedoka, u dijelu u kojem u bitnom istovjetno iskazuju, razvidno je da su predmetne kuće rodne kuće tužiteljice-protutuženice AŠ, odnosno tuženica-protutužiteljica, da obitelj tužiteljica-protutuženica u svojoj kući kontinuirano živi, dok je obitelj tuženica-protutužiteljica u svojoj kući kontinuirano živjelo do početka 1980. tih dok su nadalje samo povremeno boravili u kući članovi obitelji tuženica- protutužiteljica no ne i trajno živjeli, s tim da su majka tuženica-protutužiteljica te njihov brat JN živjeli i dalje u istom selu (mjestu) samo u drugoj kući koja nije u neposrednom susjedstvu.

18.2. Pri tome se ukazuje da iz uvjerljivih i logičnih iskaza svjedoka CN, RN, FŠ, susjeda KN, HN, TN, ŠN, u dijelu u kojem u bitnom istovjetno iskazuju, jasno proizlazi da je kuća tuženica-protutuženica tijekom svih godina bila kuća u kojoj se moglo i je povremeno boravilo i to od strane obitelji tuženica-protutužiteljica i njihovih poznanika, a kada se ovi iskazi dovedu u vezu s činjenicom da je pristup u kuću moguć samo preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jasno je i da su tužiteljice-protutuženice, odnosno njihovi prednici, posjed nekretnina nastavili izvršavati kontinuirano i nakon 1980. tih.

18.3. Činjenica koja proizlazi i iz samih iskaza stranaka, a i svih saslušanih svjedoka je da su i tužiteljice-protutuženice te njihov prednika još i u vrijeme stalnog boravka obitelji tuženica-protutužiteljica u njihovoj kući, posjedovale k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] kao prilaz svojoj kući pješke i vozilom te da su svoja vozila parkirali na k. č. [katastarska čestica], no sama činjenica da su to vršile desetljećima nije dovoljna za stjecanje vlasništva ovih nekretnina jer se za stjecanje vlasništva dosjelošću (dugotrajnim posjedovanjem), osim posjeda nekretnine, zahtjeva minimalno samostalnost posjeda (ne priznavanje više vlasti druge osobe– čl. 11. ZV-a) i poštenje istog (kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed).

19. Konkretno, da bi tužiteljice-protutuženice stekle vlasništvo ovih nekretnina posjedovanjem istih preko 20 godina iste bi to morale činiti kao osobe koje posjeduju nekretninu kao da je njihova i da pri tome nemaju razloga sumnjati da nekretnina nije njihova.

20. Ocjena je ovog suda da su tužiteljice-protutuženice morale znati da predmetne nekretnine nisu upisane kao njihov posjed preko 50 godina, da nekretnine čine zemljište koje je kao takvo povezano s kućom njihovih prvih susjeda i predstavlja okućnicu na kojoj su njihovi susjedi boravili po potrebi i to bez da su ih tražili dopuštenje za isto. Naime, tužiteljice-protutuženice ne tvrde da bi ih tuženice-protutužiteljice ili njihova obitelj ikada tražili dopuštenje za posjedovanje ovih nekretnina, a na kojima su i po njihovim tvrdnjama znali parkirati svoja vozila, na kojima su po izjavama svjedoka, a i po samoj logici stvari jer su jedino zemljište uz kuću tuženica-protutužitelja vršili radove tijekom berbi ili pak obiteljskih okupljanja, a kako tužiteljice-protutuženice niti ne tvrda da bi im ikada sprječavali posjed, jasno je da u odnosu na njih nisu izvršavali samostalan posjed.

21. Nadalje, kada se izjava prednika tužiteljica-protutuženica i njegovog brata iz 1958. dovede u vezu s upisima u katastru te uvjerljvim i logičnim iskazima svjedoka PN, susjeda stranaka, sestre tuženica-protutužitelica ON i ŽN, dunda tuženica-protutužiteljica, i to kao osoba koje su rođeni 1938., 1945. i 1947. kao osoba koje su boravile na ovim nekretninama i u susjedstvu u vrijeme sastavljanja ove izjave prednika tužiteljica-protutuženica te prije i nakon nje, u dijelu u kojem isti u bitnom istovjetno iskazuju o okolnostima diobe prednika tužiteljica-protutuženica i njegovog brata, o tome kako su se ova dva brata podijelila na način da je predniku tužiteljica-protutuženica (svekru odnosno djedu istih) pripala strana kuće u kojoj sada žive tužiteljice-protutuženice i da tada njihova strana nije imala ulaz već su isti otvorili te do njega dolazili preko tarace obitelji tuženica-protutužiteljica, uz dopuštenje obitelji tuženica-protutužiteljica da koriste prolaz do svoje kuće, kao i da koriste prostor ispod njihove tarace koji je u naravi garaža/spremište koje je prednik tužiteljica-protutuženica koristio za svoje potrebe, uz dopuštenje djeda tuženica-protutužiteljice, zaključak je ovog suda da je prednik tužiteljica- protutuženica do svoje smrti (2015.) znao da nije vlasnik predmetnih nekretnina i da iste koristi uz dopuštenje obitelji tuženica-protutužiteljica za potrebe prolaza i dijelom odlaganja (zatvoreni prostor ispod terase na k. č. [katastarska čestica]), a što nije moglo ostati nepoznato ni tužiteljicama-protutuženicama.

22. Činjenica je da su tijekom godina tužiteljice-protutuženice objetkivno više bile u prilici koristiti k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] jer su svakodnevno tuda prolazile pješke i vozilima obzirom su, za razliku od obitelji tuženica-protutužiteljica, tu živjele, no činjenica da im članovi obitelji tuženica-protutužiteljica nisu osporavali korištenje ne pretpostavlja da su temeljem istog mogli steći vlasništvo ovih nekretnina. Naime, kako svi svjedoci pa i stranke iskazuju, obitelji stranaka su bile u dobrim susjedskim odnosima, položajno su po kućama prvi susjedi te logično nije bilo razloga zašto bi se obitelj tuženica-protutužiteljica protivila da susjedi koriste zemljište dok oni nisu tu živjeli, pa čak niti na način da prolaze vozilima i parkiraju vozila na terasi kuće tuženica-protutužiteljica, usprkos činjenici da su vozila mogli parkirati i na susjednoj k. č. [katastarska čestica] koja je vlasništvo tužiteljica-protutuženica, no navedeno su činili sa znanjem da su predmetne nekretnine položajno i po evidenciji katastra preko 50 godina posjed obitelji tuženica-protutužiteljica. Da je k. č. [katastarska čestica] pripadnost kuće tuženica- protutužiteljica ukazuje i sama činjenica da je njena granica prema kući tužiteljica- protutuženica u ravnini granica kuće tuženica-protutužiteljica, da između kuće tužiteljica- protutuženica i k. č. [katastarska čestica] postoji druga nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] koja po skici vještaka i iskazima stranaka i svjedoka oduvijek predstavlja prolaz između kuća, a sve u vezi s činjenicom da je sama k. č. [katastarska čestica] u naravi terasa u ravnini s prizemljem kuće tuženica- protutužiteljica, dok je ulaz u kuću tužiteljica-protutuženica ulaz koji je faktično u ravnini s k. č. [katastarska čestica], visinski iznad k. č. [katastarska čestica], s napravljenim prilazom uz rubni dio k. č. [katastarska čestica] preko 695.

23. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da su tuženice-protutužiteljice kao sljednice osoba koje su upisani posjednici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko 50 godina, kao vlasnice kuće kojoj predmetne nekretnine predstavljaju jedini prilaz, a k. č. [katastarska čestica]. i taracu, koju prema izjavama svih svjedoka članovi obitelji tuženica-protutužiteljica samostalno i pošteno posjeduju najkasnije od 1950. tih godina, vlasnice ovih nekretnina, i to sukladno Ugovoru o ustupu i raspodjeli imovine u njihovoj obitelji, svaka za po 1/2 dijela.

24. Obzirom je rješenjem ovog suda poslovni broj Z-229/2021 od 16. veljače 2021. (list 13-19 spisa) u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupka određen ispravak upisa na način da su tuženice-protutužiteljice upisane kao vlasnice cjeline k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (svaka za 1/2 dijela), dok su sve stranke upisane za po 1/4 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno prethodno navedenom, sukladno čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19.), odlučeno je kao u izreci presude.

25. U odnosu na zahtjev tužiteljica-protutuženica za uklanjanje osobnih vozila kako su navedeni u izreci presude, ukazuje se da je iz skice lica mjesta koju je vještak geodet izradio u ovom predmetu (list 455) razvidno da se radi o vozilu Saxo koji je dijelom smješten na k. č. [katastarska čestica], a manjim dijelom na k. č. [katastarska čestica], te vozilima Lanos i Polo koji su smješteni na k. č. [katastarska čestica] i manjim dijelom k. č. [katastarska čestica], a koji u cijelosti onemogućuju prolaz vozilima preko k. č. [katastarska čestica] do k. č. [katastarska čestica].

26.1. Ocjena je ovog suda da tuženica-protutužiteljica JŠ nije dužna ukloniti vozila na dijelu na kojem tužiteljice-protutuženice to zahtijevaju jer su nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] njeno vlasništvo, a kako tužiteljice- protutuženice ne zahtijevaju uklanjanje vozila s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema osnove da se isto naloži iako je utvrđeno da se dva vozila dijelom nalaze i na ovoj nekretnini.

26.2. Pri tome se napominje da, iako iz iskaza svjedoka proizlazi da bi tužiteljice- protutuženice posjedovanjem nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osobno i putem prednika, na način da su prolazili pješke i vozilima, mogli ispunjenjem zakonskih pretpostavki steći pravo služnosti puta/staze iz čl. 190. ZV-a preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no da ovaj sud, sukladno čl. 2. ZPP-a, odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, što konkrento znači da nije ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice niti pružati zaštitu kakvu stranka ne traži, a što predstavlja pružanje zaštite prava služnosti u odnosu na zahtjev za pružanje zaštite vlasništva koju tužiteljice-protutuženice neosnovano zahtijevaju, uzimajući u obzir da se radi o različitim pravnim instutima, koji se kao takvi temelje na različitim činjeničnim i pravnim osnovama, pored činjenice da i vlasnik poslužne nekretnine ima pravo u odnosu na vlasnika povlasne nekretnine zahtijevati i ukinuće služnosti ukoliko ista izgubi razumnu svrhu.

27. Slijedom navedenog, neosnovan je zahtjev tužiteljica-protutuženica za uklanjanje vozila s nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja ¨podesta-parkirališnog prostora¨ na k. č. [katastarska čestica], vodovodnog okna i priključka na k. č. [katastarska čestica] te izvođenja radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. Konačno, u odnosu na zahtjev tuženica-protutužiteljica da se tužiteljice- protutuženice suzdrže od parkiranja automobila na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukazuje se da u postupku nije dokazano da bi tužiteljice-protutuženice parkirale automobile na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da bi time uznemiravale vlasništvo tuženica-protutužiteljica, dok je navedeni zahtjev osnovan u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje samo tužiteljice-protutuženice potvrđuju parkiranje automobila. Naime, ocjena je ovog suda da su tuženice-protutužiteljice kao vlasnice dokazale pravo posjeda, dok tužiteljice- protutuženice nisu dokazale da bi imale osnovu posjedovanja nekretnina na navedeni način u odnosu na tuženice-protutužiteljice, radi čega je i ovaj zahtjev tuženica- protutužiteljica temeljem čl. 167. st. 1. i 2. ZV-a osnovan.

29.1. Tuženice-protutužiteljice JŠ i ĆŠ su uspjele u sporu, osim u dijelu neznatnog dijela zahtjev, pa sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155., imaju pravo na nadoknadu troškova koji su bili potrebni za uspjeh u sporu, sve sukladno vrijednosti predmeta spora.

17.2. Tuženice-protutužiteljice je u postupku zastupao punomoćnik odvjetnik pa isti po osnovi ovog zastupanja, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku OT), ima pravo na nadoknadu troška sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura (tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 17.12.2020, 1.4.2021. i 11.7.2022. u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura (tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. OT-a) te zastupanja na ročištima 9.6.2021., 23.11.2021., 27.6.2022., 14.7.2022., 28.11.2023., 29.2.2024., 11.7.2024., 16.10.2024. i 10.12.2024. u ukupnom iznosu od 2.250,00 eura (tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), time ukupnog troška zastupanja u iznosu od 3.750,00 eura.

17.3. Uz navedeno, sukladno tuženice-protutužiteljice imaju pravo i na naknadu troška plaćenog predujma troška uviđaja i geodetskog vještačenja u iznosu od 463,39 eura te troška pristojbi za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,18 eura.

17.4. Tuženice-protutužiteljice stoga imaju pravo na nadoknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 4.319,57 eura.

Dubrovnik, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. odvjetnik Antun Missoni

2. odvjetnik Marijo Kaznačić