REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-2626/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. VI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. JI, s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ani Marasović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ad. 1. ŽI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. KI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku mr. sc. Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u OD Fabjanović i Marinelić d.o.o. iz Supetra, radi predaje u posjed i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ane Marasović, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnika tuženika mr. sc. Vinka Fabjanovića, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženicima ŽI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima VI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predaju u posjed slobodan od osoba i stvari odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - zk.č.br. 76/1 – DVOR I KUĆA površine 327 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – dio koji se sastoji od: sobe površine 10,7 m2, kuhinje i trpezarije površine 16,47 m2, kupatila površine 2,887 m2 i terase površine 5,922 m2, zapravo stan u prizemlju zgrade, označen "crvenom" bojom i slovom "A", upisano u ZU 2643, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 1, k. o. [katastarska općina], i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima ŽI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljima VI, s

Posl. broj: P-2626/2022

prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 180,00 EUR mjesečno s dospijećem zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od srpnja 2022. pa sve do svibnja 2024., zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da im naknade parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ŽI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplaćivati tužiteljima VI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 180,00 EUR mjesečno s dospijećem zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od svibnja 2024. pa sve do predaje tužiteljima u posjed nekretnine iz točke I. ove tužbe, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za

Posl. broj: P-2626/2022

varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da im naknade parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji povukli tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ŽI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplaćivati tužiteljima VI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 118,62 EUR mjesečno s dospijećem zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja ove tužbe pa sve do predaje tužiteljima u posjed nekretnine iz točke I ove tužbe, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da im naknade parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

Posl. broj: P-2626/2022

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.199,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 20.01.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine - zk.č.br. 76/1 – DVOR I KUĆA površine 327 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – dio koji se sastoji od: sobe površine 10,7 m2, kuhinje i trpezarije površine 16,47 m2, kupatila površine 2,887 m2 i terase površine 5,922 m2, zapravo stan u prizemlju zgrade, označen "crvenom" bojom i slovom "A", upisano u ZU 2643, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 1, k. o. [katastarska općina], stečene nasljeđivanjem temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju posl.br.: O-5709/21, UPP/OS-312/21-8 od 17. prosinca 2021. donesenog od strane javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] kao sudskog povjerenika, iza pok. ZI, pok. VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je stekao predmetnu nekretninu temeljem Ugovora o kupoprodaji od 30. svibnja 2016. sklopljenog s I tuženicom.

2. Tužitelji dalje navode da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine bez valjanog pravnog osnova te da istu koriste i u njoj stanuju te da radi toga tužitelji trpe štetu u vidu izmakle dobiti koju bi ostvarivali davanjem u najam predmetne nekretnine, te zbog toga da tužitelji potražuju i naknadu koju tuženici imaju od uporabe tuđe stvari u visini pretpostavljene najamnine u iznosu od 2.200,00 kn.

3. Tuženici u svom odgovoru na tužbu u bitnome navode da pregledom izvatka iz zemljišne knjige za č. zem. [katastarska čestica], ZK uložak: [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] razvidno je da je kao vlasnik nekretnine u trenutku podnošenja ovog odgovora na tužbu upisan prednik tužitelja, pok. ZI s time da je evidentirana plomba Z-5997/2022 (E-1) koja da je riješena 28.10.2022., ali upis da nije izvršen u zemljišnim knjigama, da tuženici pretpostavljaju da će se navedeno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ZI provesti u zemljišnim knjigama, pa stoga da ukoliko to bude slučaj da priznaju pravo vlasništva tužiteljima.

4. Tuženici dalje navode da osporavaju tužiteljima pravo na predaju u posjed sporne nekretnine i plaćanje iznosa navedenog u tužbenog zahtjevu, budući da tuženici nisu u posjedu sporne nekretnine bez valjanog pravnog osnova, već upravo suprotno, da tuženici su u posjedu sporne nekretnine na temelju valjanog pravnog osnova i to odobrenja upisanog vlasnika nekretnine sada pok. ZI. Tuženici navode da je točna tvrdnja tužitelja da je pokojni ZI kupio spornu nekretninu sklapanjem Ugovora o kupoprodaji od 30. svibnja 2016. s tuženicom ŽI,

Posl. broj: P-2626/2022

međutim da su tuženici premda je navedeni ugovor o kupoprodaji sklopljen ostali u posjedu nekretnine u dogovoru s pokojnim ZI i da nekretninu koriste i danas.

5. Tuženici navode da je prednik tužitelja pok. ZI, bio još od 2015., dakle prije 30. svibnja 2016. kada je sklopljen kupoprodajni ugovor između njega kao kupca, i tuženice ŽI, kao prodavateljice, u poslovnim odnosima sa PI, kćerkom tuženika i vlasnicom tvrtke Basar j.d.o.o. i u vrijeme sklapanja navedenog ugovora o kupoprodaji vlasnicom Obiteljskog doma „Tija“ u [adresa], na adresi [adresa], za koji obiteljski dom da je kao liječnik radio i pok. ZI. Tuženici dalje navode da kako je PI bila u određenim dugovanjima prema tvrtki Lana-Karlovačka tiskara d.d. iz osnova najma za prostor u kojem da je bio navedeni obiteljski dom u [adresa], od prednika tužitelja da je posudila novac, te da je isključivo radi osiguranja vraćanja toga duga, njena majka tuženica RI sklopila naznačeni kupoprodajni ugovor sa pok. ZI, te da je tom prilikom usmeno dogovoreno da će tuženica ŽI zajedno sa svojim suprugom tuženikom ŠI ostati u nekretnini dok njihova kćerka PI ne vrati dug pok. MI. Tuženici dalje navode da je kćerka tuženika godinama vraćala dug pok. MI i da kada je većinu duga vratila sa pok. MI je dogovoreno da će sklopit kupoprodajni ugovor kojim će pok. ZI prodati nekretninu Ustanovi „Domus vitae“ kojoj je osnivač društvo Basar j.d.o.o. u isključivom vlasništvu PI, te da je sukladno tome 19.08.2021. između Ustanove „Domus vitae“ kao kupca i MI kao prodavatelja sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine predmetnom kojeg predugovora je upravo bila predmetna nekretnina, na kojem predugovoru da je svoj potpis ovjerio pok. ZI kod javnog bilježnika Dinka Martinovića u [adresa], međutim da do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine nije došlo jer je dana **.**.2021. ZI preminuo, te da je isključivi razlog nesklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine bila smrt vlasnika nekretnine, s time da je kupoprodajna cijena u sklopljenom predugovoru odgovarala iznosu koji je PI dugovala pok. ZI.

6. Tužitelji u svom podnesku od 09. veljače 2023. ističu kako tuženici uz odgovor na tužbu nisu dostavili niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo njihovo pravo na posjed predmetne nekretnine. Dalje tužitelji navode da tuženici temelje svoje pravo na posjed predmetne nekretnine na odobrenju prednika tužitelja, pok. ZI te da je takav navod tuženika, osim što je u cijelosti nelogičan, nema temelj u niti jednom primjenjivom pozitivnom propisu. Tužitelji dalje navode da su tuženici vrlo dobro upoznati s činjenicom da je prednik tužitelja preminuo prije više od godinu dana kao i da su tužitelji kao njegovi nasljednici suvlasnici predmetne nekretnine. Tužitelji navode da bilo kakvo odobrenje prednika tužitelja, čak i da je postojalo, prestalo je trenutkom smrti, a najkasnije trenutkom kada su tuženici primili tužbu kojom tužitelji traže predaju u posjed predmetne nekretnine.

7. Tužitelji dalje u istom podnesku ističu kako je u cijelosti neistinit navod tuženika da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između njihovog prednika kao kupca i ovdje 1. tuženice kao prodavatelja zaključen radi osiguranja naplate tražbine koja bi bila dugovana predniku tužitelja kao vjerovniku, te da su ugovorne strane zaista imale

Posl. broj: P-2626/2022

namjeru sklapanja ugovora koji bi služio kao pravni institut osiguranja potraživanja, imali su mogućnost sklapanja fiducijarnog ugovora kojim bi se vlasništvo na nekretnini prenijelo uvjetno uz ograničenje raskidnim uvjetom ispunjenja tražbine vjerovniku. Tužitelji navode da čak i u tom slučaju, prednik tužitelja bi postao bezuvjetni vlasnik nekretnine, s obzirom na to da niti tuženici niti njihova kćer, PI, a niti pravne osobe koje je ista osnovala nisu nikad isplatili predniku tužitelja niti tužiteljima niti jednu jedinu kunu.

8. Tužitelji navode dalje da tuženici ističu da je njihova kćer predniku tužitelja „godinama vraćala dug“, a da za isto ne dostavljaju niti jedan dokaz, te da ne samo da kćer tuženika, PI, nije „vraćala dug“ predniku tužitelja, ista je u svojstvu direktora i osnivača društva Basar j.d.o.o. s prednikom tužitelja sklopila ugovor o zajmu kojim joj je prednik tužitelja isplatio iznos zajma u visini od 20.000,00 kn. Kako društvo nije predmetno dugovanje vratilo o dospijeću, tužitelji su pred Naslovnim sudom pokrenuli postupak radi isplate, u kojem postupku je donesena prvostupanjska presuda kojom se nalaže društvu BASAR j.d.o.o. isplatiti tužiteljima iznos zajma sa zateznim kamatama.

9. Tužitelji dalje ističu kako između njihovog prednika i Ustanove „Domus Vitae“ nije nikad došlo do sklapanja predugovora s obzirom na to da isti nije potpisan od obje ugovorne strane, ali čak i u slučaju da je prednik tužitelja imao namjeru raspolaganja s predmetnom nekretninom na opisani način, nejasno je kakvog bi to utjecaja uopće imalo na činjenicu da su tuženici u bespravnom posjedu nekretnine u vlasništvu tužitelja. Tužitelji ističu da bilo kakvi pravni poslovi sklopljeni između prednika tužitelja ili tužitelja s trećim osobama nisu od utjecaja na predmet spora niti bi iz toga proizlazila bilo kakva prava za ovdje tuženike.

10. Tužitelji dalje ističu da opravdano drže kako prijedlogom za pribavu dokumentacije službenim putem od javnog bilježnika, tuženici pokušavaju odugovlačiti ovosudni postupak jer takva isprava ne bi imala nikakav utjecaj na njihov pravni položaj niti bi se na istoj moglo temeljiti njihovo pravo na posjed predmetne nekretnine.

11. Tužitelji u svom podnesku od 23. kolovoza 2024. ističu da nemaju primjedbi na predmetni elaborat s obzirom na to da je isti izrađen u cijelosti prema pravilima struke i spisu priležećoj dokumentaciji.

Slijedom navedenog, tužitelji specificiraju tužbeni zahtjev sukladno predmetnom elaboratu, dok sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN br. 155/2023), tužitelji preciziraju i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata za cijelo utuženo razdoblje, a posebno za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate.

12. Na ročištu 16. siječnja 2025. tužitelji su izjavili da nemaju primjedbi na predmetno vještvo, da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i predlažu zaključenje raspravljanja.

13. Na istom ročištu tuženici nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te su ostali kod svih dokaznih prijedloga.

14. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu od 30. lipnja 2022. (list 6-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu od 16.01.2025. (putem javno dostupne stranice Uređena

Posl. broj: P-2626/2022

zemlja.hr.), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-5709/2021 od 17. prosinca 2021. (list 9-12 spisa), Ugovor o zajmu od dana 19. lipnja 2018. (list 29 spisa), dopis Porezne uprave od 23.02.2023. (list 36 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područja građevinarstva i procjene vrijednosti NI dipl. ing. građ. od 02.07.2024. (list 46-98 spisa).

15. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu od 30. lipnja 2022. proizlazi da je kao vlasnik utužene nekretnine upisan ZI, a da je prije njega bila upisana ŽI.

16. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu od 16.01.2025. proizlazi da su kao vlasnici iste upisani tužitelji u ovom predmetu.

17. Iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-5709/2021 od 17. prosinca 2021. proizlazi da ostavinsku masu iza pok. ZI čini i predmetna nekretnina i da su nasljednicima proglašeni upravo tužitelji u ovom predmetu.

18. Iz dopisa Porezne uprave od 23.02.2023. proizlazi da ista nema podatke o cijeni najma za područje na kojem se nalazi predmetna nekretnina.

19. Iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područja građevinarstva i procjene vrijednosti NI dipl. ing. građ. od 02.07.2024. proizlazi da tržišna vrijednost mjesečne najamnine od srpnja 2022. do svibnja 2024. iznosi 180,00 EUR mjesečno.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

21. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju nekretnine označene kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - zk.č.br. 76/1 – DVOR I KUĆA površine 327 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – dio koji se sastoji od: sobe površine 10,7 m2, kuhinje i trpezarije površine 16,47 m2, kupatila površine 2,887 m2 i terase površine 5,922 m2, zapravo stan u prizemlju zgrade, označen "crvenom" bojom i slovom "A", upisano u ZU 2643, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 1, k. o. [katastarska općina] i zahtjev za isplatu naknade koju tuženici imaju od upotrebe tuđe stvari u visini mjesečne najamnine od dana podnošenja tužbe do predaje u posjed.

22. Točkom I. tužbenog zahtjeva tužitelji kao vlasnici zahtijevaju od tuženika da mu predaju predmetne nekretnine budući ih isti bez valjane pravne osnove drže u posjedu. 23. Člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZVDSP) propisano je:

(1) Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

(2) Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

Posl. broj: P-2626/2022

(3) Pravo iz stavka 1. ovoga članka ne pripada osobi koja je otuđila stvar u svoje ime, dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo. Člankom 162. stavak 1. i 2. ZVDSP-a propisano je:

(1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

(2) Vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

24. Dakle, da bi tužitelji uspjeli u ovom tužbenom zahtjevu dužni su dokazati:

- svoje pravo vlasništva na stvari

- da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika

- identitet stvari.

25. Tužitelji su svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine dokazali izvatkom iz zemljišnih knjiga iz kojeg je razvidno da su tužitelji upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, svaki za ½ vlasništva predmetnog stana.

26. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da ukoliko se rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZI provede u zemljišnim knjigama da neće ni osporavati vlasništvo tužiteljima u ovoj parnici. Budući da se to i dogodilo, što je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu od 16. siječnja 2025. jasno je da tuženici ne osporavaju tužiteljima pravo vlasništva na predmetnom stanu.

27. U ovom predmetu nije sporno da se predmetni stan nalazi u posjednu tuženika, niti identitet stvari.

28. Člankom 163. stavak 1. ZVDSP-a propisano je:

(1) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

29. Tuženici u ovom predmetu nisu dokazali da imaju bilo kakvo pravo na posjedovanje predmetnog stana. Bilo kakvi eventualni pravni poslovi između prednika tužitelja ili tužitelja s trećim osobama koji nisu rezultirali stjecanjem prava vlasništva na predmetnom stanu nisu od nikakvog utjecaja na predmet spora. Stoga sud nije odlučio izvoditi dokaz saslušanjem predloženih svjedoka od strane tuženika kao i pribavu nedefiniranog predugovora od javnog bilježnika kojeg su predlagali tuženici, a kojeg sami nisu priložili. Tužitelji su ovom predmetu dokazali pravni temelj stjecanja vlasništva na predmetu spora, odnosno isti su upisani kao vlasnici predmetnog stana.

30. Člankom 114. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Iz stavka 2. istog članka propisano je da je na temelju stavka 1.

Posl. broj: P-2626/2022

tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom .

31. Tužitelji su dokazali da su pravo vlasništva predmetnog stana stekli nasljeđivanjem te se na taj način i upisali kao vlasnici u zemljišne knjige, dok tuženici nisu dokazali da bi imali bilo kakvo pravo na posjed predmetnog stana, te je slijedom toga sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

32. Točkom II. tužbenog zahtjeva tužitelji traže isplatu naknade koju tuženici imaju od upotrebe tuđe stvari u visini mjesečne najamnine od dana podnošenja tužbe do predaje u posjed tužiteljima.

33. Tužitelji su podneskom od 23. kolovoza 2024. precizirali tužbeni zahtjev sukladno predmetnom elaboratu stalnog sudskog vještaka.

34. Time su tužitelji izjavili povlačenje tužbe u odnosu na dio glavnice o čemu je sud odlučio u izreci rješenja pod točkom 1. sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), ali je ostao kod zahtjeva za isplatu ostatka glavnice sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima.

35. U odnosu na potraživanje tužitelja iz podneska od 23. kolovoza 2024. navodi se slijedeće:

Člankom 165. ZVDSP propisano je:

(1) Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. (2) Vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.

36. Ovaj sud navodi da ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika, valja primijeniti odredbe članka 164. stavak 1. i članak 165. stavak 1. ZVDSP-a, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari.

37. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (zbog čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari) tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu članka 1120 Zakona o obveznim odnosima prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.

38. Za odluku o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu je odlučno utvrditi pravni položaj posjednika. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe.

39. Budući da tužitelji potražuju naknadu od podnošenja tužbe, tuženici su u utuženom periodu nepošteni posjednici.

Posl. broj: P-2626/2022

40. Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područja građevinarstva i procjene vrijednosti NI dipl. ing. građ. od 02.07.2024. proizlazi da tržišna vrijednost mjesečne najamnine od srpnja 2022. do svibnja 2024. iznosi 180,00 EUR mjesečno, opravdano je potraživanje tužitelja u tom iznosu.

41. Stranke nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka.

42. Međutim, tužitelji imaju pravo na isplatu naknade upravo do svibnja 2024. budući da je upravo u tom periodu izračunata najamnina predmetnog stana u predmetnom vještvu stalnog sudskog vještaka.

43. Slijedom svega toga odučeno je kao u izreci presude pod točkom II. 44. U odnosu na točku III. izreke presude navodi se slijedeće:

45. Člankom 186.c ZPP-a propisano je:

„Tužitelj koji učini vjerojatnim da tuženik ozbiljno dovodi u pitanje postojanje njegove još uvijek nedospjele tražbine, ili da će morati sudskim putem ostvarivati svoju tražbinu nakon što ona dospije, ili da iz drugih razloga ima za to pravni interes, može i prije dospjelosti tražbine zatražiti od suda da tuženiku naloži da mu ispuni dužnu činidbu u vrijeme njezine dospjelosti. Vrijeme dospjelosti tražbine treba biti određeno naznačeno u tužbenom zahtjevu.“

46. Budući da tužitelji nisu određeno naznačili dospjelost tražbine, niti je to moguće u ovom predmetu, budući da traže naknadu sve do trenutka predaje predmetnog stana koji je neizvjestan kada će se dogoditi, tužitelji nemaju pravo tražiti naplatu tražbine prije njezinog dospijeća u ovom predmetu.

47. Slijedom svega toga odlučeno je kao u izreci presude.

48. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tužitelja, a troškovi tužitelja se sastoje od predujma za vještačenje u iznosu od 800,00 EUR, pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 EUR i sudske pristojbe na presudu iznosu od 53,09 EUR, te troškova zastupanja po OT i to sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 09.02.2023. i 23.08.2024., te pristup na ročišta 08.02.2024., 09.05.2024. i 16.01.2025., svaka radnja po 220,00 EUR. U [adresa], 20. siječnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

Posl. broj: P-2626/2022

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku

- tuženicima po punomoćniku

- u spis