REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1174/2024-10
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Vuković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i US, [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, kojeg zastupa ŠS, službena osoba tuženika, radi šutnje uprave u predmetu priznanja prava na inkluzivni dodatak, 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje kao prijevremena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 30. rujna 2024. podnio tužbu radi donošenja pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, u smislu odredbe članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.,110/21 dalje: ZUP).
2. Tužitelj navodi da mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijska služba Brodsko - posavske županije, Područni ured Slavonski Brod od 11. lipnja 2024., KLASA: UP/I 551- 06/24-09/467, URBROJ: 139-016-01/08-24-4, donesenim po službenoj dužnosti, ukinuto pravo na doplatak za tuđu pomoć i njegu u svrhu zadovoljavanja životnih potreba i uključivanja u svakodnevni život zajednice (nominalno – u toč. I. izreke utvrđeno je da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak; te je u točki II. rješenja odlučeno da se ukida rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donji Miholjac od 12. lipnja 2023. kojim je tužitelju kao korisniku priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu; u toč. III. izreke odlučeno je da se rješenje kojim je tužitelju priznato pravo iz točke II. rješenja ukida s prvim danom idućeg mjeseca od mjeseca u kojem je rješenje pokrenuto u postupku utvrđivanja ispunjenja uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, postalo izvršno). Nadalje tužitelj ističe da je protiv citiranog rješenja podnio pravodobnu žalbu, izjavljenu od ovlaštene osobe, dakle urednu žalbu, 16. srpnja 2024., o čemu dostavlja dokaz. Poziva se na sadržaj odredbe čl. 121. ZUP-a kojom je propisano da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe ako zakonom nije propisan kraći rok. Također se poziva na sadržaj odredbe čl. 24. stavak 2. (pravilno bi trebalo čl. 40. stavak 2.) Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 – dalje: ZUS), da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka. Stoga tužitelj smatra da je rok propisan odredbom čl. 121. ZUP-a tekao od 17. srpnja 2024. i istekao 15. rujna 2024., odnosno da je rok propisan člankom 40. stavak 2. ZUS- a istekao 23. rujna 2024. Slijedom navedenoga predlaže da sud naloži tuženiku donošenja odluke o izjavljenoj žalbi protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijska služba Brodsko - posavske županije, Područni ured Slavonski Brod, KLASA: UP/I 551- 06/24-09/467, URBROJ: 139-016-01/08-24-4 od 11. lipnja 2024., u roku od 30 dana od dana primitka presude, uz naknadu troškova upravnog spora sa pripadajućim zateznim kamatama.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije 16. srpnja 2024. dostavio urednu žalbu, te stoga rok iz članka 121. ZUP-a nije niti mogao teći. Naime, tužitelj je u žalbi naveo da je zastupan po opunomoćenicima - odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i US, [adresa], a žalbu je (samo) potpisao osobno, na žalbi nema pečata opunomoćenika te nema priložene uredne punomoći za zastupanje. Tuženik se pozvao na već citiranu odredbu članka 121. ZUP-a, kao i odredbu članka 71. stavak 2. ZUP-a koja propisuje da podnesak mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku upravne stvari na koju se odnosi, osobno ime odnosno naziv i adresu stranke te osoba ovlaštenih za zastupanje ako ih stranka ima; Podnesak mora sadržavati i osobni identifikacijski broj (OIB) stranke ako joj je dodijeljen i osobe ovlaštene za zastupanje. Nadalje, tuženik ističe da je odredbom članka 32. ZUP-a propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena za zastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima. kako žalba nije bila uredna u smislu nejasnoće zastupanja tužitelja i izostanka uredne punomoći tuženik je predmet vratio prvostupanjskom tijelu (7. listopada 2024.) radi poziva na uređenje žalbe. Prvostupanjsko je tijelo zaključkom od 18. listopada 2024. pozvalo tužitelja da u roku od 8 dana od dana dostave zaključka dostavi dokaz o ovlasti za zastupanje stranke povodom citirane izjavljene žalbe, uz upozorenje na posljedice ne postupanja u ruku, te je tužitelj podneskom zaprimljenim u prvostupanjskom tijelu 25. listopada 2024. uredio žalbu na način da je izjavio da je žalbu podnio osobno i bez zastupanja opunomoćenika. Slijedom navedenoga tuženik smatra da je tužitelj podnio tužbu prije proteka roka od 60 dana od dana podnošenja uredne žalbe te predlaže da sud tužbu odbaci kao nepravodobnu.
4. Tužitelj je 12. studenoga 2024. dostavio podnesak u kojemu je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu, navodeći da je tuženik, u slučaju da je smatrao da žalba ima nedostataka, trebao bez odgađanja zaključkom upozoriti stranku na navedene nedostatke. Predlaže da sud također prizna tužitelju trošak sastava predmetnog podneska.
5. Tuženik je 19. studenoga 2024. dostavio podnesak u kojemu je obavijestio sud da je u povodu izjavljene (sada uredne) žalbe tužitelja donio rješenje, KLASA: UP/II-551-09/24-01/814, URBROJ: 524-11-02/7-24-9 od 8. studenog 2024. koje je otpremljeno prvostupanjskom tijelu 15. studenog 2024., te u privitku prilaže citirano drugostupanjsko rješenje. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijska služba Brodsko - posavske županije, Područni ured Slavonski Brod, KLASA: UP/I 551- 06/24-09/467, URBROJ: 139-016- 01/08-24-4 od 11. lipnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
6.Tužitelj je podneskom od 4. prosinca 2024. predložio donošenje rješenja o obustavi spora uz nadoknadu troškova spora tužitelju.
7. Tužba je podnesena prijevremeno.
8. Kao što je već navedeno, odredba članka 40. stavak 2. ZUS-a propisuje da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka, koji rok je propisan (prethodno citiranom) odredbom članka 121. ZUP-a, dakle najkasnije 60 dana od dana podnošenja uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Kraći rok, u tom smislu, ne propisuju odredbe Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" br. 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23.), kao ni Zakona o inkluzivnom dodatku ("Narodne novine" br. 156/23.), te je stoga valjalo primijeniti odredbe ZUP-a.
9. Kao početak računanja tog roka svakako je potrebno računati trenutak podnošenja uredne žalbe od strane ovlaštene osobe i u zakonom propisanom roku.
10. Iz spisa tuženika, suprotno shvaćanju tužitelja, proizlazi da je isti doista predao žalbu iz koje nije bilo moguće utvrditi tko je podnositelj žalbe (tužitelj osobno ili tužitelj zastupan po opunomoćeniku) i postoji li izdana punomoć za zastupanje, koja nesporno nije priložena spisu (žalbi). Odredbom članka 71. stavak 5. ZUP-a, između ostaloga, propisano je da podnesak potpisuje stranka, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje stranke, ukoliko je stranka opunomoćila istu.
11. Članak 110. stavak 1. ZUP-a, između ostaloga, propisuje da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka, dok je citiranom odredbom članka 71. ZUP-a propisano da podnesak, dakle i žalba, mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti.
12. Tako odredba članka 32. stavak 1. ZUP-a propisuje da je osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, dakle prilikom poduzimanja prve radnje u svojstvu opunomoćenika.
13. Sud ocjenjuje pravilnim postupanje tuženika odnosno prvostupanjskog tijela koje je, stoga, tužitelja pozvalo na uređenje podneska (žalbe), citiranim zaključkom od 18. listopada 2024., obzirom da isti nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti (odredba članka 71. stavak 2. ZUP-a).
14. Slijedom navedenoga, tužitelj je urednu žalbu dostavio 25. listopada 2024., odnosno nakon podnošenja tužbe u ovoj upravnoj stvari, te je stoga tužba podnesena prijevremeno.
15. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
16. Kako je sud utvrdio da je tužba podnesena prijevremeno, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.
17. Tužitelj je zatražio naknadu troška upravnog spora za radnju sastava tužbe kao i sastava podneska od 12. studenog 2024., po opunomoćeniku iz redova odvjetnika, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, PDV uračunat, sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023).
18. Obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, valjalo je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.
U Osijeku 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
