Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-569/2018-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Samardžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika VA i II. okrivljene HA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivog po članku 229. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-358/2018 od 29. lipnja 2018., nakon provedene rasprave održane i zaključene 17. siječnja 2024. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku VAŠ, I. okrivljenika VA, braniteljice I. okrivljenika GA, odvjetnice iz [adresa] i II. okrivljene HA dana **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),

I. okrivljenik VA, sin V i ĐA, djevojački H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, prije stupanja na izdržavanje kazne bio zaposlen u građevinskom obrtu, radio je kao strojar, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovanog, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, i

II. okrivljena HA, kći VA i EA, djevojački G, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neprijavljeno boravi na adresi [adresa], državljanke Republike Hrvatske, njegovateljica, zaposlena u smještaju za starije AD ASTRA, sa primanjima 980,00 eura, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, majka jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovana, vlasnica kuće u [adresa] na adresi prebivališta, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

II. što su:

u vremenu od 23. ožujka 2018. do 27. ožujka 2018. u Petrinji, Vinogradska 76A, u kući u vlasništvu UA, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadnih predmeta, nakon što je VA uporabom fizičke snage i podesnog alata provalio vrata obiteljske kuće, ušli u unutrašnjost odakle su uzeli i za sebe zadržali ženski parfem '' ZA', dva ženska parfema ''Vanderbilt'', ženski sat s plavom pozadinom, dvije baterijske lampe, pet sapuna roze boje, ženski parfem ''Gelometrol'', dezodorans ''Spy'', sve u vlasništvu UA te žensku crnu majicu sa krilima na leđima od perlica srebrne boje, ženske zelene hlače marke ''Promod'' veličine 34, narukvicu od špage kričavo zelene boje s metalnim leptirom srebrne boje, kratke hlače marke ''Pimkie'' veličine 34, narukvicu od perlica i špagica, ženski zimski kaput klasičnog kroja crne boje, dužine iznad koljena s pojasom oko struka marke ''Basili'', dvoje klasične crne tajice marke ''Benneton'' veličine XS, ženske hlače žute boje veličine S, dvodijelni kupaći kostim u duginim bojama marke ''Mistral'' veličine 38, ženske traperice marke ''January'' veličine M, sve u vlasništvu PA, a čime su oštetili UA i PA za iznos od ukupno 1.200,00 kuna/159,27 eura;

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 I. okrivljenik VA se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 II. okrivljena HA se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V. Na temelju članka 55. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora

II. okrivljenoj HA zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VI. Na temelju članka 55. stavak 7. i 8. KZ/11 ako se II. okrivljena HA u roku od 8 dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako okrivljena svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 I. okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

VIII. Na temelju članka 148. stavak l. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 II. okrivljena HA dužna je platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušal za rad suda, u iznosu od 200,00 eura, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 19. srpnja 2018. optužnicu broj K-DO-358/2018 od 29. lipnja 2018. protiv 1. okrivljenika SA i 2. okrivljene HA, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

2. Zauzimajući stav o optužbi, 1. okrivljenik i 2. okrivljena su se očitovali da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela kako im je to optužnicom stavljeno na teret, pa su, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitani na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani je 1. okrivljenik je iskazao da je točno da je postupio na način kako ga se tereti optužnicom. Moli sud da mu ne izriče zatvorsku kaznu, odnosno da ga što blaže kazni jer smatra da je na počinjenje ovog djela utjecao njegov problem sa ovisnošću o alkoholu, od koje se do sada nije liječio niti mu je izrečena mjera obveznog liječenja ovisnosti, a trenutno je na odsluženju kazne. Također je naveo da živi sa svojom izvanbračnom suprugom, te da sa njima živi njegov sin iz prvog braka, iako je isti sada punoljetan. Također kod njih povremeno boravi i njegova kćerka tako da i dalje i njima pomaže u zadovoljenju svakodnevnih životnih potreba. Na upit braniteljice 1. okrivljenik je iskazao da je u međuvremenu nakon ovog kaznenog djela promijenio životne navike na način da se zaposlio, te da bi i danas bio zaposlen da nije morao stupiti na izdržavanje kazne zatvora. Žao mu je što je počinio ovo djelo i kaje se zbog toga.

Na upit zastupnika optužbe naveo je da je od ovog djela i promjene navika prošlo oko 4 godine.

4. 2. okrivljena je u svom iskazu navela da je točno da su I. okrivljenik i ona postupili kako im se optužnicom stavlja na teret. Naime, I. okrivljenik i ona bili su kod njene kuće, a PA je njezina sestrična sa kojom se bila nešto posvađala, pa je to bio okidač za ovakvo postupanje. Vidjela je da je I. okrivljenik "malo popio" te mu je ona predložila da postupe na način kako su postupili. Njezina namjera nije bila otuđiti predmete, već su ih planirali vratiti kroz nekoliko dana, te je ona samo htjela malo uplašiti sestričnu. Svi predmeti su u konačnici vraćeni, ali putem policije jer je njezina sestrična odmah drugi dan pozvala policiju, te nije shvatila da se zapravo radi o šali. Sve ovo ona je predložila I. okrivljeniku jer on nije ni znao gdje se nalazi kuća njezine sestrične te je i njemu rekla da će stvari naknadno vratiti. Žao joj je što je postupila na ovakav način, kaje se i u budućnosti će se kloniti činjenja bilo kakvih kaznenih djela i sličnog postupanja.

Na upit zastupnika optužbe iskazala je kako je prvo k njoj došla policija pa onda sestrična, dodala je da ju je PA bila zvala jedan dan da će doći, ali da ona nije taj dan bila kod kuće.

Na upit braniteljice I. okrivljenika iskazala je da je ona rekla I. okrivljeniku da provali vrata obiteljske kuće jer ona to nije znala učiniti, da se ne sjeća da li je I. okrivljenik bio u kući jer je prošlo oko 7 godina. On nije uzeo ništa od ovih stvari za sebe, jer je sve stvari uzela ona i planirala ih je vratiti.

5. Budući da je 2. okrivljena na raspravi iskazala kako se ne sjeća svih detalja koje je iznijela u svom iskazu danom prilikom ispitivanje po članku 208.a ZKP/08, na temelju članku 435. stavak 1. ZKP/08, reproducirana je snimka ispitivanja II. okrivljene kod PP Petrinja od 23. travnja 2018., te da je pročitan zapisnik o njezinom ispitivanju kod PP Petrinja od 23. travnja 2018. (str 54 - 58 spisa).

6. U svojoj obrani danoj prilikom ispitivanja kod PP Petrinja 23. travnja 2018., II. okrivljena je u bitnome iskaza da su ona i I. okrivljenik bili u predmetnoj kući u vlasništvu UA, gdje su ušli na način da je I. okrivljenik provalio vrata odvijačem, a ona je držala stražu. Znala je da u toj kući nema nikoga budući da joj je PA sestrična, te je znala da se one nalaze u Njemačkoj. I. okrivljenik je prvi ušao u predmetnu nekretninu, a II. okrivljena je ušla za njim, te su ondje bili najviše trideset minuta. Bila je noć, oko 21, 21.30 sati. Uzela je neke odjevne predmete koji su bili ondje, a potom su stvari ostale kod I. okrivljenika koji je otišao kod nekog Đ, a ona je otišla kući, te je potom i I. okrivljenik došao za njom kući, gdje je tada živio, i sa sobom je donio stvari. I. okrivljenik nije ništa uzeo od tih stvari, možda samo muški sat koji su uzeli i ona ga je fotografirala, a prilikom iznošenja obrane navela je da više ne zna gdje se nalazi, da ga nema.

7. Nakon što je reproducirana snimka ispitivanja II. okrivljene i pročitan zapisnik od PP Petrinja od 23. travnja 2018., II. okrivljena navela je da je sigurna da I. okrivljenik nije ulazio u kuću, da je on samo otvorio vrata i stao na prag, a da je ona ušla u unutrašnjost kuće. Nakon što je uzela stvari koje je htjela uzeti, potrpala ih je u vreću i dala I. okrivljeniku. Iskazala je kako I. okrivljenik nije ulazio u kuću iz razloga jer je ona htjela da to bude samo šala, a u kući je bilo puno vrjednijih stvari, tako da je htio nešto uzeti uzeo bi sigurno nešto vrijednije od stvari koje je ona uzela. Ona je I. okrivljeniku dala stvari na ulazu u kuću, u "verandi", dakle na samom ulazu, a ne u unutrašnjosti kuće, a fizički je mogla dići te stvari.

8. S obzirom na naprijed navedene iskaze II. okrivljene, odnosno iskaz dan na raspravi koji je proturječan iskazu danom prilikom prvog ispitivanja iste, sud je po službenoj dužnosti proveo dokaz reproduciranjem snimke prvog ispitivanja I. okrivljenika, kod Policijske postaje Petrinja, od 10. svibnja 2018. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika kod Policijske postaje Petrinja od 10. svibnja 2018. (list 61- 66 spisa).

9. U svom iskazu danom kod Policijske postaje Petrinja, 10. svibnja 2018.,

I. okrivljenik je naveo da je cijelo poslijepodne inkriminiranog dana bio s II. okrivljenom, da su konzumirali alkohol i da je II. okrivljena u jednom trenutku, nakon što ju je netko nazvao, rekla da idu kod njezine sestrične. Nije mu odmah rekla kako se sestrična zove, ali mu je rekla da je kuća prazna i da ona ide unutra. Tada su došli do neke osobe po imenu E, te su nastavili konzumirati alkohol, a potom su otišli do predmetne kuće. Kod Vlade mu je rekla da se sestrična zove PA. II. okrivljena je uslijed alkoholiziranosti padala po dvorištu. I. okrivljenik je odvijačem otvorio vrata, te je zajedno sa II. okrivljenom ušao u unutrašnjost kuće, gdje je I. okrivljenik uzeo dvije flaše pića, koje je potom ostavio ondje, a kasnije ih je uzela II. okrivljena, koja je pokupila dvije-tri torbe pune odjeće i neke boce. Nakon toga su se vratili do te osobe po imenu E i tamo popili tu flašu pića što su pronašli u kući UA, a potom je oštećena pozvala taxi i otišli su kući. Po dolasku kući, II. okrivljena je razbacala svu odjeću, gledala je što joj treba a što ne, te je rekla da joj se PA nečime zamjerila. Odvijač kojim je provalio vrata II. okrivljena je imala kod sebe, u džepu, a nakon provaljivanja vrata on je ostao vani na stepenicama, a kasnije je ušao unutar kuće jer ga je II. okrivljena zvala da uđe, tada su se i posvađali, on je htio otići. On je ušao unutar kuće i bio je na hodniku. II. okrivljena je hodala po sobama i pokupila neku robu i neke čokolade. Ne zna da li je II. okrivljena prodavala što od te robe.

10. Tijekom dokaznog postupka, osim što su, kao što je naprijed navedeno, reproducirane snimke prvog ispitivanja I. okrivljenika i II. okrivljene, te pročitani zapisnici o njihovom ispitivanju po članku 208.a ZKP/08, sud je pročitao slijedeću dokumentaciju: zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 511-10-12-03-K-35/18 od 27. ožujka 2018. (list 7-8 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene UA (list 14 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 511-10-12-03-K-35/18 od 27. ožujka 2018. (list 17 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 511-10-12-03-K-35/18 od 23. travnja 2018. (list 78-81 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 1000740 i 1000741 od 23. travnja 2018. , te 1062021 i 1062022 od 30. travnja 2018. uz pripadajući zapisnik (list 82-83, i 85-87 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 511-10-12-03-K-35/18 od 30. ožujka 2018. (list 70-72 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 1062014 od 30. ožujka 2018. (list 73 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 84 spisa), te su, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pročitani iskazi svjedoka UA i PA sa zapisnika od 28. prosinca 2023. (stranice 193-196 spisa), uz suglasnost stranaka.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za I. okrivljenika i II. okrivljenu.

11. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obrane I. okrivljenika i II. okrivljene, dane pred ovim sudom i prilikom prvog ispitivanja kod Policijske postaje Petrinja, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljenik i II. okrivljena počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

12. Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a okrivljenikova priznanja počinjenja kaznenog djela koje im se optužbom stavlja na teret su jasna i potpuna, te sukladna izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu.

13. Osim toga, II. okrivljena se suglasila i s predloženom vrstom i visinom kazne, pa joj je sud, u smislu odredbe članka 417.a stavak 7. ZKP/08, izrekao predloženu vrstu i mjeru kazne.

14. Stoga će sud u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za I. okrivljenika.

15. Naime, s obzirom da je za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a I. okrivljenik se očitovao krivim za djelo za koje ga optužba tereti, očitujući se o tome da li je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije izricanje optužba traži u smislu članka 417.a stavak 6. ZKP/08, I. okrivljenik je izjavio da nije suglasan s predloženom kaznom. Zamolio je sud da ga se blaže kazni.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da su I. okrivljenik i II. okrivljena u trenutku počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivosti nije osporavana. Prema stajalištu suda I. okrivljenik i II. okrivljenik su djelo počinili s izravnom namjerom, te su isti morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje.

17. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je izveo nedvojben zaključak da su I. okrivljenik i II. okrivljena počinili kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci presude i da pri tome nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije za I. okrivljenika sud se vodio granicama zapriječene kazne za kazneno djela za koje je I. okrivljenika oglasio krivim, stupnjem krivnje i svrhom kažnjavanja, te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, jačinu ublažavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedica koje je pretrpjela žrtva, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Sud je tako na strani I. okrivljenika kao olakotne okolnosti pronašao njegovo jasno i potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela već na prvom ročištu, čime je doprinio efikasnosti i ekonomičnosti postupka, te primjereno ponašanje pred sudom, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, te obećao da će se ubuduće kloniti činjenja takvih i sličnih djela. Olakotnim je cijenjen i protek vremena od počinjenja djela. Kao otegotna okolnost cijenjena je činjenica da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan za različita kaznena djela, pa i za kaznena djela protiv imovine, kao i da je prije počinjenja ovog kaznenog djela osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, no očigledno da izrečene kazne nisu na njega utjecale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Osim toga, okrivljenik je osuđivan i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, pa, dakle i njegovo naknadnom ponašanje nije usklađeno s propisima. Sud nije cijenio olakotnom okolnost da su stvari vraćene, s obzirom da su iste vraćene nakon obavljene pretrage i to po djelatnicima policije, a ne od strane I. okrivljenika ili II. okrivljene dobrovoljno, a isto tako niti vrijednost tih stvari ne predstavlja olakotnu okolnost. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, I. okrivljenik je za inkriminirano kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Naime, sud nalazi da u konkretnom slučaju nema elemenata za ublažavanje kazne, odnosno da ne postoje naročito olakotne okolnosti. No, uvažavajući sve olakotne okolnosti I. okrivljeniku je izrekao zakonom propisani minimum kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Slijedom svega navedenoga, sud nalazi da će se upravo izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na I. okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 1. okrivljenik VA oslobađa se obveze plaćanja troškova postupka budući da je isti nezaposlen, nema primanja i trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u vezi drugog predmeta, pa je jasno da troškove neće moći podmiriti, a da time ne dovodi u pitanje svoje uzdržavanje

20. II. okrivljena HA dužni je platiti paušal za rad suda u iznosu od 200,00 eura u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Sisak, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, te će o istoj odlučivati nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj: K-DO-358/2018

2. I. okrivljenik: VA

3. II. okrivljena: U

4. Branitelica I. okrivljenika GA, odvjetnica iz [adresa]

5. Oštećena UA

6. Oštećena PA