Poslovni broj: 3 K-192/2024-59

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AP, zbog kaznenih djela iz članka 179. a, članka 117. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KO-DO- 203/2024 od 3. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 16. siječnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, APĐ, optuženika AP, braniteljice Dore Ljevar, odvjetnice u [adresa] te opunomoćenika žrtve ZP, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP), optuženi AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođene N, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS automehaničar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 10. svibnja 2024., u [adresa], protivno odredbama članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine; broj: 137/09, 14/10, 60/10) i članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne Novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/2024), u cilju da obezvrijedi svoju suprugu NP, pod utjecajem alkohola učestalo bio fizički i psihički nasilan prema supruzi na način da ju je svakodnevno vrijeđao riječima "kurvo, droljo, kravo, smeće, govno";, govorio joj da će je ubiti i baciti u Savu, da će je uništiti, ubiti nju i njezinu obitelj, da će on iz zatvora uvijek izaći, a ona i njezina obitelj iz groba neće nikada, da će ih progutati mrak, te ju jednom do dva puta mjesečno rukama stiskao za ruke tako da bi joj ostajale masnice, unosio joj se u lice, gurao te ju točno neutvrđenog dana tijekom navedenog razdoblja udario šakom u grudi tako da joj je nastala masnica, zatim uništavao stvari i namještaj po kući tako što je udarao šakama po zidovima te obavljao veliku i malu nuždu po namještaju i u kanti za smeće, a dana 10. lipnja 2023., u alkoholiziranom stanju, na suprugu NP vikao i psovao te u cilju da je tjelesno povrijedi, svojom glavom je udario u nos, uslijed čega je ista zadobila kontuziju nosa, da bi dana 10. svibnja 2024., također u alkoholiziranom stanju, nakon što je sjeo u vozilo svoje supruge koja je došla po njega u kafić, istoj počeo govoriti da će je sjebati za cijeli život, da će je napraviti ludom, da će joj oduzeti dijete, a kada su došli u kuću i kada mu je supruga rekla da se ona ide istuširati, izvadio višenamjenski alat tzv. "Laterman";, iz istog izvukao nož oštrice dužine oko 5 cm te joj se počeo unositi u lice i trčati za njom dok je ona bježala od njega, te u cilju da ustraši suprugu, istoj rekao: "Ubit ću te“, a kojim je cjelokupnim kontinuiranim ponašanjem, kod supruge NP izazvao osjećaj straha za vlastiti život, kao i osjećaj osobne ugroženosti i psihičke nesigurnosti te ju doveo u ponižavajući položaj,

dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne Novine"; br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje: KZ/11), kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom AP

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženom AP u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom AP

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi AP se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

I 8 (OSAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom AP

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 1 (jednu)godinu i 4 (četiri) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom AP se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. svibnja 2024. do 4. studenog 2024. i od 9. studenog 2024. do 15. studenog 2024.

VIII. Na temelju članka 68. KZ/11, optuženom AP

izriče se

SIGURNOSNA MJERA – obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

IX. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženom AP se nalaže platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 150,00 eura, troškove provedenog vještačenja u visini 680,40 eura, sve u roku trideset dana od pravomoćnosti presude te troškove obrane po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena naknadnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženika AP zbog učina kaznenih djela iz članka 179.a , članka 117. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 sa prijedlogom da ga se osudi na predloženu kaznu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik AP je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj prilikom prvog ispitivanja optuženi AP je iskazivao kako se on i supruga svakodnevno svađaju i međusobno vrijeđaju, ali poriče da bi joj prijetio ili da bi ju fizički napadao. Iskazivao je kako se posljednji događaj odvio tako što je on poslije posla otišao u kafić gdje je konzumirao alkohol, a supruga, žrtva NP je došla po njega te su na putu kući stali u dućan gdje si je optuženi kupio pivo. Po dolasku kući, optuženi je otvorio pivo zbog čega su se on i supruga posvađali, a ona je otišla svojoj majci te je ubrzo došla policija. U odnosu na događaj od 30. travnja 2024. optuženi je iskazivao kako je želio izaći van, ali mu je žrtva stala na vrata pa ju je uhvatio za ruke kako bi ju odmaknuo od vrata, a kasnije mu je ista pokazala masnice koje su tom prilikom nastale. Osim toga optuženi je opisivao događaj kada su se on i žrtva svađali kojom prilikom mu se ona unijela u lice te ju je slučajno udario glavom u nos. Povodom tog događaja su otišli liječniku te je utvrđeno kako žrtvi nije bilo ništa, a ona je samo htjela da ju se pregleda. Optuženi poriče da bi prema žrtvi bio nasilan, iskazivao je kako on radi cijele dane, a potom kuha i pere po kući jer da žrtva ništa ne radi, jako je ljubomorna i stalno ga kontrolira. Iskazivao je kako je žrtva nesposobna brinuti se o djetetu zbog čega dijete živi kod njezine majke, a što je i učestali razlog njihovih svađa.

4. Optuženi AP je iskazivao i na kraju dokaznog postupka kada je potvrdio kako su on i žrtva još od 2015. imali nestabilnu vezu te je iskazivao kako zadnje dvije godine pije alkohol svaki dan, ne dolazi kući te je zanemario žrtvu NP, njegovu suprugu. Iskazivao je kako je nedavno preminuo otac žrtve NP te se optuženi nikako nije uspijevao postaviti unutar odnosa žrtve sa njezinom majkom, sestrom i stricem odnosno da je stalno dolazilo do nekakvih sukoba. Optuženi poriče da bi prijetio žrtvi NP ili njezinoj obitelji te potvrđuje kako je udario NP u nos glavom, ali slučajno i to nakon što se ona njemu unijela u lice. Optuženi AP je ponovio kako se žrtva ne zna brinuti o djetetu te da su ih nagovarali da prepuste skrbništvo nad kćeri njezinim roditeljima te je potvrdio kako su se on i žrtva učestalo svađali i međusobno se vrijeđali. Negirao je da je uništavao stvari po stanu, a u odnosu na pronađene predmete u njegovom automobilu, optuženi navodi kako je po struci automehaničar te je popravljao auto, a u automobilu se nalazio i drugi alat te pojašnjava kako u automobilu nije pronađen "skakavac" već višenamjenski alat. Iskazivao je kako je taj alat stajao u automobilu jer je par dana ranije mijenjao svjećice. Optuženi je iskazivao kako je tog dana žrtva po njega došla u radionu oko 21 sat te su se ubrzo počeli svađati i međusobno vrijeđati. Nakon što su došli kući, optuženi navodi kako je otišao u stan, a u jednom trenutku se vratio u automobil i uzeo mobitel, a kada je došla policija navodi kako je sjedio i pio pivo.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je na raspravi ispitao svjedokinje IP, ČP, BP i FP te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. svibnja 2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 10. svibnja 2024., izvješće Policijske postaje Velika Gorica od 10. svibnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00168035 i pripadajući zapisnik, razgledao je DVD sa fotografijama žrtve NP, pročitao je zapisnik o prvom ispitivanju žrtve NP od 11. lipnja 2024. i reproducirana snimka ispitivanja, pročitao je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica (dalje u tekstu HZSR, PU Velika Gorica) od 11. lipnja 2024., medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb za žrtvu NP, medicinsku dokumentaciju optuženog na listovima 165-172 spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. Marčinka na listovima 232-236 spisa. Na kraju dokaznog je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog AP proizlazi da je isti 10. svibnja 2024. zatečen sa koncentracijom alkohola od 2,78 g/kg.

7. Iz izvješća sastavljenog uz izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da su policijski službenici izašli na intervenciju povodom poziva žrtve NP koja je ispred obiteljske kuće zatečena uplakana i prestrašena dok je optuženi zaključan u kući.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog oduzet jedna višenamjenski nož marke "Leterman".

9. Iz izvješća HZSR, PU Velika Gorica od 11. lipnja 2024. proizlazi kako obitelj NP nije bila u tretmanu te da je žrtva NP podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje u postupku razvoda braka koji postupak je još uvijek u tijeku kao i da se žrtva obratila HZSR PU Velika Gorica povodom inkriminiranih događaja.

10. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu NP na listu 94 proizlazi da je ista zatražila medicinsku pomoć 10. lipnja 2023. zbog ozljede nosa kada je postavljena dijagnoza kontuzije nosa.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr.sc. Darka Marčinka, prim. dr. med. specijalist psihijatar proizlazi da je sposobnost optuženog za rasuđivanje i shvaćanje u trenutku počinjenja kaznenog djela u bitnoj mjeri smanjena te preporuča sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, a što je potrebno radi stabiliziranja psihičkog stanja te sprječavanja počinjenja novih kaznenih djela te da se kontinuiranim liječenjem može smanjiti rizik od ponovnog počinjenja novih kaznenih djela.

12. Iz iskaza žrtve NP, ispitane na dokaznom ročištu kao svjedoka, proizlazi kako je ista u braku sa optuženim od 2018., ali da su ranije dobili zajedničko dijete. Iskazivala je kako je optuženi AP od početka njihove veze pokazivao sklonost alkoholu te je odbijao liječenje. Opisivala je kako je u početku zanemarivao nju i dijete te ne bi dolazio po nekoliko mjeseci. Nakon toga je počeo sa psihičkim zlostavljanjem koje je potom eskaliralo u fizičko nasilje. Žrtva NP je iskazivala kako ju je optuženi u početku svaki dan vrijeđao, govorio joj psovke i ružne riječi i lagao, a godinu dana prije davanja iskaza ju je prvi puta udario. Žrtva je opisivala kako ju je optuženi udario glavom o nos nakon čega je ista otišla u bolnicu Rebro na pregled gdje je lagala da je pala na nos, te je iskazivala kako je morala lagati. U odnosu na događaj od 10. lipnja 2023. žrtva je iskazivala da kada je došla kući sa posla optuženi je bio jako alkoholiziran te mu je rekla da ode leći jer da je popio. Na te njezine riječi, žrtva navodi, kako ju je optuženi počeo vrijeđati, prijetiti, psovati i govoriti joj da se i on ide s njom tuširati, a u jednom trenutku je optuženi krenuo prema njoj i udario ju glavom u nos. Potom mu je žrtva rekla da ide u bolnicu te je optuženi tražio da ide sa njom, a cijelim putem u automobilu je vikao na nju i govorio da, ako kaže doktorima što se dogodilo, da će on otići zauvijek odnosno da će se rastati od nje. Žrtva NP je iskazivala da u trenucima kada bi ju optuženi AP vrijeđao, govorio bi joj "droljo, kravo, smeće", a jednom prilikom joj je rekao da će je ubiti i baciti u Savu. Žrtva je iskazivala kako prijetnje optuženog nije shvaćala ozbiljno sve dok nije počelo fizičko nasilje. Osim toga žrtva je iskazivala i kako je optuženi prijetio njezinoj obitelji da će ih ubiti, da će ih progutati mrak. U odnosu na događaj od 10. svibnja 2024. žrtva NP je iskazivala da je optuženi AP bio u kafiću te da ju je zvao da ga odveze do dućana kupiti cigarete i pivo, a na što je ona pristala te ju je cijelim putem vrijeđao, da će ju napraviti ludom, oduzeti joj dijete. Žrtva je iskazivala kako je tijekom puta optuženi rekao da je izgubio mobitel pa su se krenuli vraćati po isti, da bi se naknadno sjetio gdje ga je ostavio pa su otišli kući. Po dolasku kući, iskazivala je kako je optuženi počeo kopati po džepovima i po automobilu te je primijetila da je u džep stavio preklopni nož koji je našao. Po ulasku u kuću, žrtva navodi kako je optuženi htio s njom nešto raspravljati, što je ona odbila, ali je optuženi krenuo za njom, izvadio nož, počeo se unositi u lice. Žrtva navodi kako je nekako došla do hodnika, izašla van i otišla na kat kod svoje majke na što je optuženi došao do vrata i počeo lupati po njima i vikati. Žrtva navodi kako je i njezina kćer I, koja je bila u kući, vidjela nju kako trči prema katu. Osim toga. žrtva NP je iskazivala da ju je optuženi nanosio i druge tjelesne ozljede pa joj je ostajalo „plavo” nakon što bi ju stiskao za ruke, a jednom prilikom ju je udario šakom u grudi toliko jako da joj je ostala modrica. Žrtva je iskazivala kako njihovo zajedničko dijete I uglavnom nije bilo prisutno tim svađama jer ju je žrtva slala baki na kat kuće kako ne bi gledala optuženog u alkoholiziranom stanju. Prema navodima žrtve optuženi je svaki dan bio pod utjecajem alkohola, a možda dva puta mjesečno bi se normalno ponašao odnosno ne bi bio pod utjecajem alkohola. Žrtva NP je iskazivala kako joj je optuženi AP, uslijed svakodnevnog maltretiranja, urušio samopouzdanje te ju obezvrijedio, a zbog alkohola je zanemarivao i nju i dijete. Osim toga, optuženi je oštetio i stan u kojem žive jer je šakama udarao o zidove, po namještaju koji je žrtva kupila je obavljao malu i veliku nuždu. Žrtva je o ponašanju optuženika razgovarala sa svojom obitelji, sa svojom majkom, a osim toga, kako svi žive u istoj kući, ostali ukućani nisu mogli zaspati kad bi optuženi krenuo vikati i razbijati po kući.

13. Iz iskaza BP, bake žrtve NP proizlazi da su optuženi i žrtva živjeli u prizemlju dok je svjedokinja sa svojom obitelji živjela na katu iste kuće. Svjedokinja je pri početku iskazivanja odmah rekla kako u cijelosti ostaje kod svega što je iskazivala na policiji te je u bitnom isto ponovila i na raspravi. Iskazivala je kako je optuženi učestalo dolazio kući na večer, pod utjecajem alkohola, bio agresivan, psovao te je čula kako je žrtvi NP govorio riječi "kravetino debela" i prostote. Osim toga, svjedokinja je navela kako su ruke žrtve bile crne jer da ju je optuženi stiskao. Iskazivala je kako su se opisani sukobi uglavnom odvijali u večernjim satima ili iza ponoći jer bi im ona slala poruke da se smire ili bi pak suprug pojačavao televizor da ne čuje galamu. Svjedokinja BP je potvrdila i da je od žrtve čula da je optuženi prijetio da će ju "dići u zrak, da će on izaći iz zatvora, a da ona neće" te je te prijetnje govorio u pijanom stanju. Svjedokinja je također navela kako od žrtve ima saznanja o događaju kada ju je optuženi glavom udario u nos te su išli u bolnicu na pregled gdje žrtva nije smjela reći doktorima kako je zadobila tu ozljedu. U iskazu kojeg je svjedokinja BP dala na policiji i kod kojeg iskaza je u cijelosti ostala te je isti pročitan, svjedokinja je iskazivala i o tome da je optuženi uništavao namještaj po stanu, udarao šakama o zid, vršio nuždu po namještaju.

14. Ispitana svjedokinja TP, sestra žrtve NP je na raspravi iskazivala kako u cijelosti ostaje kod iskaza danog na policiji, a tada je iskazivala kako ona živi u istoj kući, ali različitom stanu, sa optuženim AP i žrtvom NP. Iskazivala je kako joj se žrtva NP još od rođenja djeteta Č, 2015., počela žaliti kako odnos nje i optuženog nije dobar te da optuženi puno pije. Svjedokinja TP je navodila kako joj se, protekom vremena, žrtva sve češće počela žaliti na optuženog kao i da ju fizički zlostavlja od čega ima masnice i podljeve. Nadalje, svjedokinja je iskazivala o događaju iz lipnja 2023. kada joj je žrtva NP iskazivala da ju je optuženi, u jednom trenutku, nakon vrijeđanja i svađanja, udario glavom o nos zbog čega je žrtva išla u bolnicu Rebro. Iskazivala je kako je prilikom pregleda kod liječnika, žrtva cijelo vrijeme bila na telefonu sa optuženim koji joj je govorio da će ju ubiti ako liječnicima kaže što se dogodilo te je potvrdilo kako je NP liječnicima lagala da je pala i tako zadobila ozljedu. Nadalje, iskazivala je kako joj se žrtva požalila da je zadobila masnice po tijelu od udaraca optuženog, a koje joj je žrtva i pokazala te ih je ponajviše bilo po rukama odnosno podlakticama. Svjedokinja ČP je iskazivala kako se iz stana optuženog i žrtve stalno čula vika i galama i deranje od strane AP na žrtvu te je čula i puno psovanja i vrijeđanja. Iskazivala je kako je optuženi svakodnevno bio pod utjecajem alkohola te ga je žrtva morala skupljati po kafićima jer isti ne bi bio u stanju doći kući. Svjedokinja je potvrdila i kako joj se žrtva NP povjerila da je optuženi znao obavljati veliku i malu nuždu po kući, da je porazbijao razne predmete po kući, a kada bi došla u kuću kod optuženog i žrtve osjetila bi miris urina te vidjela tragove izmeta po zidovima. Svjedokinja ČP je iskazivala kako nikada nije vidjela da bi optuženi bio grub prema djetetu B, ali isto tako isti prema njoj nije ni pokazivao previše pažnje odnosno nije se brinuo o njoj. Isto tako je potvrdila kako je dijete I najčešće boravilo kod bake, odnosno žrtvine majke jer da nije htjela da dijete gleda ponašanje optuženika. Svjedokinja ČP je iskazivala kako je optuženi AP bio bezobrazan i prema ostalim članovima obitelji.

15. Svjedokinja FP, majka žrtve NP je iskazivala kako je u svibnju 2024. bila u kući i da je kod nje bila I, a da je žrtva NP oko 21,30 uletjela u stan vičući da joj mama otvori vrata jer da će ju optuženi ubiti jer da nožem trči za njom. Iskazivala je kako ona nije vidjela nož te pretpostavlja da je optuženi AP u svoj automobil stavio nož koji su naknadno ČP i NP pronašle i predale na policiju. Svjedokinja je iskazivala da joj je naknadno i policijska službenica potvrdila kako se radilo o „skakavcu”. Svjedokinja je navela kako joj je NP pričala da joj je optuženi jednom razbio nos te da je išla na pregled u bolnicu Rebro, a da joj je optuženi cijelim putem do bolnice govorio da ako kaže da ju je on udario da će biti svašta. Isto tako svjedokinja FP od žrtve ima saznanja da je liječnik više puta upitao žrtvu što se dogodilo, a da mu je ona lagala. Svjedokinja je iskazivala kako je optuženi cijelo vrijeme bio pod utjecajem alkohola i da ga se žrtva bojala, da joj je upućivao pogrdne riječi, da je optuženi obavljao veliku i malu nuždu po namještaju. Svjedokinja je iskazivala da je na žrtvi i sama vidjela masnice po dojkama i rukama te da je primijetila i ozljedu na nosu kao i da je osobno čula optuženog kako žrtvi upućuje uvrede „kurvo, kravo” kao i da je udarao šakama po zidovima.

16. Iz iskaza svjedokinje OP majke optuženog AP proizlazi da ista nema nikakvih saznanja da bi optuženi bio verbalno ili fizički nasilan spram žrtve NP, ali da za vrijeme boravka optuženog u istražnom zatvoru je žrtva nju učestalo zvala i govorila da voli optuženog i da je sve iskazivala jer ju je na to natjerala majka. Iskazivala je kako smatra da žrtva NP ima ispade kao „klinka” kao i da je od same žrtve čula da je škarama ozlijedila optuženog.

17. Sud u cijelosti prihvaća i cijeni istinitim iskaz žrtve NP obzirom da je ista detaljno i okolnosno, te, po ocjeni suda, uvjerljivo i životno, opisala postupanje optuženika AP čije nasilničko ponašanje je postepeno progrediralo od verbalnog pa, konačno do fizičkog nasilja. Žrtva NP je izrijekom navela uvrede koje bi joj optuženi AP upućivao govoreći joj da je kurva, krava, smeće, drolja kao i da joj je upućivao prijeteće riječi da će ju baciti u Savu, da će ubiti nju i njezinu obitelj te da će ih progutati mrak. I sama žrtva NP je uočila kako se optuženikovo ponašanje kroz vrijeme pogoršavalo, a što je onda i kod nje prouzročilo strah i osjećaj uznemirenosti, poniženja , bezvrijednosti i općeg jada. Kada je govorila o fizičkom zlostavljanju, žrtva je opisala situacije kada bi ju optuženi stiskao, gurao, udarao šakom te je jednom prilikom imala modricu u predjelu grudi, te je opisala i situaciju kada joj je udarcem glavom u nos nanio ozljedu na nosu. S druge strane, i sam optuženi AP u svojoj obrani potvrđuje da je veza sa žrtvom od početka nestabilna i da su svađe učestale te da su se međusobno vrijeđali, ali negira da bi joj prijetio ni da bi ju fizički napadao. Međutim, u drugom dijelu obrane optuženi AP potvrđuje da mu je žrtva pokazala modrice na rukama koje su nastale jer ju je jednom prilikom primio za ruke opravdavajući se da ju je htio pomaknuti sa vrata da izađe van. Isto tako, optuženi AP u obrani potvrđuje kako je zaista došlo do udarca njegove glave u nos žrtve zbog čega su otišli na pregled u bolnicu Rebro. Prema ocjeni suda, optuženi AP u svojoj obrani pokušava umanjiti značaj ozljeda koje je žrtva NP zadobila u njihovim svađama odnosno odgovornost za ozljede pokušava prebaciti na samu žrtvu. Međutim, što se tiče modrica na rukama nije izvjesno da je žrtva NP iste zadobila samo time što bi ju optuženi samo primio za ruke sa ciljem da ju pomakne te u tom dijelu sud ocjenjuje iskaz žrtve istinitim odnosno da ju je optuženi stiskao i na taj način nanio ozljede. Nadalje što se tiče ozljede nosa, sud i u tom dijelu ocjenjuje neuvjerljivom i neistinitom obranu optuženika iz koje proizlazi da se žrtva u svađi istom unijela u lice te da ju je slučajno udario. Naime, nedvojbeno je da je žrtva NP uslijed ozljede nosa zatražila liječničku pomoć, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije na listovima 93 i 94 spisa te dovodeći u vezu opisanu ozljedu sa iskazom žrtve da je u tom trenutku optuženi bio pod vidnim utjecajem alkohola, ali i sa dijelom obrane u kojoj optuženi navodi kako je unazad dvije godine svakodnevno konzumirao alkohol, te činjenicu da je do ozljede došlo uslijed jedne od njihovih svađa, nije izvjesno da je žrtvino unošenje u lice optuženika kod iste izazvalo predmetnu ozljedu nosa. Iz tih razloga sud obranu optuženika da je žrtvu slučajno udario ocjenjuje neuvjerljivom te iznesenu sa ciljem da se umanji njegova kaznena odgovornost.

18. Osim što i sam optuženi AP u obrani djelomično potvrđuje navode žrtve NP u dijelu koji se odnosi na učestalost njihovih svađa, ali i alkoholiziranost, sud ističe kako je njezin iskaz potkrijepljen iskazima svjedokinja TP, BP i FP te medicinskom dokumentacijom koja prileži u spisu.

19. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje BP, bake žrtve NP obzirom da je svjedokinja dosljedno iskazivala tijekom cijelog postupka, ustrajala u svojim navodima koji su u skladu sa iskazom žrtve, a djelomično i sa iskazom optuženog. Tako je svjedokinja BP potvrdila da je živjela u istoj kući kao optuženi i žrtva, ali ne u istom domaćinstvu odnosno živjela je na katu iznad optuženog i žrtve. Tijekom postupka svjedokinja BP je ostala kod prvotno danog iskaza te je u bitnom ponovila navode i na raspravi. Stoga sud nema razloga sumnjati i nepristranost svjedokinje, a niti je obrana optuženog isto dovela u pitanje. Svjedokinja je potvrdila navode žrtve NP o vrijeđanjima i svađanjima pri čemu je ista neposredno čula optuženog AP kako upućuje uvrede i prostote žrtvi NP pojašnjavajući da je to čula jer živi iznad njih. Osim toga, svjedokinja BP je potvrdila i da je dijete I učestalo dolazila kod nje i kod nje boravila, a posebno kada bi se optuženi i žrtva svađali. Svjedokinja BP je iskazivala i o onome što je čula od žrtve NP pa je tako potvrdila da bi optuženi istoj upućivao prijetnje da će ih sve dići u zrak, kao i da je žrtva svjedokinji pokazivala masnice po rukama za koje je navodila da su nastale tako što ju je optuženi stiskao. Jednako tako svjedokinja BP je potvrdila i da joj je žrtva NP pričala i o ozljedi nosa koju je zadobila od optuženog i zbog koje je otišla na pregled u bolnicu. Valja istaknuti kako je svjedokinja BP djelomično odstupila od prethodno danog iskaza navodeći kako, prilikom tih svađa žrtva nije dolazila kod nje, dok je prethodno iskazivala kako je žrtva bježala od optuženog sa djetetom I kod svjedokinje u stan. Međutim, sud opisano odstupanje ne ocjenjuje bitnim jer isto ne odstupa značajno od iskaza svjedokinje BP u cjelini odnosno svjedokinja je i nadalje na raspravi ponovila iskaz u kojem u bitnome na isti način opisuje verbalno i fizičko zlostavljanje optuženog spram žrtve NP kao i izvore odakle su njoj te činjenice poznate.

20. Žrtva NP je u svom iskazu navodila i ponašanje optuženog AP i o tome kako je isti uništavao stvari po njihovom zajedničkom stanu gdje je šakama udarao o zidove te vršio nuždu po namještaju, konkretno kutnoj garnituri, a koje navode žrtve je također potvrdila i svjedokinja BP. I u tom dijelu sud u cijelosti prihvaća iskaze kako žrtve tako i svjedokinje obzirom da su iste živjele u istoj kući, a kada se ti iskazi dovedu u vezu sa obranom optuženika u dijelu u kojem je potvrdio kako su se on i žrtva učestalo svađali, tada je uvjerljiv iskaz svjedokinje BP da ih je čula kao i iskaz žrtve da je o svom odnosu sa optuženim razgovarala i sa svojom majkom, sestrom i bakom. Naime, nedvojbeno je da je odnos optuženog i žrtve bio turbulentan te opterećen nasilničkim ponašanjem te je vrlo vjerojatno da su njihove svađe kao i posljedice svađa mogli čuti i vidjeti i ostali ukućani.

21. Nadalje, u prilog optužnici odnosno u skladu sa iskazom žrtve NP i svjedokinje BP je i iskaz svjedokinje TP, sestre žrtve. Radi se o svjedokinji koja je u inkriminirano vrijeme živjela sa žrtvom i optuženim u istom dvorištu, ali u drugoj kući. Sud njezin iskaz također ocjenjuje istinitim i nepristranim obzirom da je isti u skladu sa iskazom žrtve NP, ali i u skladu sa iskazima svjedokinja BP i FP te je svjedokinja u cijelosti ostala kod iskaza danog na policiji, a isti je u bitnom ponovila prilikom ispitivanja na raspravi. Kako je svjedokinja TP također živjela u neposrednoj blizini optuženika i žrtve, iskazivala je o tome što bi i sama čula kada bi se posvađali pa je tako čula da optuženi govori žrtvi da je kurva, krava i upućuje joj psovke. O ostalim oblicima nasilja svjedokinja je saznala posredno preko žrtve što je i u skladu sa iskazom žrtve NP u dijelu u kojem je iskazivala da o odnosu sa optuženim razgovara sa svojom obitelji. Svjedokinja TP je također potvrdila kako joj je žrtva govorila o udarcu glavom u nos žrtve od strane optuženog te je i sama potvrdila da je kod NP vidjela malu ozljedu nosa kao i da je žrtva lagala liječnicima na pregledu oko toga kako je zadobila ozljedu. Svjedokinja TP je također neposredno vidjela masnice po tijelu žrtve i to uglavnom po rukama i podlanicama, a što je u skladu sa iskazom žrtve koja je navodila da je upravo zbog stiskanja od strane optuženog nastaju masnice po rukama. Jednako tako, svjedokinja TP je ustrajala i u dijelu iskaza u kojem je opisivala kako je optuženi uništavao namještaj, a posebice je opisivala kako je vršio nuždu po namještaju pri čemu je potvrdila i da je osobno osjetila neugodne mirise kada bi došla kod njih u stan.

22. Nadalje, i svjedokinja FP, majka žrtve NP je također na raspravi u bitnome ustrajala u iskazima koje je iznosila na policiji prilikom prvog ispitivanja kada je ista opisivala verbalno i fizičko nasilje optuženika AP spram žrtve NP. Iskaz svjedokinje FP je detaljan, logičan te u skladu sa iskazom žrtve, ali i svjedokinja BP i TP te sud nije imao razloga sumnjati u nepristranost istoga. Iz iskaza svjedokinje FP dobiva se ista slika o odnosima optuženika i žrtve, učestale svađe u kojima je optuženik istoj upućivao uvredljive riječi poput "kravetino, kurvo", ali i prijeteće riječi da će ubiti žrtvu. Osim toga, i svjedokinja FP je potvrdila da joj se žrtva NP povjerila da joj je optuženi jednom prilikom razbio nos kao i da u bolnici nije smjela reći odakle je zadobila tu ozljedu, ali i da je vidjela druge ozljede na žrtvi NP uključujući i masnice po rukama i u predjelu grudi, a što je u skladu sa iskazom same žrtve u dijelu u kojem je iskazivala gdje ju je optuženi udarao (da ju je udario šakom u grudi kada joj je ostala masnica kao i da ju je stiskao za ruke).

23. Osim toga, svjedokinja FP je iskazivala i o događaju od 10. svibnja 2024. kojem je dijelom bila prisutna te je potvrdila kako je žrtva NP FP uznemireno uletjela u njezin stan vičući da joj otvori vrata jer da će ju ubiti, pri tom misleći na optuženog jer da isti trči nožem za njom. Iz iskaza svjedokinje također proizlazi da je žrtva NP pronašla nož u automobilu te da ga je predala policiji, a što je u skladu sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućom potvrdom na listovima 25 i 26 spisa. U tom dijelu svjedokinja FP je potvrdila iskaz žrtve NP kako je ista, uslijed svađe sa optuženim i strahom da joj ne nanese ozljedu nožem, dotrčala u stan kod svjedokinje odakle je žrtva zvala policiju. Nadalje, u odnos na taj događaj, u prilog iskazu žrtve ide i izvješće sastavljeno po policijskim službenicima na listu 11 spisa, iz kojeg proizlazi da je žrtva po dolasku policije zatečena vidljivo uplašena i uplakana i na ulici dok je optuženi zaključan u kući. Prema tome, uzimajući u obzir iskaz svjedokinje FP o tome da je žrtva bila u strahu kao i opažanja policijskih službenika te dovodeći iste u vezu sa iskazom same žrtve u kojem je ista opisala dinamiku događaja od dana 10. svibnja 2024. kao i okolnosti njihove svađe, da je optuženi bio pod utjecajem alkohola, te da je uočila da optuženi stavlja nož u džep, sud ocjenjuje obranu optuženika AP u tom dijelu neuvjerljivom i neistinitom. Naime, optuženi AP ne spori da se u automobilu nalazio predmet, konkretno višenamjenski alat, ali isto opravdava time da je on po struci automehaničar i da je dan ranije popravljao automobil kao i da su se u automobilu nalazili i drugi alati. Međutim, činjenica jest da sa višenamjenskim alatom koji je oduzet i nalazi se na listu 11 spisa, je također moguće nanijeti ozljedu nekoj osobi jer u sebi sadrži preklopni nožić, ali i druge alate koji su podobni nanijeti nekome ozljedu ili barem kod te osobe izazvati strah da bi do ozljeđivanja moglo doći. Stoga, u kontekstu dugotrajno narušenih odnosa optuženog AP i žrtve NP u kojem je dominiralo verbalno, ali i fizičko nasilje o kojem su svjedočili ispitani svjedoci, kao i činjenica da je tog dana kod optuženog izmjerena koncentracija alkohola od 2,75 promila (list 8 spisa), dio obrane u kojoj optuženi AP poriče da se ponašao na opisani način, sud ocjenjuje neistinitim i neuvjerljivim.

24. U odnosu na iskaz svjedokinje OP, majke optuženog, ističe se kako i u odnosu na taj iskaz sud nema razloga sumnjati u istinitosti istoga, ali radi se o svjedokinji koja nema nikakvih saznanja o inkriminiranim događajima jer, kako je i sama iskazivala, žrtva i optuženi bi kod nje dolazili jednom do dva puta godišnje, a zadnjih godinu i pol dana se uopće nisu vidjeli. Svjedokinja OP je u svom iskazu dala svoje viđenje karaktera žrtve, ali i općenito o odnosu žrtve i optuženog iz kojeg proizlazi da su imali problema, a što i nije bilo sporno tijekom postupka. Slijedom navedenog, iskaz svjedokinje OP sud ne ocjenjuje relevantnim za donošenje odluke u ovom predmetu.

24 Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te analizirajući obranu optuženika AP i istu uspoređujući sa ostalim provedenim dokazima, ovaj sud smatra da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela na način kako je navedeno u izreci ove presude.

26. Uzevši u obzir razdoblje od 31. svibnja 2015. do 10. svibnja 2024. u kojem se optuženom AP stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 kao i da je 1. siječnja 2020. na snagu stupio novi Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 126/19), sud je, postupajući sukladno odredbi članka 3. stavak 3. toga zakona, sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta u odnosu na članka 179.a KZ/11. Imajući u vidu da je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine 56/15) zapriječena kazna zatvora do tri godine, a za isto kazneno djelo nakon zakonskih izmjena Kaznenog zakona (Narodne novine 126/19) je zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud zaključuje kako je za optuženog povoljnija primjena Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 56/15), a koji zakon je, sud, u odnosu na to kazneno djelo i primijenio.

27. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Dakle, da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji mora se raditi o teškom kršenju naznačenih propisa, a da bi neko ponašanje predstavljalo teško kršenje odnosnih propisa potrebno je da je takvo ponašanje učestalo, jačeg intenziteta i s nastupjelom posljedicom. Ovakvo, i to učestalo postupanje optuženika AP, kroz vremenski period od devet godina, osobito uzevši u obzir riječi koje je optuženik upućivao žrtvi, emocionalno stanje žrtve koja je bila u strahu i koja se osjećala poniženo, kao i činjenicu da je optuženik vremenom s verbalnog prešao i na fizičko nasilje, ali i izrazito vulgarno uništavanje namještaja obavljanjem nužde po istome što prema ocjeni ovog suda predstavlja posebno ponižavajući čin naspram žrtve NP, ukazuje da se ne radi samo o kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji koje bi ulazilo u sferu prekršajnog kažnjavanja, već da je optuženik AP, svojim postupanjem ispunio sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji i to upravo na način kako je navedeno u izreci ove presude.

28. Nadalje, utvrđeno je da je optuženi AP **.**.2023., tijekom svađe sa žrtvom NP, u alkoholiziranom stanju, istu udario svojom glavom u nos uslijed čega je ista zadobila kontuziju nosa, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu 94 spisa, a nedvojbeno je da je u tom trenutku žrtva bila optuženikova supruga. Slijedom navedenog, optuženi AP je opisanim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela iz članka 117. stavak 2. KZ/11, a kako je i odlučeno u izreci ove presude.

29. Konačno, optuženik AP je 10. svibnja 2024., u alkoholiziranom stanju, izvadio višenamjenski alat „Laterman“ te izvukao oštricu noža, kojom se unosio u lice žrtvi, a kada je ista počela od njega bježati, krenuo za njom govoreći da će ju ubiti, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kako je i odlučeno u izreci presude.

30. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je utvrdio da je optuženikov stupanj krivnje maksimalan jer je isti postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja, ali bitno smanjeno ubrojiv, sukladno nalazu i mišljenju vještaka na listovima 232 do 236 spisa.

31. Sud je otegotnim cijenio ponašanje optuženika AP za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka kao i za vrijeme boravka u istražnom zatvoru. Naime, sud je utvrdio kako je optuženi AP, prilikom traženja dozvole za ostvarivanjem telefonskih poziva iz Zatvora u Zagrebu, a nakon što nije dobio odobrenje kontaktirati žrtvu NP, njezin broj prikazivao pod drugim ženskim imenima i na taj način stupao u kontakt sa žrtvom, a o čemu je sud dobio saznanja iz kontakta sa žrtvom te opozvao odobrenje za telefonske pozive optuženiku. Nadalje, sud otegotnim cijeni i postupanje optuženika AP nakon njegovog puštanja iz istražnog zatvora kada je također stupao u nedozvoljeni kontakt sa žrtvom NP, a povodom kojeg postupanja protiv optuženog je ponovno određen istražni zatvor zbog kršenja mjera opreza. Opisano ponašanje optuženika AP ukazuje kako je isti i nadalje fokusiran na žrtvu, ne pokazuje nikakvu kritičnost u odnosu na svoje ponašanje, a jednako tako olako i podcjenjivački doživljava odluke suda, a posebice one koje su usmjerene na zaštitu žrtve.

32. Olakotnim je sud cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost.

33. Slijedom svega navedenog sud je optuženom AP u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od dvije godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 je utvrdio kaznu zatvora od jedne godine te za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Sud je optuženom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci. Za ovu kaznu na koju je optuženi AP osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi AP u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

34. Prilikom odlučivanja o kazni, osim olakotnih i otegotnih okolnosti koje je sud obrazložio u prethodnim odlomcima presude, sud je procijenio da optuženik AP, i bez izvršenja cijele kazne, u buduće neće činiti kaznena djela odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na istog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da nezadovoljstvo životnim situacijama u kojima se nađe, ma koliko ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Nadalje, sud procjenjuje kako će izrečena kazna utjecati na optuženog u dovoljnoj mjeri da će isti u budućnosti naći načina da sa bivšom suprugom ostvari i održava odnos u kojem im neće biti izvor zastrašivanja , nelagode i vrijeđanja.

35. Nadalje, cijeneći nalaz i mišljenje liječnika vještaka prema kojem su kod optuženog AP postojao distres akutiziranog stanja psihičkog distresa, izvjesni poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja, a što je stvorilo model disfunkcionalnog i maladaptivnog ponašanja te kompromitiranih funkcija psihičkog uvida te kritičnosti, a što je dovelo do počinjenja kaznenog djela. Osim toga vještak je kod optuženog AP utvrdio dijagnoze akutnog opitog stanja i ovisnosti o alkoholu. U podlozi navedenih dijagnoza je disfunkcionalno sagledavanje sebe i odnosa sa drugim osobama pod značajnim utjecajem sredstava ovisnosti, a koja potiču loša i štetna ponašanja u smislu dezinhibije, smanjene samokontrole i agresivnog ponašanja. Slijedom navedenog vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti te naglašava kako jedino kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom se može smanjiti rizik da optuženi AP u budućnosti počini novo kazneno djelo. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 68 KZ/11 optuženom AP izrekao sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu kako je navedeno u izreci presude obzirom da je procjena suda kako je nužno liječenje da bi se optuženog u budućnosti odvratilo od počinjenja nekog drugog kaznenog djela.

36. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud je optuženom AP u izrečenu kaznu uračunao vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. svibnja 2024. do 4. studenog 2024. i od 9. studenog 2024. do 15. studenog 2024.

37. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP-a uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik mlađa osoba, automehaničar po struci sa mogućnošću redovitog zaposlenja. Slijedom navedenog, optuženom AP je naloženo platiti paušalni trošak postupka u visini 150,00 eura kao i trošak provedenog vještačenja u visini 680,40 eura kao i trošak obrane po službenoj dužnosti, a koji će se odrediti naknadnim rješenjem.

38. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni sud.