Poslovni broj K- 133/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KŠ RŠ po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-1402/2020 od 12. listopada 2020. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017, 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĆŠ rođ. R, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju ekonomist sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1000,00€, neoženjen, bez djece, osuđivan Presudom Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-231/2017 od 19. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 28. srpnja 2020. oko 21,00 sati, u ulici Don Frana Bulića bb u Dubrovniku, nezadovoljan postupanjem u prometu UŠ kao vozača osobnog vozila registracijskih oznaka i broja Bosne i Hercegovine KO2-T-719 koji nije pravovremeno uključio pokazivač smjera, najprije dva puta udario u njegovo vozilo, a kada je ŽŠ izišao iz vozila, u nakani da imenovanog teško tjelesno ozlijedi, DŠ prvo udario u desnu potkoljenicu, od kojeg udarca je pao na koljena, nakon čega ga je snažno, lijevom nogom, udario u predio glave, a uslijed kojih udaraca je ŽŠ zadobio krvne podljeve vijeđa i područja ispod oka, brojne krvne podljeve lica, rane razderotine nosa, višestruke prijelome kostiju lica i to prijelom nosnih kostiju s pomakom i septuma nosa, prijelome koštanih stjenki oba sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u sinuse i prijelom sfenoidalnog sinusa, prijelom kostiju obje orbite, te oguljotinu kože desnog koljena, koje ozljede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom; djelo označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona

pa se optuženi RŠ temeljem odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 1- 6. ZKP/08 optuženi RŠ se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 743,99 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-6521 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.65/2021).

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 nužni izdatci oštećenika te nagrada i nužni izdaci njegova punomoćnika padaju na teret optuženog KŠ, te se nalaže optuženom RŠ u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude isplatiti oštećenom TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 3.750,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom dana 12. listopada 2020. godine optužnicu protiv optuženika KŠ pod poslovnim brojem: KO-DO-1402/2020 od 12. listopada 2020. zbog kaznenog djela protiv života i tijela- teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-195/2020 od 12. ožujka 2021. iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, te je potvrđena prije navedena optužnica.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi RŠ je naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka , te je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana vozio motocikl ulicom Branitelja Dubrovnika te je u jednom trenutku htio preteći vozilo ispred sebe, da mu je to vozilo oduzelo prednost skretanjem ulijevo bez žmigavca i to u trenutku kada se ion već prestrojio za radi pretjecanja, da ga je to iznerviralo i uznemirilo te je krenuo za tim vozilom koje je iz ulice skrenulo lijevo, da je došao do vozila koje se zaustavilo, govorio je vozaču " jesi li ti normalan?", a na takav način je i gestikulirao rukama, da mu je pokucao na vozačko staklo i u tom trenutku vozač vozila je snažno otvorio vrata svog vozila te ga oborio zajedno sa motorom, da je vozač izašao iz vozila te ga odmah počeo tući dok se on nalazio na podu, a na njemu je bio motocikl, da se nekako pokušavao izvući iz te situacije a kada je pokušao ustati dobio je udarac šakom u glavu, da se nekako uspio izvući i podići na noge, a pri tome se cijelo vrijeme povlačio između automobila te se povukao nekih 15 metara od automobila, ali vozač i još jedna osoba su krenule na njega, da ga je u jednom trenutku vozač htio udariti nogom, odnosno zamahnuo je nogom te se spotakao i pao, a u tom trenutku ja on instinktivno reagirao, te je vozača udario nogom u glavu a potom je i drugu osobu udario šakom u glavu nakon čega su te osobe odustale od napada na njega, a on se odmakao te je čekao dolazak policije, da misli da je sve to trajalo nekih 15tak sekundi i pri tome je on reagirao instinktivno, da mu je danas žao što sam uopće krenuo za vozilom u prometu, ali da želi još jednom napomenuti da je tijekom cijelog ovog događaja zadao po jedan udarac svakom od njegovih napadača.

3.3. Na upit svog branitelja okrivljenik je naveo da su tijekom cijelog ovog događaja, dvije osobe nasrtale na njega, a on se sa gardom cijelo vrijeme povlačio, a nakon što im je zadao dva udarca digao je ruke i rekao im: " Ljudi da li nam ovo treba".

3.4. Na upit SODO-a u Dubrovniku, okrivljenik je naveo da je trenirao judo 8 godina, a na upit punomoćnika oštećenog je naveo da je pokucao samo na vozačev prozor automobilu, dok nije kucao po drugim dijelovima vozila, te da ne poznaje svjedoka GŠ, te da nije uputio udarac u potkoljenicu osobi koja ga je napadala, i da je to čista laž.

3.5. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo da je prije predmetnog događaja bio na kupanju na kupalištu Porporela, da tog dana nije konzumirao nikakav alkohol ni opojne droge, te da je na mjestu gdje je pretjecao je puna crta i nije dopušteno pretjecanje.

4.1. Tijekom postupka saslušan je oštećeni ŽŠ te svjedoci BŠ, ŠŠ, LŠ, PŠ, FŠ, GŠ, NŠ, ZŠ, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Igoru Borića, koji je i saslušan na raspravi, pregledani su spisi Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-231/17, PpJ-320/2020 (novi broj Pp-786/24), i PpJ-319/2020, pregledane su isprave i to Presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Prekršajnog odjela pod posl. br. PpJ- 320/2020 od 17. ožujka 2022. (l.s. 215-225); fotografije (l.s. 113), Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik sa poukom o pravima osumnjičenika od 29.07.2020 (list spisa 10-16), Potvrda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije od 28. srpnja 2020. za ŽŠ (list spisa 22), Medicinska dokumentacija Opće bolnice Dubrovnik za oštećenika DŠ., (list spisa 23-28), Potvrda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije od 28. srpnja 2020. za KŠ (list spisa 29), Nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 28.srpnja 2020., za KŠ (list spisa 30), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Dubrovnik od 28. srpnja 2020 za KŠ (list spisa 31), Potvrda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije od 28. srpnja 2020. za AŠ (list spisa 34), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Dubrovnik od 28. srpnja 2020 za AŠ (list spisa 35), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Dubrovnik od 28. srpnja 2020 za UŠ (list spisa 36), Fotografije ozljeda oštećenog UŠ (list spisa 48 i 49 i 107), te Službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik od 29. srpnja 2020 (list spisa 50), reproducirana je i pregledana Snimka nadzorne kamere za dan 28. srpnja 2020. (list spisa 59), te izvadak kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 257).

4.2. Nadalje nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČŠ, a koji svjedok iako uredno pozvan više puta nije pristupio na ročište, a sve budući je iz preostalih dokaza nedvojbeno utvrđeno činjenično stanje, posebno obzirom je svjedok predložen od strane tužitelja.

5. Pregledom Službene zabilješka Policijske postaje Dubrovnik od 29. srpnja 2020 (list spisa 50), te pregledom reproducirane snimke nadzorne kamere za dan 28. srpnja 2020. (list spisa 59) sud je najprije utvrdio uzrok samog sukoba koji se nedvojbeno dogodio između okrivljenika i oštećenog. Tako je utvrđeno kako u 20.44,40 sati vozilo marke VW Passat dolazi do raskrižja ulice Branitelja Dubrovnika i ulice don Frane Bulića, te u zadnji tren pali lijevi pokazivač smjera i poduzima radnju skretanja u Ulicu don Frane Bulića , da se u tom trenutku se motocikl kreće u istom smjeru, nalazi se nalazi iza vozila Passat, te ubrzava očito pokušavajući poduzeti radnju pretjecanja na mjestu gdje pretjecanje nije dopušteno. Nadalje je utvrđeno da se motocikl zaustavio (odnosno znatno usporio brzinu kretanja) u suprotnoj kolničkoj traci, prema mišljenju suda, na sigurnoj razdaljini od vozila Passat, da vozilo Passat polagano nastavlja radnju skretanja u lijevo, dok ga motocikl odmah počinje pratiti prema Ulici don Frane Bilića, da mu vozilo Passat zbog uske ulice zaklanja prolaz i motocikl staje na početku ulice, da vozilo Passat mirno nastavlja vožnju Ulicom don Frane Bulića, dok ga motocikl nakon nekoliko manevara opet počinje pratiti.

6.1. Na okolnost navoda iz obrane okrivljenika sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka SŠ, ŠŠ, ĐŠ, PŠ, JŠ, GŠ, NŠ.

6.2.. Tako su svjedoci BŠ i ŠŠ, koji su se zajedno kretali Ulicom don Frane Bulića, u svojim iskazima naveli da su vidjeli motoristu na podu, ali da nisu vidjeli nikakav fizički kontakt između osoba u sukobu. Svjedok LŠ je naveo da je vidio dvije osobe koje nasrču na jednu osobu koja se povlači, da se ne može sjetiti udaraca, odnosno da nije vidio da dvije osobe udaraju osobu koja se povlači, te da su sve osobe cijelio vrijeme bile na nogama. Svjedok PŠ je naveo da se na licu mjesta nalazio sa svjedocima VŠ i CŠ, je došlo do verbalne prepirke između osoba, da je vidio snažno otvaranje vrata i motociklistu na podu, da su iz automobila izašle dvije osobe koje su napale motociklistu na podu koji se branio, te da je vidio samo udarce rukama. Svjedok FŠ je naveo da je vidio svađu, odnosno dvije osobe koje idu prema okrivljeniku koji ide unazad, dok je motocikl bio naslonjen na vozilo, te da se okrivljenik branio zadajući udarce rukama. Svjedok GŠ je naveo, da se na licu mjesta nalazio sa svjedocima EŠ i CŠ da je vidio kako su se otvorila vrata, da je motociklist pao , da su iz automobila izašle osobe i napale motociklista koji se branio , da je vidio kako dvije osobe udaraju motociklista, ali nije vidio da motociklist udara njih, te da se nalazio 10 metara od predmetnog događaja. Na kraju svjedok NŠ je naveo da se na licu mjesta nalazio sa svjedocima VŠ i OŠ da je vidio kako motociklist udara po automobilu, da je vidio obračun između osoba, da su razmjenjivali udarce rukama, dok se okrivljenik pri tome branio.

7.1. U svom iskazu oštećeni ŽŠ je naveo da mu je nekoliko dana prije predmetnog bio rođendan te je sa svojom obitelji u jednom veselom raspoloženju došao u Dubrovnik, da on ne poznaje Dubrovnik, već sam vozio automobil i kretao se prema uputama svoga sina, da je njegova supruga sjedala na suvozačevom sjedalu dok je sin sjedao na stražnjem sjedalu, da je u jednom trenutku čuo neki udarac u svoj automobil, te da je iz početka mislio da netko traži pomoć, međutim u tom trenutku je vidio da se jedna osoba sa motociklom zabila u njegova prednja vozačka vrata, te je počela udarati po automobilu, da je u tom trenutku shvatio da je napadnut te je energično izašao iz vozila, a sve kako bi zaštitio svoju obitelj i imovinu, da u tom trenutku nije znao tko ga napada, koliko ima napadača i slično, ali je vidio jednu osobu koja je imala kacigu, te u je jednom trenutku skinula kacigu i rekao " Sada ćete vi vidjeti ", ili je rekao " Sada ću vam pokazati ", da je on bio izvan vozila, te se u jednom trenutku se okrenuo pogledati gdje su mi sin i supruga, te je dobio udarac u potkoljenicu zbog kojeg udarca je pao, a nakon toga je dobio udarac u glavu, da je njegovo sjećanje od tada u magli, sjeća se samo svog sina koji toj osobi govori "Nemoj mi tući ćaću ", dok se ostalih stvari ne sjeća, te da nije bio svjestan težine svojih ozljeda, odnosno da se, nakon što je policija došla, po njihovim uputama premjestio na drugo mjesto, dok je vozilom hitne pomoći odvezen u bolnicu.

7.2. Na upit svog punomoćnika oštećeni je naveo da je težine svojih ozljeda postao svjestan tek u bolnici i to kada su mu u bolnici rekli da ga neće pustiti kući već da mora tu ostati u bolnici, da on nije iskusan u tučnjavama pa iz tog razloga nije bio ni svjestan koliko je ozlijeđen, da je on okrivljenog odgurnuo nakon što je izašao iz vozila, cijelo vrijeme je stajao uz svoje vozilo jer je pokušavao zaštiti sebe i svoju imovinu, dok osim ovoga odguravanja nije prema okrivljenom primijenio nikakvu fizičku silu, te da se okrivljenik od njega odmaknuo na korak dva, skinuo kacigu, da je on u tom trenutku pogledao prema supruzi i sinu, te tada primio udarce.

7.3. Na upit branitelja okrivljenika oštećeni je naveo da je pod "energičnim" izlaskom iz automobila, mislio na izlazak na način da nije imao dovoljno prostora da izađe iz automobila na uljudan način, a sve budući je htio zaštiti sebe i svoju imovinu, te da je moguće da je izlaskom iz automobila i otvaranjem vrata oborio motocikl, odnosno da se sjeća se da se nakon njegovog izlaska okrivljenik izmakao, da je u trenutku njegovog izlaska motocikl bio položen na pod (upit suda), te da se ne može sjetiti da li je vozač bio na motociklu u trenutku kada je motocikl padao, te je naglasio da se sve zbilo u kratkom vremenu.

8. U svom iskazu svjedok ZŠ u pretežitom dijelu potvrđuje iskaz oštećenog, dok se njihovi iskazi razlikuju u dijelovima kada svjedok navodi da je okrivljenik prvo uradio njegovog oca šakom u glavu na što mu je on uzvratio, dok oštećeni navodi da su se odgurivali, odnosno njihovi iskazi se razlikuju u pogledu mjesta gdje se svjedok nalazio u vrijeme udarca u glavu, svjedok je naveo da se nalazio pored napadača, odnosno da ga je odgurnuo, dok je oštećeni naveo da je pogledom iza sebe tražio gdje se nalaze njegov sin i supruga, te da je u tom trenutku primio udarac u potkoljenicu , a potom i udarac u glavu. Nadalje svjedok je u svom iskazu priznao i da je nakon prije navedenog udarca okrivljenika udario šakom u glavu, a sve kako bi zaštitio svog oca.

9.1. Pregledom Nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Borića od 9. rujna 2020. utvrđeno je da je oštećenik zadobio krvne podljeve vjeđa i područja ispod oba oka, brojne krvne podljeve lica, rane razderotine nosa, višestruke prijelome kostiju lica, te oguljotinu kože desnog koljena, da navedene ozljede čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala s više udaraca tupotvrdim sredstvom, od kojih je najmanje jedan bio zadan nekim jakim intenzitetom, da u obzir dolazi i udarac nogom, dok je oguljotina kože desnog koljena nastala kosim djelovanjem mehaničkog sredstva slabijim intenzitetom, i da u obzir dolazi pad, kao i da navedene ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Nadalje je utvrđeno da okrivljenik zadobio oguljotine lijeve šake i lijevog stopala, te oguljotine kože trbuha, a što sve predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu kosim djelovanjem mehaničkog sredstva, a da u obzir dolazi i pad, dok iz medicinske dokumentacije nije vidljiva objektivno opisana i ustanovljena klinička slika trzajne ozljede vrata, te da postavljena dijagnoza ne predstavlja objektivno ustanovljenu ozljedu u sudsko-medicinskom smislu.

9.2. Vještak je i saslušan na raspravi te je u svom iskazu naveo da kao u svom nalazu i mišljenju, dok je u svom iskazu naveo da je nalaz i mišljenje sačinio i temeljem fotografija (l.s. 113), odnosno to su fotografije koje se navode na stranici trećoj nalaza i mišljenja, kada je u nalazu i mišljenju naveo "fotografija bez oznaka" pri tome je mislio na jednu od fotografija list spisa 113, na kojima nije prikazano lice, da je naveo da je bez oznaka budući se radi o amaterskim fotografijama, odnosno fotografijama koje nije izradila policija, te on na toj fotografiji nije mogao točno utvrditi o kojem dijelu tijela se radi, najvjerojatnije je to potkoljenica, ali se sigurno ne može izjasniti da li je to lijeva ili desna, da se radi o ozljedi krvnog podljeva koji nastaje udarcem tupo tvrdog sredstva slabije do srednjeg intenziteta, dok se ne može izjasniti kojim sredstvom je ozljeda nastala, dok se može izjasniti da se radi o starijoj ozljedi, odnosno u trenutku snimanja je bila stara oko tjedan dana.

9.3. Kako nitko od stranaka nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da je isti izrađen pravilno i u skladu sa pravilima struke.

10.1. Kada obrana okrivljenika dovede u vezu sa iskazima svjedoka SŠ, ŠŠ, ĐŠ, PŠ, JŠ, GŠ, NŠ, sud jest utvrdio da iskazi ovih svjedoka potvrđuju navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je bio napadnut i da se branio. Međutim kako su svi prije navedeni svjedoci iskazivali da su se nalazili u blizini predmetnog događaja, dok nitko svjedoka nije u svojim iskazima naveo da je vidio udarac okrivljenika nogom u glavu oštećenog i to u trenutku kada se oštećeni nalazio u klečećem položaju, a što u ovom postupku predstavlja nespornu činjenicu budući ju je i sam okrivljeni priznao u svojoj obrani, a to proizlazi i iz iskaza oštećenog, već su svjedoci, ukoliko su iskazivali o razmjeni udaraca, navodili da se radilo o udarcima rukama pri čemu su svi sudionici obračuna bili na nogama, sud smatra da su iskazi prije navedenih svjedoka usmjereni isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti sa okrivljenika koji upire da je postupao u nužnoj obrani, pa ih stoga sud njihove iskaze smatra neistinitim i nevjerodostojnim, nije povjerovao tim iskazima , te na njima ne temelji ovu presudu.

10.2. Name, prema mišljenju suda udarac nogom u glavu dok se žrtva nalazi u klečećem položaju koji se događa na udaljenosti od 10 metara od osobe koja promatra događaj predstavlja toliko upečatljiv događaj da ga svjedok koji o događaju iskazuje nije mogao izostaviti iz svog iskaza. Izostavljanje takvog događaja iz svjedočkog iskaza ne može predstavljati stvar dojma svjedoka ili percepcije događaja, već prema mišljenju suda ukazuje da li je nešto stvarno doživljeno ili ne, odnosno ukazuje da se iskazom želi otkloniti kaznena odgovornost sa okrivljenika.

11. Nadaje kada se iskazi svjedoka PŠ, JŠ, GŠ, NŠ, a koji su svi iskazivali o napadu na okrivljenika i udarcima koji su razmjenjivani sa obje strane, dovede u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik nije zadobio ozljede koji bi nastali udarcima tupu- tvrdog sredstva, već samo oguljotine čiji je uzrok pad sa motora, sud i iz tog razloga nije povjerovao iskazima ovih svjedoka, odnosno nije povjerovao da između okrivljenika s jedne strane , te oštećenika i njegovog sina s druge strane došlo do okršaja u kojem bi za okrivljenika bilo nužno obraniti se na način da oštećenog u klečećem položaju udari nogom u glavu, odnosno da se takav udarac okarakterizira kao nužna obrana, pa čak i kao prekoračenje nužne obrane.

12. S druge strane, razlike u iskazima oštećenog i svjedoka AŠ su prema mišljenju suda takve prirode da predstavljaju stvar dojma osobe koja promatra događaj, posebno kada se uzme u obzir da je svjedok početak sukoba između okrivljenog i oštećenog promatrao sa zadnjeg sjedišta vozila, s koje pozicije je notornio da nije mogao jasno vidjeti tko je kome zadao kakav udarac, ili se radilo o odguravanju. Nadalje dio iskaza svjedoka AŠ u kojem je naveo da se u trenutku udarca nalazio pored okrivljenog i oštećenog niti ne predstavlja razliku sa iskazom oštećenog, a sve budući oštećeni nije naveo gdje se u tom trenutku nalazio njegov sin, već je naveo da se okrenuo i tražio ga pogledom, odnosno da ga nije vidio. Stoga je sud povjerovao iskazu ošteženog UŠ, budući smatra da ga potvrđuje iskaz svjedoka AŠ.

13.1. Tijekom postupka pregledani su i spisi Prekršajnog odjela ovog suda pod posl. br. Pp J-319/2020 koji postupak se vodio protiv okrivljenika AŠ i u kojem postupku je zbog predmetnog događaja ZŠ pravomoćno oglašen krivim zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te spis Pp J-320/2020 koji se zbog istog prekršaja vodio protiv okrivljenika UŠ, i u kojem postupku donesena nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik ŽŠ oglašen krivim zbog prekršaja protiv javnog reda, a koja presuda je ukinuta, te predmet do okončanja ovog postupka nije pravomoćno riješen.

13.2. Pregledom ovih spisa utvrđeno je i da se u činjeničnom opisu djela navodi da bi oštećeni ZŠ šakama udarao KŠ dok se ovaj nalazio na podu. Međutim kako ova činjenica ne proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom ovog postupka, pa tako i svjedoci koje je predložila obrana navode da se obračun odvijao dok su svi sudionici bili na nogama, dok iz vještačenja ne proizlazi da bi okrivljeni primio bilo kakav udarac, sud prije navedeni dio činjeničnog opisa prekršaja ne smatra podobnim dokazom na okolnost da je okrivljenik bio napadnut u takvoj mjeri da se morao poslužiti nedvojbeno utvrđenim udarcima da bi od sebe otklonio neposredan napad.

14.1 Obzirom na sve navedeno, sud je u potpunosti povjerovao iskazu oštećenog, smatra da taj iskaz potvrđuje iskaz svjedoka AŠ, a kada se sve prije navedeno dovede u vezu sa sadržajem snimke nadzorne kamere na raskrižju ulica Branitelja Dubrovnika i don Frane Bulića, sud je nedvojbeno utvrdio da je između oštećenog i okrivljenika došlo do sukoba zbog prometovanja vozilom koji sukob je potpuno nepotrebno izazvao okrivljenik, da je naknadno između njih došlo i do fizičkog kontakta, a koji je rezultirao time da je okrivljenik najprije udario oštećenog nogom u potkoljenicu, a potom u vrijeme kada je oštećeni bio u podređenom položaju nogom udario oštećenog u glavu pri čemu su kod oštećenog nastale ozljede dokumentirane fotografijama (list spisa 48 i 49 , 107 i 113), i koji udarac u pokoljenicu i glavu nije bio nužan da okrivljenik od sebe otkloni bilo kakav napad od strane oštećenog.

14.2. Treba napomenuti i da iz iskaza oštećenog ne proizlazi da bi okrivljenik dva uputa svojim motociklom udario u automobil oštećenog, kao niti da ga je prije udarca u potkoljenicu udario šakom u glavu, pa je stoga ovaj dio činjeničnog opisa djela izostavljen kao nepotreban.

15. Obzirom na sve navedeno sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11, a iz kojeg razloga je oglašen krivim.

16. U pogledu izrečene sankcije sud je pregledom kaznene evidencije (l.s. 262-263) utvrdio da nije evidentirano da je okrivljenik osuđivana osoba, dok je pregledom spisa ovog suda pod posl. br. K-231/17 utvrđeno da je Presudom od 19. svibnja 2021. godine okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, a koja presuda još nije evidentirana u kaznenoj evidenciji. Obzirom na navedeno sud kod okrivljenika nije našao nikakve olakotne okolnosti, već njegova dosadašnja osuđivanost predstavlja otegotnu okolnost. Nadalje sud je kao otegotnu okolnost uzeo i činjenicu da je okrivljenik bez ikakvog razloga izazvao samo sukob između njega i oštećenika, kao i činjenicu da je oštećenik starije životne dobi. Stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti isključivo izricanjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok sud nije izrekao kaznu zatvora sa duljim trajanjem isključivo iz razloga što se okrivljenik u vrijeme donošenja ove presude smatra neosuđivanim za kaznena djela protiv života i tijela .

17. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. Izreke ove presude.

18. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje troška kaznenog postupka u iznosu od 743,99 EUR, a koji trošak se odnosi na troškove vještačenja te paušalni trošak postupka.. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-27720 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 49.K.277/2020. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

19. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 8 ZKP/08 odnosno troška oštećenika i njegovog punomoćnika, sve u skladu sa troškovnikom koji je punomoćnik oštećenog predao u završnom govoru. U ukupnom iznosu od 3.750,00 EUR i to za zastupanje na jedanaest ročišta, sastav pet običnih podneska, sastav imovinskopravnog zahtjeva, te jednog obrazloženog podneska, dok je uvidom u spis utvrđeno da je punomoćnik oštećenog poduzeo sve prije navedene radnje tijekom ovog postupka.

U Dubrovniku, 20. siječnja 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-133/2021

- optuženik RŠ

- branitelj optuženog Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku

- pun. oštećenog Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku

Nakon pravomoćnosti:

- sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku