REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-1006/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv tuženog Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja lokacijske dozvole, 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350- 05/23-02/127, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Primorsko-goranska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija, izdala je lokacijsku dozvolu, KLASA: UP/I-350-05/21-01/000043, URBROJ: 2170-03-06/2-23-0016 od 19. srpnja 2023., za građenje samostojeće individualne građevine mješovite namjene (stambeno- poslovna), 2. b skupine na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Grad Opatija), za koju su lokacijski uvjeti definirani projektnom dokumentacijom: Idejni projekt – arhitektonski, oznake SPG-08/22-IP od prosinca 2022.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-350-05/23-02/127, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 20. svibnja 2024. poništio naprijed navedenu lokacijsku dozvolu i predmet vratio tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravovremeno podnio tužbu kojom osporava rješenje tuženika, te u bitnome navodi da je drugostupanjsko tijelo trebalo poništiti pobijano rješenje te samostalno riješiti ovu upravnu stvar na način da odbije zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole, a ne da predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, jer da za to nema osnove, niti razloga. U upravnom predmetu se radi o tome da je 4. ožujka 2021. podnositelj zahtjeva PĆ podnio zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole. Prilikom predaje predmetnog zahtjeva podnositelj da nije priložio niti jedan prilog, štoviše, sam zahtjev da je predan u potpunosti prazan. Gotovo dvije godine nakon predaje zahtjeva, 17. siječnja 2023., odnosno 17. svibnja 2023.g., podnositelj da je dostavio dokumentaciju koju je bio dužan priložiti uz zahtjev iz ožujka 2021. Bitna činjenica za pokretanje upravnog postupka da je trenutak predaje urednog zahtjeva o kojoj ovisi primjena mjerodavnog materijalnog prava. Prema odredbi članka 40. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (dalje u tekstu: ZUP) kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnom tijelu. U vrijeme kada je podnositelj zahtjeva podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole (04.03.2021.g.) na snazi da je bio Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.) koji je odredbom članka 127. propisivao da se zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole prilaže idejni projekt u elektroničkom obliku, ispis idejnog projekta ovjeren od projektanata, rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, rješenje o ocjeni potrebe procjene utjecaja na okoliš ako to rješenje sadrži mjere zaštite okoliša i/ili program praćenja stanja okoliša, potvrda o nostrifikaciji idejnog projekta ako je projekt izrađen prema stranim propisima. Dokumentacija propisana navedenim člankom Zakona da ne prileži zahtjevu investitora od 4. ožujka 2021. i usprkos navedenom, prvostupanjsko da je tijelo pogrešno predmetni datum uzelo kao trenutak pokretanja upravnog postupka. Budući da je dokumentacija predana nadležnom tijelu tek 17.01.2023., odnosno 17.05.2023., upravo da se taj dan, sukladno citiranim odredbama ZUP-a, ima smatrati danom podnošenja zahtjeva, odnosno pokretanja upravnog postupka. Da je tome uistinu tako da proizlazi i iz same činjenice da je idejni projekt izrađen u prosincu 2022., a jednako tako i ostala dokumentacija predana u upravni spis da je izrađena nakon ožujka 2021. Dakle, danom pokretanja postupka izdavanja lokacijske dozvole nikako da se ne može smatrati 4. ožujak 2021. Obzirom da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo dan pokretanja postupka, isto da je, posljedično navedenom, i pogrešno primijenilo materijalno pravo u ovoj upravnoj stvari. Pa tako u pobijanom rješenju stoji da su ostvareni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole jer je, između ostalog, idejni projekt izrađen u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije, i to: Odlukom o izmjenama i dopunama Prostornog plana uređenja Grada [adresa] (''Službene novine PGŽ'' br. 01/07, 56/12, 4/16, 8/16) i Odlukom o izmjenama i dopunama urbanističkog plana uređenja naselja Opatija (''Službene novine PGŽ'' br. 10/09, 56/12, 13/19, 16/19.). Međutim, od ožujka 2021. do svibnja 2023. da je došlo je do izmjena i dopuna predmetnih dokumenata pa da idejni projekt ne zadovoljava uvjete predviđene istima. Sukladno Urbanističkom planu uređenja naselja Opatija koji obuhvaća: Odluku o donošenju Urbanističkog plana uređenja naselja Opatija koja je stupila na snagu 28.03.2009. godine (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 10/09), Odluku o donošenju Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja naselja Opatija koja je stupila na snagu 01.01.2013. godine (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 56/12), Odluku o donošenju Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja naselja Opatija koja je stupila na snagu 01.06.2019. godine (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 13/19), Odluku o donošenju Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja naselja Opatija koja je stupila na snagu 18.04.2021. godine (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 10/21), u zonama mješovite stambeno-poslovne namjene, kao što je riječ u konkretnome slučaju, da je moguća samo rekonstrukcija građevina u okvirima zatečenog gabarita, odnosno GBP- a. Dakle, u prema Urbanističkom planu uređenja naselja Opatija koji se primjenjuje u konkretnome slučaju da su isključene novogradnje na predmetnoj lokaciji te da su moguće samo rekonstrukcije. Iz navedenog da jasno proizlazi da prvostupanjsko tijelo nije smjelo izdati Lokacijsku dozvolu prema starim uvjetima Urbanističkog plana, već da je u konkretnome slučaju moralo primijeniti nove izmjene i dopune i predmetni zahtjev odbiti. Nadalje, prvostupanjsko tijelo da nije otklonilo pravilno iznesene prigovore tužitelja sadržane u očitovanju od dana 14.07.2023. podnesene tom upravnom tijelu, a niti da je to učinilo drugostupanjsko tijelo rješenjem koje se pobija ovom tužbom, stoga da je Zahtjev za izdavanje predmetne lokacijske dozvole trebalo odbiti i iz razloga neusklađenosti Idejnog projekta sa Prostorno planskom dokumentacijom i Zakonom o gradnji po točkama koje navodi u tužbi. Za razliku od nekih drugih namjena, za stambene građevine u Planu da se ne predviđa krovna terasa (na krovu „potkrovlja“) tako niti bazen na krovu iste pa da se već samo zbog toga trebao odbiti zahtjev za Lokacijsku dozvolu. Krov „potkrovlja“ da sadrži krovnu prohodnu terasu i nadgradni bazen te da se korisna površina ubraja u ukupnu površinu i mijenja se koeficijent iskorištenosti Kis kao i katnost stoga da je i iz navedenog razloga trebalo odbiti zahtjev za Lokacijsku dozvolu. Nadalje, glavni pješački ulaz u građevinu da se nalazi u „podrumskoj“ etaži iznad garaže (ista je otkopana izvan tla i nije podrum) tako da jednostavnom analizom tlocrta te etaže (tzv. podrum) može se zaključiti da je tlocrt identičan tlocrtu kata tj. identičan je stambenoj jedinici koje se na katu planira sagraditi te to navodi na zaključak da je etaža iznad garaže u cijelosti planirana kao stambena jedinica. Slijedom svega iznijetog, kako je prvostupanjsko tijelo grubo prekršilo propise, te primijenilo potpuno pogrešnu prostorno plansku dokumentaciju, dok prema važećoj prostorno planskoj dokumentaciji koju je trebalo primijeniti izdavanje lokacijske dozvole kako je traženo uopće nije moguće, to nije bilo osnove, razloga, niti potrebe da drugostupanjsko tijelo prihvaćanjem žalbe i po poništenju prvostupanjskog rješenja predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, očigledno, s obzirom na navedeno, je da je jedina na zakonu zasnovana odluka koju je u premetu dopušteno donijeti da se konkretni zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole odbije, pa je onda potpuno suvišno i nema razloga vraćati prvostupanjskom tijelu predmet na ponovni postupak, jer takvu odluku na način da samo meritorno riješi upravnu stvar je trebalo donijeti drugostupanjsko tijelo tako da zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole u cijelosti odbije. Kako je očito da tražena dozvola nije u skladu sa relevantnom prostorno-planskom dokumentacijom to takav zahtjev da treba odbiti, bez obzira koji su razlozi, pa i motivi iz kojih je prvostupanjsko tijelo pogriješilo. Stoga predlaže da se preinači rješenje tuženika, da se poništi lokacijska dozvola od 19. srpnja 2023. i da se zahtjev UĆ za izdavanjem lokacijske dozvole odbije.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 13. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i navodi kako je podnositelj zahtjeva predao zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole koji je bio nepotpun i neuredan i da je prvostupanjsko tijelo trebalo odmah i odbaciti takav zahtjev, te predlaže da se poništi lokacijska dozvola bez vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 146. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje ZPU), propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, 3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja, 5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.

10. Odredbom članka 122. stavak 1. i 4. ZPU propisano je da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s ovim Zakonom, prostornim planom i drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakona i posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Akt za provedbu prostornog plana izdaje se u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje, odnosno u skladu s prostornim planom koji važi na dan izdavanja akta za provedbu prostornog plana ako to podnositelj zahtjeva zatraži.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je PĆ **.**.2021. podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, za građenje samostojeće individualne građevine mješovite namjene (stambeno-poslovna), 2.b skupine na g. č. br. 1616 k. o. [katastarska općina]. Zahtjev sadrži potrebne elemente da bi se po istome moglo postupati sukladno članku 71. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Iako zahtjevu nije bila priložena sva potrebna dokumentacija, to nije razlog da se isti odbaci, posebice što javnopravno tijelo ima mogućnost zaključkom pozvati na uređenje zahtjeva. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuju propisi koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva sukladno članku 40. stavak 2. ZUP-a, koji propisuje da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.

12. Nakon uvida u dokumentaciju spisa predmeta, odnosno u priloženi Idejni projekt, tuženik je utvrdio kako nije jasno kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je dokumentacija usklađena s navedenom prostorno - planskom dokumentacijom. Tuženik je navedeno detaljno obrazložio na str. 4. osporavanog rješenja.

13. Iako je tuženik usvojio žalbu tužitelja i poništio predmetnu lokacijsku dozvolu i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, tužitelj smatra da je tuženik trebao odbiti zahtjev UĆ za izdavanjem lokacijske dozvole.

14. Ovaj Sud smatra da je ovdje osporavana odluka donijeta u skladu sa zakonskim propisima i da je tuženik po svojoj slobodnoj ocjeni odlučio vratiti predmet na ponovni postupak radi upotpunjavanja provedenog postupka, a pravilnost pojedinačne odluke koja je donesena temeljem slobodne ocjene, isključena je od osporavanja sukladno članku 4. stavak 2. ZUS-a.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

16. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen to istome ne pripada pravo na nadoknadu troška upravnog spora sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 20. siječnja 2025.

S u t k i n j a

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri (4) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 6/I

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- zainteresiranoj osobi UĆ iz [adresa], putem oglasne ploče