24 P-2595/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ĐĐ, u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN- UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala Hrvatske ratne mornarice 2, OIB: 02636451071, kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], zastupan po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku iz Šibenika, generalna punomoć Su-889/08 kod Općinskog suda u Šibeniku, protiv tuženika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz OD Stipe Grubišić i partneri, Zagreb, Trpimirova 31, radi isplate, 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br.2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], u roku od 8 dana plati iznos od 195,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od 15. listopada 2021. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se preostali dio tužbenog zahtjeva u visini od 530,86 eura odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od. 325,25 eura u roku d 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. prosinca 2021. godine ovom sudom podnio tužbu kojom od tuženika traži da mu isplati iznos od 5.470,71 kn/726,09 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U tužbi se navodi da je tužitelj upravitelj zgrade [adresa], ovlašten pokretati sudske postupke u ime za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Tuženik kao suvlasnik zgrade, odnosno vlasnik posebnih dijelova zgrade navedene u točki 1. tužbe da do 15. listopada 2021. nije uplatio dužni doprinos u sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], u iznosu od 5.470,71 kn/726,09 eura. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev, te naloži tuženiku isplatu navedenog iznosa.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti , navodi da je tužbeni zahtjev postavljen paušalno i bez dokaza o visini dugovanja, zbog čega se osporava osnova i visina duga. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.
3. U tijeku postupka tužitelj navodi kako tužena u odgovoru na tužbu ne osporava da je vlasnik stana u predmetnoj stambenoj zgradi, kao suvlasnici zgrade koja koristi sve zajedničke dijelove zgrade da joj je dobro poznato plaćanje pričuve zgrade, te da nije jasno zbog čega ne želi platiti predmetnu pričuvu.
4. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovor o upravljanju poslovno-stambenom zgradom u [adresa], zgrada c, izvod iz dokumentacije tužitelja – nepodmirena dugovanja na ime tužene, popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 24. svibnja 2017. i 5. rujna 2019., aneksa međuvlasničkog ugovora od 16. rujna 2019.
5. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
6. Predmet ovog spora je isplata sredstava zajedničke pričuve za stan u vlasništvu tuženika koji se nalazi na adresi u [adresa], i to za period do 15. listopada 2021.
7. Nije sporno da je tužitelj upravitelj predmetne zgrade, odnosno da je ovlašten pokretati postupke radi naplate sredstava zajedničke pričuve. Također, tuženik ne sporni niti da je vlasnik stana u predmetnoj zgradi.
8. Odredbom članka 380. stavka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) propisano je da sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu. Sredstva da su suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.
9. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da tuženik nije uplaćivao sredstva u zajedničku pričuvu, a što tuženik niti ne spori, i to da do 15. listopada 2021. nije uplatio ukupni iznos od 195,23 eura
10. Iz kartice nepodmirenih dugovanja stambene zgrade [adresa] na ime HĐ, sud nije mogao utvrditi koji iznosi su dospjeli na naplatu, a nisu podmireni do 15. veljače 2021., s obzirom da se u kartici prostora navodi samo početno stanje prostora dug u visini od 251,47 eura, pa sud nije mogao utvrditi na koje mjesečne iznose se odnosi navedeni iznos.
11. U odnosu na navedeno a sukladno članku 221.a, a u vezi s člankom 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) na tužitelju je bio teret dokaza da dokaže za koje točno mjesece potražuje iznose koji su trebali biti uplaćeni u sredstva zajedničke pričuve.
12. Dakle, sud je utvrdio da obveze tuženika za uplatu sredstava zajedničke pričuve u periodu od 04/2021 – 10/2021 i to za svaki mjesec iznos od 27,89 eura, što bi sveukupno bilo 195,23 eura, a kako u postupku tuženik niti ne spori da te iznose nije uplaćivao, taj dio tužbenog zahtjeva valjalo je prihvatiti kao osnovan.
13. S obzirom na ostali dio tužbenog zahtjeva, a kako tužitelj nije dokazao na koje mjesece se odnosi dug od 530,86 eura, za taj dio tužbenog zahtjeva je valjalo odbiti kao neosnovan.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP- a. S obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnicu, sud je najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od njih uspjela u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu sa iznosom od 195,23 eura, u odnosu na ukupnu vrijednost tužbenog zahtjeva koja iznosi 726,09 eura, proizlazi da je tužitelj u ovom postupku s obzirom na osnovu tužbenog zahtjeva uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa cca 23 %, što ukupno iznosi 77 % a tuženik da je uspio sa 23%.
16. Nadalje, sud je od postotka one strane koja je u većoj mjeri uspjela oduzeo postotak one strane koja je u manjoj mjeri uspjela, odnosno oduzeo je postotak u kojem je tužitelj uspio u odnosu na postotak u kojem je tuženik uspio, te došao do postotka od 54 %. Nakon toga, sud je utvrđivao iznos pojedinih troškova tužitelja, a s obzirom da je tužitelj popisao trošak za sastav tužbu u iznosu od 150,00 eura prema Tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne Novine" 138/2023), za zastupanje na ročištima glavne rasprave 7. studenog i 26. studenog 2024. za svako iznos od 150,00 eura prema Tbr. 9.točka 1., sve uvećano za 25% PDV-a, te sudske pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 i sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 602,31 eura, to istome prema uspjehu u ovoj parnici pripada naknada u visini od 325,25 eura, zbog čega, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
Šibenik, 21. siječnja 2025.
Sudac :
Silvana Klisović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta na kojem se objavljuje odluka, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa odluke, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona.
Dn-a:
- punom. tužitelja
- punom. tuženika
