Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Povrv-23/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupane ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu određenom radi objave presude 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, pod poslovnim brojem Ovrv-239/2021 od 13. srpnja 2021., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditeljici sada tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, isplati iznos od 63,71 EUR (480,000 kuna) s pripadajućom zateznom kamatom i naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,41 EUR (425,00 kuna), te se tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj sada tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 18. veljače 2022. javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika sada tuženika ČZ (u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 480,00 kuna uvećano za zatezne kamate na ime dospjele, a neplaćene rtv pristojbe za razdoblje od srpnja do zaključno mjeseca prosinca 2020.
2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, pod poslovnim brojem Ovrv-239/2021 od 13. srpnja 2021., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-23/2022 od 25. svibnja 2022. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v
-
2 3 /2022-12
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da nije vlasnik nekretnine za koju ovrhovoditelj potražuje naknadu. Iako izvodi u poslovnim knjigama glase na njega, da on nema nikakve imovine i nije dužan podmiriti predmetnu tražbinu, te nije u nikakvom ugovornom odnosu sa ovrhovoditeljem.
4. U odnosu na prednje navode tuženika, tužitelj je naveo da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijemnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika kao i saldokonti karticu iz koje se vidi da pristojba nije plaćena. Nadalje, kako je tuženik sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. tog Zakona. Tuženik da nije podmirio svoje obveze niti odjavio prijemnik. 5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice od 02. lipnja 2021. (l.s.2), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe na ime tuženika (l.s.27), te saldakonti kartica na dan 14. srpnja 2022. (l.s.28).
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 63,71 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 63,71 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na ime neplaćene, a dospjele rtv pristojbe za razdoblje od mjeseca srpnja do zaključno mjeseca prosinca 2020.
9. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17, u nastavku teksta: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
10. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, osoba iz čl. 34. st. 1. istog Zakona nije dužna plaćati mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužitelj svojom odlukom.
11. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v
-
2 3 /2022-12
12. Odredbom čl. 221a. ZPP-a, određeno je da ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
13. U ovom postupku sporna je činjenica je li tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik tv prijamnika. Naime, tuženik to osporava navodeći tijekom postupka da nije vlasnik nekretnine za koju ovrhovoditelj potražuje naknadu i da nije u nikakvom ugovornom odnosu sa ovrhovoditeljem.
14. Tužitelj je dostavio izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe prema kojoj je tuženika evidentirao kao vlasnika tv prijamnika od 23. siječnja 2026. pod šifrom obveznika broj 4336631 i pretplatničkim brojem [broj telefona], dok iz saldakonti kartice proizlazi da tuženik nije platio utuženu rtv pristojbu.
15. Prvenstveno je potrebno navesti kako u situaciji kada tuženik osporava potraživanje tužitelja, tada je teret dokazivanja činjenice da je isti potpisao prijavu prijamnika prije utuženog razdoblja, na strani tužitelja. Kako spisu ne prileži prijava prijemnika potpisana od strane tuženika kako bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da li ista datira prije utuženog razdoblja, a izvadak iz evidencije koji prilaže tužitelj predstavlja njegov interni dokument pa se sporna činjenica ne može smatrati dokazanom temeljem istog, to u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja.
16. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, pod poslovnim brojem Ovrv-239/2021 od 13. srpnja 2021., pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
17. Odluka o trošku je izostala jer tuženik kao stranka koja je uspjela u parnici nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.
Šibenik, 20. siječnja 2025.
S u d a c:
Jadranka Longin
P o s
lo
v
n i b r
o
j P o v
r
v
-
2 3 /2022-12
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženiku.
