K-426/2020-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljene SB, u povodu privatne tužbe BB od 15. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), nakon javno održane rasprave 15. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenice, njenog branitelja Petra Bačića, privatnog tužitelja te njegovog opunomoćenika RB, dana **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENA: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći EB i S, rođena **.**.1972., državljanka RH, s preblivaštem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, povremeno zaposlena u Općini Otok, s plaćom u periodima kada radi od 550,00 €, bez drugih primanja, bez imovine, udana, majka troje djece, protiv nje se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi krajem mjeseca ožujka, odnosno dana 30.3.2020. godine u mjestu [adresa], u blizini obiteljske stambene kuće privatnog tužitelja, a u namjeri da okleveta istog, glasno i pred više osoba, za privatnog tužitelja rekla da je: „Pedofil, kurvin sin, okotio si se, psihički bolesnik i sl.“,

dakle, da bi za nekoga iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja objektivno šteti njegovoj časti i ugledu, a znajući da je ta tvrdnja neistinita,

II. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, dužan je privatni tužitelj BB snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenice te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, a ovome sudu na ime paušala iznos od 130,00 € (sto trideset eura).

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj BB je, putem svog opunomoćenika Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o., podnio 15. svibnja 2020. privatnu tužbu protiv okrivljene SB zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i dr. KZ/11.

2. Privatna tužba je podnesena pravodobno u skladu s čl. 61. ZKP/08 (unutar roka od 3 mjeseca), jer se događaj na koji se odnosi zbio 30. ožujka 2020.

3. Na raspravi od 15. siječnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, okrivljenica je prilikom očitavanja o privatnoj tužbi izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

3.1. U nastavku postupka pročitani su iskazi svjedoka ispitanih pred istim sucem, i to BB i ĐB s rasprave od 18. siječnja 2024. (listovi 22-23) te JB s rasprave od 9. svibnja 2024. (listovi 26-27).

3.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. 35. Pp J-1148/2020, kao i primjerak prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu br. K-365/2021. od 4. listopada 2023.

3.3. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi priv. tužitelja da se zatraži izvješće PP Sinj o postupanju na licu mjesta, kao i prijedlzi obrane da se pribavi cijeli spis br. K-365/2021 te da se pregleda snimka nadzorne kamere koja bi snimila inkriminrani događaj. Naime, što se tiče potonje snimke opće poznato je da nadzorne kamere ne snimaju zvuk, a u konkretnom sluačju okrivljenici se stavlja na teret da bi priv. tužitelju usmeno izrekla klevetu. Što se pak tiče izvješća PP Sinj jasno je da policijski službenici nisu bili u inkriminrano vrijeme na mjestu događaja pa ne mogu imati saznanja jesu li točni navodi iz privatne tužbe. Vezano za pribavljanje spisa br. K-365/2021, on se odnosi na drugi dio događaja od istog dana, i to mogući fizički napad priv. tužitelja na okrivljenicu. Što se pak tiče pregledavanja snimke događaja koju bi mobitelom izradio svjedok JB – sin okr. i taj je dokazni prijedlog odbijen budući da ta snimka do sada nije dostavljena u spis, a imenovani je ispitan u svojstvu svjedoka tako da bi pregledavnje te snimke bilo suvišno, a i odugovlačilo bi kazneni postupak.

3.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 4-6), a potom je ona ispitana.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5. Naime, kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11, čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 30. ožujka 2020. u mjestu [adresa] okrivljenica bila u blizini obiteljske stambene kuće privatnog tužitelja, gdje je bio i privatni tužitelj.

7.1. Ovo proizlazi kako iz obrane okrivljenice tako i iz drugih izvedenih dokaza koji su navedenu u odlomku 3.1.

7.2. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenica kritične prilike privatnom tužitelju rekla da je: „Pedofil, kurvin sin, okotio se, psihički bolesnik i sl.“

8. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi (listovi 35-36) okrivljena SB navodi da nisu točni navodi iz priv. tužbe da bi privatnom tužitelju izrekla tamo navedene uvredljive i moguće klevetničke riječi. Da je ona tako nešto rekla danas bi bila pod zemljom.

8.1. Toga dana je doživjela napad od priv. tužijtelja koji je pod utjacjem njegove supruge, njih dvoje su bacali kamenja prema njoj (radilo se o kamenjima koja je privatni tužitelj nabavio), a nakon toga je priv. tužtelj išao prema okrivljenici s malom motikom, kao i s olukom za vodu. Ona je bila uplašena i u šoku, ništa mu tada nije govorila. On je bio izrazito agresivan.

8.2. Sin okrivljenice je to snimio i dao snimku policiji koja ju je prebacila na DVD medij. Njen sin nije bio prisutan kad su se bacala kamenja prema okrivljenici, a što se tiče ovog nasrtaja motikom na nju zapravo se to dogodilo dva puta, kada je prvi put krenuo priv. tužitelj prema njoj s tim alatom njen sin nije bio tu ali kada je kasnije ponovno to priv. tužitelj učinio tu je bio prisutan sin okrivljenice. U trenutku događaja navedenog u priv. tužbi tamo su bili prisutni JB, AB, TB, B i R, svi se prezivaju SB, samo ih je ograda dijelila. Bili su vrlo blizu, mogli su čuti što se govori.

8.3. Kritične prilike okrivljenica je nalazeći se u dvorištu ispred svoje kuće čupala travu, nije rušila bilo kakav zid niti je tu zida bilo. Ona ove prigode nije pomicala kamenja koja su se nalazila na vanjskim vratima njene kuće.

8.4. Supruga priv. tužitelja je prije ovog događaja okrivljenici bila rekla odnosno zatražila od nje da povuče tužbu u povodu koje je pokrenut postupak koji se vodi pod br. K-365/2021 i uvjetovala joj je da će, ako ona to ne učini, podnijeti priv. tužbu protiv okrivljenice, pa je to i učinila i to je upravo ovaj kazneni postupak koji se sada protiv nje vodi.

9. S druge strane, svjedok - privatni tužitelj BB (listovi 22-23) navodi da se događaj zbog kojeg je podnio privatnu tužbu zbio 30. ožujka 2020., to je bilo u vrijeme korone, on je tada radio nešto u vrtu. Inače živi u mjestu [adresa], njegova kuća je odmah uz put, a kuća njegovog brata je nešto niže u odnosu na kuću privatnog tužitelja. Između njih se nalazi dvorište koje je podijeljeno po pola, barem bi tako trebalo biti.

9.1. Svakako ove prilike je odjednom čuo kako se ispod zida njegove kuće kopa beton, a to je činila njegova nevjesta SB (supruga njegovog brata). On je na to reagirao, bio je ljut, pobacao je kamenja, odnoso dijelove betona koji su nastali tim kopanjem, prema dvorištu njegovog brata. Pri tome SB tvrdi da ju je ozlijedio i zbog toga se vodio postupak. Međutim on nipošto nije imao namjeru nju ozlijediti nego samo vratiti te dijelove betona natrag.

9.2. Nakon toga je ona njemu svašta izgovorila rekavši mu da je pedofil, kurvin sin, da se okotio, da je bolestan i da se mora liječiti i sl. Inače ona ga stalno provocira, govori razne besmislice, njihovi odnosi su već dugo loši, on samo želi da ga ona pusti na miru i zbog toga je podnio ovu tužbu, izbjegava je, ne želi je sresti. Okrivljenica njima ne da ući u dvorište.

9.3. U trenutku kada mu je SB izgovorila ove riječi u blizini su bili susjedi, oni su se nalazili ispred svoje kuće, oni se prezivaju također SB, nisu im u rodu, a ne može točno navesti imena tih osoba koje su ovo čule. Njegova supruga ĐB bila je s njim u vrtu i ona je sve čula i vidjela. Nekih pola sata kasnije došla je AB, okrivljeničina kćerka, koja mu je svašta izgovorila i izvrijeđala ga. On nije rekao ništa grubo nego samo da se može sramiti zbog svog ponašanja.

9.4. Njegov brat zove se E, mlađi je od njega 5 godina, s njim nikad nije imao problema, ali on s privatnim tužiteljem ne razgovara i to misli zbog utjecaja rodbine njegove supurge. Spor između privatnog tužitelja i njegovog brata oko imovine ne postoji, jedino što je privatni tužitelj podnio zahtjev da se dvorište između njega i brata podijeli i taj zahtjev je u rješevanju iz razloga što privatni tužitelj želi sve uknjižiti kako bi to jednog dana naslijedili njegovi sinovi.

10. Svjedokinja ĐB (list 23), supruga privatnog tužitelja, tvrdi da se dana 30. ožujka 2020. nalazila ispred njihove kuće u mjestu [adresa] i primijetila je SB kako razbija beton ispred njihove kuće i pozvala supruga. On je došao i SB upitao što to radi, je li normalna, zbog čega razbija beton a ona mu je na to glasno rekla da je pedofil, pokvarenjak, kurvin sin, da se okotio, tko ga je doveo i sl. Što se tiče drugih osoba koje bi tu bile prisutne, u blizini se nalazi više kuća, misli da su ljudi koji tamo žive bili ispred svojih kući ali ona nije toliko na njih obraćala pažnju. Nakon što je okrivljenica suprugu svjedokinje izgovorila ove uvrede on njoj ništa nije odgovarao već je rekao svjedokinji da treba pozvati policiju.

10.1. Takve stvari mu je i prije govorila, oni svakodnevno trpe maltretiranje i uvrede od strane nje otkad su se prije 6 godina vratili iz Njemačke. Inače SB je tada okrivila njenog supruga da ju je ozlijedio, što nije točno. Okrivljenica te prilike nije imala nikakve ozljede. Najčešće problem nastaje iz razloga što da bi oni došli u njihov podrum moraju porći preko zajedničkog dvorišta, a taj prolazak im SB brani.

11. Svjedok JB (listovi 26-27), sin okrivljenice, navodi da se događaja zbio misli u mjesecu travnju prije oko 4 godine, to je bilo vrijeme Covida. Svjedok je sa sestrom i rođakom tog dana bio u šetnji uz rijeku [adresa], kad ih je majka nazvala na mobitel (oni su u tom trenuktku bili udaljeni kilometar od kuće) i rekla da ju je BB udario. Oni su za otprilike 15-20 min došli ispred kuće u kojoj svjedok živi sam s majkom te su tamo zatekli BB, njegovu suprugu i okrivljenicu. Također su u blizini odmah iza ograde bili R te TB, oni su isto mogli vidjeti što se dogodilo.

11.1. Svakako po dolasku pred kuću uočio je hrpu nabacnog kameranja kojeg je BB i dalje gurao nogama prema njihovoj kući, razulareno je vikao prema njima i vrijeđao ih, držao je u ruci neku motiku i još neko željezo, time je mahao također prema njima. Što se tiče ovih uvreda za okrivljenicu je govorio da je bosanska luda, da je kurvetina, sestri svjedoka je rekao da je svakakva, da će je staviti u novine, da ne izlazi iz kuće. I svjedoku je svašta govorio, on ga je upozoravao da prestane, ali kako to nije učinio otišao je po mobitel te je dio događaja snimio i može tu snimku dostaviti u dokazne svrhe. Već je dostavljena i Policijskoj postaji Sinj.

11.2. U svakom slučaju svjedok nije niti u jednom trenutku čuo da bi okrivljenica bilo što BB uvredljivo govorila, samo mu je bila rekla da se smiri. Nije vidio da je BB udario okrivljenicu, to se dogodilo prije dolaska svjedoka. S tim je upoznata policija, policija je i oduzela predmet kojim je ona udarena te je imala od toga ozljedu, imala je vidljivi podlijev na jednoj ruci u predjelu ramena. Očevidac R mu je rođak jer su im djedovi braća. Nije sa R o ovom događaju razgovarao.

12. Osim toga u povodu događaja od istog dana vode se još dva sudska postupka:

– kazneni pod br. K-365/2021 protiv BB (ovdje privatnog tužitelja) zbog kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog na štetu SB (ovdje okrivljenice) počinjenog na način da bi je metalnim komadom žlijeba za vodu udario u predjelu ramena i nadlaktice, u kojem je 4. listopada 2023. donesena nepravomoćna oslobađuja presuda;

- prekršajni pod br. 35. Pp J – 1148/2020 protiv BB (ovdje privatnog tužitelja) i AB (kćereke ovdje okrivljenice) zbog prekšaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog u osnovi na način da bi međusobno jedno drugom upućivali uvredljive riječi i geste, u kojem je 20. prosinca 2021. donesena osuđujuća presuda, koja je postala i pravomoćna.

13. Razmatrajući ovakve iskaze sudionika u postupku, a odgovarajući na pitanje koje je u ovom postupku bilo sporno, vidljivo je da postoji tvrdnja privatnog tužitelja BB i njegove supruge ĐB da je okrivljena SB izgovorila riječi navedene u privatnoj tužbi, dok s druge strane potonja i njen sin JB tvrde da takve riječi okrivljenica nije izgovorila. Dakle, radi se o situaciji riječ privatnog tužitelja - protiv riječi okrivljenice, pri čemu supruga privatnog tužitelja i sin okrivljenice zbog tako bliskih obiteljskih odnosa evidentno imaju razloga biti pristrani.

13.1. Nadalje, ispitani svjedoci i okrivljenica navode da su predmetni događaj čule i druge osobe – susjedi, no privatni tužitelj, koji dakle tvrdi da ga je okrivljenica oklevetala, nijednu od tih osoba nije predložio za svjedoka, izjavivši da ne može navesti njihova imena, dok supruga privatnog tužitelja u svom svjedočenju navodi da nije toliko obraćala pažnju na te osobe. Stoga nepristranih svjedoka nema.

13.2. Osim toga, s obzirom na iskaze ispitanih sudionika u postupku, nije bilo sporno da je inkriminiranom događaju prethodilo bacanje određenih predmeta od strane privatnog tužitelja prema dvorištu okrivljenice, zbog čega se i vodi kazneni postupak naveden u odlomku 12. Također se vodio i prekršajni postupak u kojem je privatni tužitelj proglašen krivim zbog nasilja u obitelji počinjenog istog dana prema kćerki okrivljenice (a i potonja zbog prekršaja na štetu privatnog tužitelja, o čemu je već bilo riječi).

13.3. Slijedom navedenog, jasno je da privatni tužitelj podnosi ovu privatnu tužbu da poboljša svoj položaj u kaznenom postupku koji je još u tijeku protiv njega, s tim da okrivljenica u svojoj obrani upravo navodi da je supruga privatnog tužitelja od nje tražila da povuče kaznenu prijavu u povodu koje se vodi kazneni postupak br. K- 365/2021, pri čemu joj je uvjetovala da će, ako ona to ne učini, biti podnesena priv. tužba protiv okrivljenice, do čega je i došlo (odlomak 8.4.).

13.4. Stoga sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica kritične prilike privatnom tužitelju rekla da je: „Pedofil, kurvin sin, okotio se, psihički bolesnik i sl.“. Dakle, budući da u postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret, ona je oslobođena optužbe u skladu s čl. 453. t. 3. ZKP/08.

14. S obzirom na takvu odluku, sud je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 obvezao privatnog tužitelja BB snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenice te nužne izdatke i nagradu njenog branitelja, a ovome sudu na ime paušala iznos od 130,00 €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude privatnom tužitelju će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje troška postupka.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 20. siječnja 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

DNA:

- opununomoćeniku priv. tužitelja OD Ljubičić & Vrdoljak,

- okrivljenoj SB, [adresa],

- branitelju Petru Bačiću,

- u spis.