Poslovni broj: Ovrv-1681/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1.ovršenice PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2.ovršenice ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. veljače 2024. podnesen vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Rački iz Svetog Ivana Zeline, kao nedopušten te se obustavlja ovršni postupak koji se pred vršiteljem dužnosti javnog bilježnika Ivanom Rački vodio pod poslovnim brojem sudski predmet: Ovrv- 1681/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-208/2024.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 20. veljače 2024. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu protiv uvodno naznačenih ovršenika, a temeljem vjerodostojne isprave koja glasi na RČ (list 11 spisa) – prednika ovršenika.
2. Dakle, s obzirom da prijedlog za ovrhu ne glasi na istu osobu na koju glasi vjerodostojna isprava, isti nije u skladu s odredbama čl. 31. st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje u tekstu OZ), slijedom čega ovdje predmetna vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu u predmetu protiv uvodno naznačenih ovršenika, kao pravnih slijednika osobe navedene u vjerodostojnoj ispravi.
3. Pri tome je za istaknuti da se u predmetnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 32. OZ-a jer je navedenim člankom reguliran određivanje ovrhe na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Dakle, navedena odredba bi se mogla primijeniti isključivo u situaciji kada se ovrha provodi temeljem ovršne isprave, a što nije slučaj u ovom predmetu.
4. Kako dakle ovrhovoditelj u ovom postupku nije dostavio vjerodostojnu ispravu koja bi glasila na ovršenike, trebalo je prijedlog za ovrhu odbaciti u skladu sa odredbom čl. 39.st.1. OZ-a, a u vezi sa čl. 31. st.2. OZ-a, te obustaviti predmetni ovršni postupak.
5. Sukladno svemu navedenom riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Dugom Selu 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- ovrhovoditelju po punomoćnici
