REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-299/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EO, zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. u sv. čl. 34. i čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) sve u sv. čl. 51. st. 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-589/23 zaprimljene kod ovog suda 5. prosinca 2023. i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-422/24 od 22. srpnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2025., dana 20. siječnja 2025 objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP)

okrivljenik EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i M, djevojački D, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja od 600,00 eura, neoženjen, oca jednog djeteta, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 29. veljače 2024., oko 09,00 sati u mjestu [adresa], Općina Poličnik u kući u kojoj boravi u spavaćoj sobi držao oružje koje nije građanima dozvoljeno držati - pištolj marke Walther model P 38, cal. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] sa spremnikom u kojem se nalazilo 8 komada streljiva cal. 9 mm na kojem je protivno čl. 7. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18 i 42/2020) mehaničkim brušenjem uklonio oznake marke, modela, proizvođača i tvornički broj i izvršio preinake tako što je u mehanizam za okidanje postavio udarnu iglu, spojnicu i utvrđivač spojnice, sve neoriginalne odnosno improvizirane dijelove,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje koje je građanima zabranjeno držati,

čime je počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe iz čl. 331. st. 1. KZ/11okrivljenik EO se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 u svezi sa čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika EO se oduzimaju predmeti i to: pištolj marke Walther P38 sa spremnikom streljiva 8 komada od kal. 9 mm, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe krim policije od 29. veljače 2024. godine, serijskog broja: [serijski broj].

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku EO snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08 u iznosu od 652,56 eura (šestopedesetdvaeurapedesešestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Nasuprot tome, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08,

okrivljenik EO (s osobnim podacima kao naprijed),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 3. veljače 2023. oko 12,40 sati u Gornjim Raštanima, predio Lužine, nazvao oštećenog MO sa kojim je bio u poslovnom odnosu u vezi građevinskih radova na kući u [adresa] i tražio od njega isplatu za obavljene radove u dogovorenom iznosu 2.300,00 EUR-a, koje mu oštećeni nije htio platiti radi nekvalitete radova i odgovorio da mu neće toliko dati već da će napraviti novi obračun, a kada je okrivljeni bio uporan tražeći da hoće novac za sat vremena i to cijeli iznos od 2.300,00 EUR-a oštećeni je prekinuo vezu, ali okrivljeni odmah ponovno nazvao oštećenog te mu počeo prijetiti govoreći: "Vidjeti ćeš ti tko sam ja, doći ću ja tebi kući pa ćeš vidjeti što će biti tebi i tvojoj obitelji", koje prijetnje su kod oštećenog izazvale osjećaj straha za njegov život i živote članova njegove obitelji, a zatim oštećenom poslao i poruku da mu niti policija neće pomoći,

dakle, da je s namjerom da ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju drugi duguje prema njemu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnu naplatu iz čl. 323. st. 1. i u vezi čl. 34. Kaznenog zakona.

VI. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog djela kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 5. prosinca 2023. godine optužnicu poslovni br. KO-DO-589/23, protiv okrivljenog EO zbog učina kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11 te dana 19. srpnja 2024. optužnicu broj KO-DO-422/24 zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/22.

2. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kv-299/24 od 16. listopada 2024. spojeni su kazneni postupci protiv okrivljenika EO koji se vode pod brojevima K-299/24 i K-610/24 u jedinstveni postupak pod poslovnim brojem K-299/24.

3. Okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U prethodnom postupku okrivljenik nije iznosio svoju obranu.

5. Na raspravi okrivljenik (l.s.177-178) je naveo da je puno toga radio s DO. Pri tome misli na građevinske radove. Bio mu je doveo 10 do 20 različitih radnika koji su radili na njegovim objektima. Nažalost, tu su stalno bili neki problemi ili on nije bio zadovoljan što su oni napravili ili ih ne bi isplatio. On je te ljude bio doveo, ali je na kraju DO sam plaćao te ljude. Zna da je bio neki problem oko kuće u [adresa] i u [adresa] i da MO nije bio zadovoljan s radovima pa je zvao te radnike iz Bosne koji su njega tražili da im plati. Nikad nije prijetio DO, a misli da su mu prijetili ti radnici, ali njih nije prijavio. To zna po tome što su ti radnici prijetili i njemu. Rekao je to DO. Često je nazivao DO, a i on njega, oko raznih stvari u vezi radova. Između ostalog ga je zvao i oko neisplate radnicima koji su radili na njegovoj kući i rekao mu da ćemo imati problem s dečkima ako im ne plati. Išli su gledati kuću i ispravljali su radove. Ostao je jedan manji iznos nepodmirenog od strane DO, ali ne treba mu ništa davati niti ću on to od njega tražiti. U vezi onog što je rekao u svom svjedočenju DO, da mu na kraju lim nije popravljen, navodi da zašto bi mu ti momci to i popravili, ako ih on nije platio. Što se tiče oružja koje je pronađeno u Murvici, navodi da je imao problem i s jednom osobom u Murvici koja je upala u njegovu kuću i prijetio s pištoljem. Tada je bio u [adresa], u kući KO. Tada je krenuo u Murvicu, a otac od KO mu je dao njegov pištolj te ga je odnio u Murvicu. Taj pištolj je dragovoljno izručio policiji kad su došli u pretragu. Nije na pištolju radio nikakve preinake, niti išta brusio, već je pištolj bio takav kakvog ga je dobio, a on ni ne zna napraviti takve preinake. Nakon ovih događaja sretao je DO i da se DO njega nije bojao, ali on nije htio pričati sa DO. Članovi Vrkićeve obitelji, sinovi, nisu bježali od njega. Osobe koje su se sa njim tada družile i radile su KO i LO kao i ĐO su stalno bili sa njim i da je nekome prijetio, oni bi to čuli. On iz pištolja nije nikada pucao. Nikad nije tražio od Marija Vrkića 2.300,00 EUR-a. Zna da je DO svašta napričao policiji, između ostalog i da mu je nudio oružje. Ne zna da li mu je poslao poruku da mu niti policija neće pomoći, ali ako jest, mislio je na te radnike iz Bosne. Inače ti radnici su DO zvali sa njegovog telefona, a pričali bi preko zvučnika s DO. S njegovog telefona nisu prijetili DO, a da li su ga poslije sa svojih telefona zvali, ne zna. Poslove koje je obavljao za DO je obavljao na crno iako je imao otvorene obrte i tvrtke za gradnju, ali ih je malo nemarno vodio.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KO (l.s.170-171), svjedoka ĐO (l.s.175-176), oštećenika MO (l.s. 39-40, 78-79), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 92-99), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373394 (l.s. 100), krim. tehničko izvješće (l.s. 101 -102) s DVD medijem (l.s. 103) te balističko vještačenje (l.s. 106-114).

7. Ispitan kao svjedok oštećenik MO (l.s. 78-79) je u svom iskazu naveo da je sa EO dogovorio da će mu on zajedno sa svojim timom napraviti građevinske radove na nekoliko njegovih objekata i to u [adresa] i u [adresa]. Radovi su bili napravljeni ali u [adresa] nije bio u potpunosti zadovoljan sa kvalitetom. Njegovi momci koji su radili su uništili lim na kući ali EO nije bio upoznat s time nego je to naknadno saznao nakon njihove prepirke. Ivanovi momci su tražili novac od EO i rekli su mu da je to u redu napravljeno ali nije bilo u redu napravljeno, a što EO nije znao. Ne sjećam se više točnih iznosa ali zna da smo dogovorili jedan iznos i nakon što je vidio da radovi nisu izvršeni kako je dogovoreno, javio je EO koji je tada bio na putu da će momcima dati jedan dio novca, a da ostatak za lim neće dati jer je lim uništen. EO je rekao da će provjeriti s novcima koji su radili, a oni su mu izgleda rekli da je sve uredu. Nakon par sati EO ga je nazvao, misli da je bio pripit. EO mu je rekao neke riječi kojih se više ni ne sjeća ali se osjetio ugroženim pa je prijavio događaj. U nekim riječima koje je EO izrekao je možda i prijetio. Nakon toga ja nije ni vidio ni čuo EO, niti se on njemu javljao, niti mu je platio iznos koji je bio dogovoren odnosno tu razliku koja je ostala. EO je spreman nadoknaditi razliku, misli da se radi od oko 300,00 eura. Njegovi zdravstveni problemi nisu pridonijeli načinu na koji bi on shvatio razgovor s EO. Ivanovi momci su napustili radilište i nisu nikad popravili lim koji su oštetili, on je kasnije morao angažirati drugog limara. Želi napomenuti da su ti momci rekli EO da su napravili posao koji nisu napravili. S EO je razgovarao putem mobitela. Nakon što mu je predočen iskaz dan pred policijom (l.s. 39-40) naveo je da nema više poruke koje spominju u svom iskazu jer ih je sve pobrisao. Na upit suda da razjasni razliku u kojom prvom iskazu ne spominje nikakve momke koji bi radili radove odgovara da su radili na njegovim objektima Ivanovi momci i da to on može potvrditi.

8. Svjedok KO je u svom iskazu naveo (l.s.170-171) da EO poznaje od malena i dobri su prijatelji. Nekad su i radili zajedno. Poznato mu je da je radio na objektu DO, ali on tad nije radio s EO jer je imao svoje gradilište jer ima svoj građevinski obrt. Bio je nazočan kad je par puta EO telefonski razgovarao s DO i čuo je da mu je EO govorio da su radovi pri kraju i da bi ga trebao platiti. Ne zna o kojem iznosu se radilo niti zna je li EO mimo tih razgovora razgovarao s DO. Kad je on bio nazočan, ton razgovora je bio normalan. Nije bio na gradilištu kod DO pa ne zna jesu li radovi doista i izvedeni. Taj razgovor je bio uobičajen i nikakva sila se nije spominjala.

9. Svjedok ĐO je u svom iskazu (l.s.175-176) naveo da poznaje EO, a ponekad su i radili na istim objektima. On je radio u [adresa] kod DO, MO ga je angažirao da mu radi ogradni zid i čatrnju, a EO i njegova ekipa su radili zidanje i pokrivanje krova. I od EO i od DO je čuo da računi za Ivanov posao nisu bili kako treba i da bi MO nešto još trebao platiti. MO je rekao da nešto nije dobro urađeno i da nešto treba još mijenjati, ali on ne zna da li je to mijenjano. Njemu je MO sve uredno platio. EO mu je rekao da mu MO još nije sve platio, a MO mu je u odvojenom razgovoru rekao da će platiti, ali da se još treba nešto popraviti. Ne zna točno o kojem iznosu se radilo, misli otprilike nekoliko stotina eura, ne više od tisuću. Nije primijetio nikakav poseban sukob EO i DO oko toga. On i okrivljenik su bili zajedno u uredu kod DO u [adresa], ali da nije bilo tada nikakvih problema. Otprilike je za EO kod DO radilo četiri ili pet ljudi. Ne zna je li se MO izravno čuo s tim radnicima. Prespavao je par noći kod okrivljenika u kući i vidio je tamo dosta radnika koji su isto tamo spavali. KO ne poznaje, a ne sjeća se tko bi prije okrivljenika radio krov kod DO. ŠO poznaje i on je radio kod okrivljenika.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 92-99) i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373394 (l.s. 100) razvidno je da je 29. veljače 2024. izvršena pretraga doma okrivljenika, da je pronađen jedan pištolj marke Walther koji je okrivljenik dragovoljno izručio iz spavaće sobe i koji je od njega tad oduzet.

11. Balističkim vještačenjem provedenim po centru „Ivan Vučetić“ (l.s. 106-114) je utvrđeno da je oružje koje je oduzeto od okrivljenika poluautomatski pištolj marke Walther model P.38, neutvrđenog proizvođača, kalibra 9 mm, s pripadajućim nabojnikom i osam komada neispaljenog streljiva sa zrnom pune košuljice. S pištolja su uklonjene oznake marke, modela, proizvođača, serijskog/tvorničkog broja s navlake. Pištolj je funkcionalan ali ne i tehnički ispravan te je iz istog bilo moguće za vrijeme laboratorijskog ispitivanja uz zastoje ispaljivati odgovarajuće streljivo kalibra 9 mm Luger. Iz istog je pucano a njegova cijev nakon zadnjeg pucanja nije temeljito očišćena. Udarna igla, spojnica i utvrđivač spojnice pištolja su improvizirani tj. isti dijelovi su neoriginalni.

U odnosu na osuđujući dio presude:

12. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud nalazi dokazanim da je da je okrivljeni počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

13. Nije sporno da je od okrivljenika oduzeto oružje koje je dragovoljno izručio tijekom pretrage njegovog doma.

14. Sud je prihvatio provedeno balističko vještačenje kao stručno i istinito a kojem nije prigovarala ni obrana okrivljenika. Iz provedenog vještačenja je razvidno da su na istom uklonjene oznake i da je isto prepravljano.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedeni pištolj donio iz [adresa] u [adresa] jer mu je jedna osoba upala u kuću i prijetila pištoljem, pištolj je dragovoljno izručio a nije na njemu radio nikakve prepravke već je bio kakav ga je dobio. Sud nije uvažio takvu obranu okrivljenika jer je nesporno da je okrivljenik posjedovao navedeno prepravljeno oružje a koje je prepravljeno bez odobrenja. Time je prekršio odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20., 114/22) u kojem je u čl. 7. st. 1. t.11. propisano da u oružje kategorije A oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja. Za samu kvalifikaciju kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije bitno da li je sam izvršio prepravke ili ih je netko drugi izvršio, obilježja djela su ispunjena ako osoba posjeduje oružje koje je građaninu zabranjeno držati a što oružja A kategorije jesu. Stoga je okrivljenik svojim ponašanjem, postupajući s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa ciljem da neovlašteno posjeduje vatreno oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno počinio kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je istome kao otegotno cijenio činjenicu dosadašnje brojne osuđivanosti za razna kaznena djela, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, dok posebno olakotnih nije našao. Očito je da dosadašnje uvjetne i bezuvjetne kazne koje su izrečene okrivljeniku nisu polučile nikakve rezultate jer je ponovno počinio kazneno djelo. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane otegotne i olakotne okolnosti sud prihvatio prijedlog ODO Zadar i okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Ova je kazna po ocjeni suda prikladna obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama, a isto će po mišljenju suda utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

17. Okrivljenom su na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 u svezi sa čl. 331. st. 7. KZ/11 od oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe krim policije od 29. veljače 2024. godine, serijskog broja: [serijski broj], budući je člankom čl. 331. st. 7. KZ/11 propisano da će se vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari te njihovi sastavni ili rezervni dijelovi oduzeti

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak balističkog vještačenja u iznosu od 602,56 eura te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura, što sveukupno iznosi 652,56 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

U odnosu na oslobađajući dio:

19. Optužnicom se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz čl. 332. st. 1. i u sv. čl. 34. KZ/11 s namjerom da ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju drugi duguje prema njemu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela.

20. Okrivljenik je osporavao krivnju navodeći da nikad nije prijetio DO, da mu je radio na kući i da je ostao jedan manji nepodmiren iznos radnicima koje je on doveo, da je oko tog zvao DO i rekao mu da će oni imati problem s tim radnicima ako ih ne plati. Misli da su ti radnici prijetili DO. Nikad nije tražio od Marija Vrkića 2.300,00 EUR-a. Ne zna da li mu je poslao poruku da mu niti policija neće pomoći, ali ako jest, mislio je na te radnike iz Bosne. Svjedok MO je u svom iskazu naveo da momci koji su radili za EO nisu nešto dobro napravili na njegovoj kući, ali da to EO tad nije znao. Zato je EO javio da će momcima dati jedan dio novca a neće drugi jer mu je lim uništen. Nakon par sati EO ga je nazvao, misli da je bio pripit. EO mu je rekao neke riječi kojih se više ni ne sjeća ali se osjetio ugroženim pa je prijavio događaj. U nekim riječima koje je EO izrekao je možda i prijetio. Nakon toga ja nije ni vidio ni čuo EO, niti se on njemu javljao, niti mu je platio iznos koji je bio dogovoren odnosno tu razliku koja je ostala. EO je spreman nadoknaditi razliku, misli da se radi od oko 300,00 eura. Iskaz DO dan pred policijom nije konfrontiran pa se sukladno ZKP-u na njemu ne može temeljiti osuđujuća osuda. Poruke koje mu je EO slao više ne posjeduje. Svjedoci OO i KO navode da znaju da je ostalo nešto neplaćenih račun između EO i DO ali nisu nikad čuli da bi se oni oko tog sukobili.

21. Zakonom o kaznenom postupku je propisano da će Sud okrivljenika proglasiti krivim samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Dakle, krivnja okrivljenika ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, ona mora biti pouzdana i sigurna. Ocjena Suda o krivnji okrivljenika se ne smije temeljiti na vjerojatnostima već isključivo na činjenicama, i to ne bilo kakvim, već odlučnim činjenicama, činjenicama koje su pravno relevantne.

22. Ni sam oštećenik u ovom postupku nije mogao jasno opisati da mu je okrivljenik navedene prigode prijetio već općenito navodi da se ne sjeća riječi koje je EO rekao ali da mu je u nekim riječima možda i prijetio. Ni sam iznos od 2.300,00 eura naveden u optužnici nije potvrđen u postupku već se navodi puno manji iznos navodno neriješenih potraživanja od 300 eura. Budući ne postoji niti jedan drugi dokaz proveden na raspravi koji nedvojbeno može potvrditi navode iz optužnice i koji bi nedvojbeno ukazivao da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret sud zaključno smatra da nije dokazano da bi okrivljenik s namjerom da ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju drugi duguje prema njemu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela te time počinio kazneno djelo iz čl. 332. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice te ga je sukladno odredbi čl. 453. toč.3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

23. Sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješio da troškovi ovog djela kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna u dijelu u kojem se isti mogu razdvojiti u odnosu na troškove nastale zbog kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.

U Zadru, 20. siječnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-589/23, KO-DO.422/24

2. Okrivljenik EO, Centar za dijagnostiku Zagreb

3. Branitelj Teo Petani, odvjetnik u Zadru

4. U spis

Nakon pravomoćnosti:

PU Zadarska – radi oduzimanja predmeta