Poslovni broj: UsI-689/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, kojeg zastupa opunomoćenik DO, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi tjelesnog oštećenja, nakon javne rasprave zaključene dana 20. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/23-01/03320363423, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3554 od dana 7. ožujka 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/23-01/03320363423, URBROJ: 341-99-05/3-23-3554 od dana 7. ožujka 2023., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/23-01/03320363423, URBROJ: 341- 18-05/3-23-40530 od dana 13. lipnja 2023., u bitnom, naveo da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano, nejasno te da se ne može ispitati. Također da ne prima naknadu za tjelesno oštećenje. U obrazloženju pobijanog rješenja da je navedeno da kod njega postoje novonastala tjelesna oštećenja koja su nastala uslijed bolesti i da mu zbog toga ne pripada pravo na naknadu. Međutim, da ističe da je kod njega došlo do pogoršanja stanja uzrokovanog ozljedom na radu i to zbog nemogućnosti oslanjanja na nogu i nestabilnosti koljena što da je dovelo do potpune deformacije kičmenog stupa i kuka, a uslijed čega da je iskrivljen u jednu stranu i da šepa. U vezi s navedenim razlozima da predlaže da se pobijano rješenje poništi.

2. Tužitelj je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. prosinca 2024. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi te da u spis predaje nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 886663 od dana 28. ožujka 2023. te predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što da je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/2009 i 110/2021, skraćeno ZUP), a osporavano rješenje da je obrazloženo i da sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja s obzirom na činjenicu da su vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (u daljnjem tekstu: Zavod za vještačenje) oba stupnja suglasni da je kod tužitelja utvrđeno tjelesno oštećenje od 100%, a od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja nastavno na donje ekstremitete tjelesno oštećenje da iznosi 60% prema čl. 61. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 I 119/2022, skraćeno: ZOMO) i Listi oštećenja organizma-Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/2017, 56/2018 i 16/2022- skraćeno: Uredba). Vezano za navode tužitelja u kojima traži novčanu naknadu za pogoršanje tjelesnog oštećenja nastalog zbog ozljede na radu, da se ističe da se već isplaćuje naknada za tjelesno oštećenje koje je utvrđeno zbog ozljede na radu od 30% počevši od dana 13. lipnja 2011. te da je nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 970476 od dana 6. studenoga 2023. decidirano obrazloženo, a novo tjelesno oštećenje da je nastalo zbog bolesti, stoga da tužitelju ne pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja prema odredbi čl. 61. st. 2. ZOMO-a. Predmetni postupak da je proveden u skladu s mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe. Slijedom navedenog, da se predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. prosinca 2024. naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Nadalje, da ističe da se tužitelju i nadalje isplaćuje naknada za tjelesno oštećenje za 30% tjelesnog oštećenja s osnova ozljede na radu, a što se tiče netom danog nalaza i mišljenja od dana 28. ožujka 2023. da se ne radi o vještačenju tjelesnog oštećenja odnosno predmeta ovog upravnog spora, već za priznavanje prava na osobnu invalidninu preko Centra za socijalnu skrb.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/23-01/03320363423, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3554 od dana 7. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/23-01/03320363423, URBROJ: 341-18-05/3-23-40530 od dana 13. lipnja 2023., a kojim rješenjem je pod točkom HO, ovdje tužitelju, utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% i pod točkom II. je utvrđeno da je od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja nastavno utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 60% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta. Ujedno je određeno da će se ranije priznata novčana naknada zbog tjelesnog oštećenja isplaćivati i dalje u dosadašnjem iznosu.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

11. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II 141-06/23-01/03320363423 utvrđeno je: da je tužitelj dana 21. travnja 2023. podnio zahtjev za priznanje i utvrđivanje postotka tjelesnog oštećenja; da je tužitelju rješenjem Područne službe u Splitu broj: 69582 od dana 11. listopada 2019. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja u iznosu od 90%, a na donje ekstremitete u iznosu od 60%; da je u povodu zahtjeva tužitelj upućen na pregled ovlaštenom vještaku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Splitu radi utvrđivanja i ocjene postotka tjelesnog oštećenja; da prema nalazu I mišljenju ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s Invaliditetom Područnog ureda u Splitu KLASA: 141-06/23- 01/7347, UR.BROJ: 426-04-06/8-23-2, evidencijski broj vještačenja: 902307, od dana 5. svibnja 2023., kod osiguranika postoji novonastalo tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i to: 30% prema Uredbi o metodologijama vještačenja (NN broj 67/2017), poglavlju V-3-a, Liste oštećenja organizma Liste I, razina 1, koje je nastalo dana 26. kolovoza 2019., zbog bolesti, 40% prema Uredbi o metodologijama vještačenja (NN broj 67/2017), poglavlju VIII-B-7-a, Liste oštećenja organizma Liste I, razina 1 koje je nastalo dana 27. ožujka 2023., zbog bolesti, 30% prema Uredbi o metodologijama vještačenja (NN broj 67/2017), poglavlju VIII-B-9-a, Liste oštećenja organizma Liste I, razina 1, koje je nastalo dana 27. ožujka 2023., zbog bolesti. Ukupni postotak tjelesnog oštećenja da iznosi 100%. Tjelesno oštećenje koje se odnosi na donje ekstremitete da iznosi 60%; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

12. Povodom izjavljene žalbe pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 141-06/23-01/7347, URBROJ:426-04-03/33-23-8, evidencijski broj vještačenja: 970476 od dana 6. studenog 2023. u kojem je navedeno da žalitelj ističe kako on ne prima nikakvu naknadu i pita se koji je to dosadašnji iznos i kome se isplaćuje. Napominje kao je došlo do pogoršanja stanja uzrokovanog ozljedom na radu i to zbog nemogućnosti oslanjanja na nogu, nestabilnost koljena što da je dovelo do potpune deformacije kičmenog stupa i kuka. Traži da mu se prizna pravo na naknadu. Prilaže dokumentaciju: HZMO rješenje o invalidskoj mirovini od dana 10. srpnja 2007. i HZMO rješenje o tjelesnom oštećenju od dana 5. travnja 2022. Kod žalitelja da postoji tjelesno oštećenje i to: -30%, prema odjeljku VIIB, točki 9c, nastalo dana 13. svibnja 2011, uzroka ozljeda na radu, -30%, prema odjeljku VIIB, točki 13 a, nastalo dana 13. svibnja 2011., uzroka ozljeda izvan rada, -30%, prema odjeljku IVA, točki 2d, nastalo dana 13. svibnja 2011., uzroka ozljeda izvan rada, -30%, prema odjeljku VIIB, točki 11, nastalo dana 13. svibnja 2011., uzroka ozljeda izvan rada, -40%, prema odjeljku VIII, točki 1a, nastalo dana 11. rujna 2012. uzroka bolest, -30%, prema odjeljku VIII, točki 1b, nastalo dana 11. rujna 2012., uzroka bolest, -30%, prema odjeljku V-3-a, nastalo dana 26. kolovoza 2019., uzroka bolest, -40%, prema odjeljku VIII-B-7-a, nastalo dana 27. ožujka 2023., uzroka bolest, 30%, prema poglavlju VIII-B-9-a, nastalo dana 27. ožujka 2023., uzroka bolest. Ukupno tjelesno oštećenje da iznosi 100%, na donje ekstremitete da iznosi 60%, ozljedom na radu 30%; da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

13. Ovdje valja istaći da je tužitelj tijekom upravnog postupka, kao i u tužbi podnesenoj ovom Sudu, isticao da je došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja uzrokovanog ozljedom na radu i to zbog nemogućnosti oslanjanja na nogu i nestabilnosti koljena što da je dovelo do potpune deformacije kičmenog stupa i kuka te u konačnici i do šepanja, međutim pregledom Nalaza i mišljenja pribavljenog u drugostupanjskom upravnom postupku utvrđeno je da u odnosu na navode tužitelja nema niti jedne jedine riječi pa je ostalo u potpunosti nejasno jesu li tužiteljevi navodi i njegova medicinska dokumentacija uopće ocijenjeni.

14. Naime, na naprijed opisani način povrijeđene su odredbe čl. 8., 9., 47. i 58. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) iz razloga jer u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije utvrđeno pravo stanje stvari, nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje, s tim da uopće nije ocijenjeno što proizlazi iz svakog dokaza pojedinačno, niti u njihovoj ukupnosti, a ujedno je tuženik povrijedio i odredbu čl. 98. st. 5. ZUP-a u vezi s čl. 120. st. 2. ZUP- a jer osporavano rješenje nije jasno niti dovoljno obrazložena kao uostalom ni nalaz i mišljenje na kojem se temelji.

15. Nastavno izloženom, a kako iz navedenih razloga osporeno rješenje nije zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.

16. U ponovnom postupku tuženik je dužan pribaviti novi Nalaz i mišljenje od nadležnog tijela vještačenja, a koje će detaljno analizirati tužiteljevu medicinsku dokumentaciju te utvrditi koje su to promjene nastupile u zdravstvenom stanju tužitelja pa ukoliko su se manifestirale u obliku pogoršanja koje je moglo biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke isto će valjano, jasno i argumentirano obrazložiti posebice vodeći računa o tome da tužitelj upire da bi uzrok njegovog povećanja tjelesnog oštećenja bio upravo u dijelu koji je prvotno uzrokovan ozljedom na radu, a nakon čega će tuženik na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo i zakonito rješenje koje će biti obrazloženo sukladno odredbi čl. 98. ZUP-a, a sve to pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 20. siječnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju HO iz [adresa],

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-06/23- 01/03320363423

- u spis