REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-559/2024-2

R E R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 15, protiv tuženika Lovačko društvo "Petnja", OIB: 34523664237, iz Sibinja, 108 Brigade ZNG br.6, zastupan po punomoćniku Petru Krniću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, radi poništenja odluke, 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Sud se oglašava nenadležnim.

II Utvrđuje se da odlučivanje o zahtjevu tužitelja ne ide u sudsku nadležnost. III Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. studenog 2024. podnio Upravnom sudu u Osijeku tužbu protiv tuženika, u kojoj tužbi eventualno kumulira tužbene zahtjeve na način da zahtjeva da sud donese odluku kojom se poništava Odluka Stegovnog suda tuženog Lovačkog društva „ Petnja „108 Brigade ZNG br.6, Sibinj OIB 34523664237 donesena dana 11.06.2024.god, kao i obvezuje tuženika na naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom ili da sud donese odluku kojom se nalaže tuženom Lovačkom društvu „ Petnja „108 Brigade ZNG br.6, Sibinj OIB 34523664237 da donese Rješenje povodom žalbe tužitelja od dana 31.07.2024.god. u roku od 30 dana od dana zaprimanja presude, kao i obvezuje tuženika na naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Upravni sud u Osijeku, u povodu prigovora tuženika, rješenjem poslovni broj: Us I-1258/2024-4 od 25. studenog 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupio ovome sudu kao stvarno nadležnom.

3. Iz historijata tužbe proizlazi da je odlukom stegovnog suda Lovačkog društva Petnja, tužitelju izrečena zabrana lova u trajanju od jedne godine i to od 14. prosinca 2023. do 14. prosinca 2014.

3.1. U tužbi je tužitelj naveo i kako je dana 31. srpnja 2024. pisanim putem izjavio Žalbu, a na koju nije dobio drugostupanjsko rješenje, nakon proteka roka od 60 dana u kojem je rješenje Izvršni odbor tuženog morao donijeti odluku o žalbi, tužitelj dana 10 listopada 2024. uputio tuženom dopis, opomenu, kojom istom ukazuje na odredbu članka 23. Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti u kojem je propisano da je Izvršni odbor dužan odlučiti o žalbi na svojoj prvoj sjednici nakon primitka poziva, a najduže u roku od 60 dana.

Tužitelj je nadalje naveo kako je 24. listopada 2024. putem punomoćnika zaprimio odgovor tuženog u kojem je tuženik naveo da je tužitelj propustio rok za ulaganje žalbe te da predmet smatraju zaključenim, a sve jer je sukladno čl. 50 Statuta tuženog dopuštena žalba u roku od 15 dana.

Tužitelj je naveo kako uputi o pravnom lijeku tuženik nije naveo da tužitelj protiv iste može uložiti žalbu, uputa ne sadrži uputu o načinu i rokovima u kojim tužitelj može uložiti žalbu, i evidentno upućuje na članak 22. Pravilnika, koji ne regulira način i rokove za ulaganje žalbe. Tužitelj smatra da je Izvršni odbor tuženika morao donijeti odluku o žalbi, pa i onda ako je ona podnesena kao nepravodobna, nadalje, smatra da je su okolnosti i način donošenja Odluke nezakoniti, a sve budući je ista donesena na temelju interne mjere od strane lovne jedinice kao ustrojstvenog oblika, koja je sastavni dio optužnog prijedloga stegovnog suda. Tužitelj također smatra da je tuženik u svom prvostupanjskom postupku počinio niz procesnih pogrešaka radi koje Odluka ne može ostati na snazi budući je ista nezakonita.

4. Odredbom članka 4. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj: 74/14., 70/17., 98/19., 151/22. - dalje: ZU) udruga je definirana kao svaki oblik slobodnog i dobrovoljnog udruživanja više fizičkih, odnosno pravnih osoba koje se, radi zaštite njihovih probitaka ili zauzimanja za zaštitu ljudskih prava i sloboda, zaštitu okoliša i prirode i održivi razvoj, te za humanitarna, socijalna, kulturna, odgojno-obrazovna, znanstvena, sportska, zdravstvena, tehnička, informacijska, strukovna ili druga uvjerenja i ciljeve koji nisu u suprotnosti s Ustavom i zakonom, a bez namjere stjecanja dobiti ili drugih gospodarski procjenjivih koristi, podvrgavaju pravilima koja uređuju ustroj i djelovanje toga oblika udruživanja.

4.1. Sukladno odredbi članka 17. ZU temeljni opći akt udruge je statut, a koji između ostalog sadrži i odredbe o uvjetima i načinu učlanjivanja i prestanku članstva, pravima, obvezama i odgovornosti te stegovnoj odgovornosti članova i načinu vođenja popisa članova

4.2. Tuženik je udruga zasnovana na dobrovoljnosti i zbog toga je ovlaštena statutom odrediti interna pravila kojima se, između ostalog, uređuju pretpostavke za učlanjenje i isključenje iz udruge te zaštita prava koju članovi udruge mogu ostvariti unutar same udruge, protiv odluka kojima se odlučuje o njihovim pravima. Budući da je tuženik udruga, a ne tijelo s javnim ovlastima, odluke koje donosi nemaju svojstvo upravnog akta. Zbog toga, u smislu članka 2. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21 -dalje: ZUS) te članka 3., članka 12. i članka 18. ZUS, za odlučivanja o zahtjevu tužitelja ne postoji nadležnost upravnog suda. (isto Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenje poslovni broj: Gr1 390/13-2 od 1. listopada 2014.)

5. Nadalje, prema odredbi članka 42. stavak 1 i 2. ZU članovi udruge sami nadziru rad udruge. Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone. Nadalje, u stavku 3. istoga članka propisano je da ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

5.1. Navedena odredba čanka 42. stavak 1. ZU, odnosno ranija odredba članka 26. ZU, regulira pitanje sudske nadležnosti vezano za pravo nadzora članova udruge na rad udruge, a u koje pravo nadzora ne spada osporavanje zakonitosti odluke donesene u stegovnom postupku protiv tužitelja kao člana udruge (isto Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 383/13-2 od 1. ožujka 2017.)

6. Odredbom članka 188. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) propisano je da tužitelj u jednoj tužbi može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. U stavku 2. istoga članka propisano je da tužitelj može dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

6.1. Slijedom navedenoga, kako je sud utvrdio da za prvi postavljeni tužbeni zahtjev sud nije nadležan jer se ne radi o sporu iz odredbe članka 1. ZPP, niti se radi o sporu koji bi se imao podvesti pod odredbu članka 42 ZU, ovaj sud nije nadležan upustiti se u raspravljanje o osnovanosti prvo postavljenog zahtjeva da bi u smislu odredbe članka 188. stavak 2. ZOO, raspravljao o osnovanosti drugog postavljenog zahtjeva nakon što bi eventualno naša da onaj ispred njega nije osnovan.

7. U činjenično sličnim, a pravno identičnim situacijama isto pravno shvaćanje zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u predmetima U-III-140/2006., U-III- 1630/06 od 17. lipnja 2009. kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela od 14. studenoga 2013.

8. S obzirom na sve navedeno temeljem odredbe članka 16. stavak 1. i 2. ZPP sud je odlučio kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj LZ, po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, odvjetniku u Slavonskom Brodu- e- komunikacijom

2. Tuženik Lovačko društvo "Petnja" po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu- e- komunikacijom