Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
K-188/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TT zastupanog po HT, odvjetniku iz [adresa] zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st.1. u vezi čl. 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-38/2023-1 od 25. siječnja 2023., odnosno izmijenjene optužnice KO-DO-38/2023-10 od 05. studenog 2024., nakon održane i zaključene rasprave dana 15. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika branitelja optuženika odvjetnika KT, oštećenika, svjedoka i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, dana 20. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđuje se da je
OPTUŽENIK TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i DT, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sada u NPB Popovača, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan presudom [adresa] K, broj: 4 U 183/06 od 29. kolovoza 2006., pravomoćnom 02. rujna 2006. zbog kaznenog djela krađe iz članka 127. ÖStGB, na novčanu kaznu, presudom Landesgericht Wels, broj: 12 HV 173/2006 X od 16. ožujka 2007., pravomoćnom 16. ožujka 2007., zbog kaznenih djela u vezi s drogama i prekursorima te drugih kaznenih djela protiv javnog zdravlja i zbog kaznenog djela krađe na kaznu zatvora od 14 mjeseci, uvjetno na 5 godina, presudom [adresa] MT broj: 4 U 44/2008B od 22. travnja 2008., pravomoćnom 26. travnja 2008., zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 127. u svezi članka 15. ÖStGB, na novčanu kaznu, presudom MT broj: 4 U 370/2009W od 04. ožujka 2010., pravomoćnom 09. ožujka 2010., zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 127. u svezi članka 15 ÖStGB, na kaznu zatvora u trajanju od 1 mjeseca, uvjetno na 3 godine, presudom BG Wels broj: 16 U 159/2011H od 07. lipnja 2011., pravomoćnom 21. lipnja 2011., zbog kaznenog djela krađe iz članka 127. ÖStGB, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Landesgericht Wels broj: 013 HV 85/2012X od 19. lipnja 2012., pravomoćnom 19. lipnja 2012., zbog kaznenih djela nezakonite trgovine i drugih kaznenih djela u vezi s oružjem, vatrenim oružjem i njihovim sastavnim dijelovima, streljivom i eksplozivima te kaznenog djela krađe na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-606/17 od 14. ožujka 2018., pravomoćnom 8. svibnja 2018. zbog kaznenog djela krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-580/17 od 31. listopada 2018., pravomoćnom 31. listopada 2018. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz napomenu da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada
da je u vremenu od 22. listopada 2022. u 19,30 sati do 23. listopada 2022. u 14,00 sati, u [adresa], uslijed težih duševnih smetnji u vidu paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, u namjeri da se nepripadno okoristi, iz nezaključanog osobnog automobile marke “Ford Focus”, vlasništvo RT uzeo i za sebe zadržao zeleni ruksak digitalno maskirnog uzorka u kojem se nalazili noćna optika marke „Pard“ crne boje, lovački nož sa drvenom drškom i natpisom „Joker“, najlonsko uže bijelo- plave boje, lovačka baterija crne boje s magnetnim držačem i kablom dužine oko 150 cm, svileni jastuk dimenzija 30 x 30 cm sa cvjetnim uzorkom, smeđa špaga duljine oko 2 metra, laserski daljinomjer marke „Laser Rengefinder“ i rola velikih crnih vreća za smeće od 150 litara, pribavivši si, na štetu RT, protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.500,00 kuna,
dakle, u neubrojivom stanju tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji ,
čime je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 24. KZ/11
II. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 prema optuženiku TT OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i DT, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sada u NPB Popovača, državljanin Republike Hrvatske
o d r e đ u j e s e
prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Temeljem čl. 148. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-38/2023-1 dana 25. siječnja 2023. protiv optuženika TT zbog kaznenog djela protiv imovine-krađa, označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11
2. S obzirom da je u pravomoćno dovršenom kaznenom predmetu K- 260/2023-11 utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te da mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a Županijski sud u Sisku je prihvatio prijedlog NPB Ivan Barbot te osuđeniku TT produljio prisilni smještaj u istoj ustanovi na vrijeme od 1 (jedne) godine, sud je utvrdio da iz svega iznijetoga proizlazi da postoji velika vjerojatnost da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je podignuta optužnica u ovom kaznenom postupku bila upitna ubrojivost optuženika, kao i njegova raspravna sposobnost.
3. Slijedom navedenoga, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku prim. dr. Ani Megerle koja je u svojem nalazu i mišljenju zaključila da se vrlo velikom sigurnoću može reći da je tempore criminis zbog psiholoških utjecaja i nemogućnosti testiranja realiteta nije bilo u mogućnosti shvatiti značenje svog djela, niti vladiti svojom voljom. Nadalje, utvrdila je da i nadalje postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog težih duševenih smetnji, mogao ponoviti kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno liječenje u ustanovi tj. zadovoljeni kriteriji iz čl. 51. st. 1. ZZODS-a, te zaključno da je optuženik raspravno sposoban.
4. Nakon dostave nalaza i mišljenja, Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podneskom KO-DO-38/2023-10 od 5. studenog 2024 (list 111-112) izmijenilo je činjenični i pravni opis optužnice, tako da se optuženiku stavlja na teret da je uslijed težih duševnih smetnji u vidu paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 24 KZ/11, sa zahtjevom da se nakon završene rasprave utvrdi da je optuženik počinio protupravno djela u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
5. S obzirom na mišljenje psihijatrijskog vještaka u pogledu raspravne sposobnosti optuženika, odnosno da je optuženik raspravno sposoban, rasprava je održana u nazočnosti optuženika.
6. Upitan da se očituje da li je počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, optuženik je izjavio da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret.
7. U ranijem tijeku postupka optuženik je izjavio da ništa nije uzeo niti pozna tog gospodina, misleći na oštećenika RT, te da se oni u mjestu [adresa] ne susreću. U subotu 22. listopada 2022. bio je kod kuće cijelo vrijeme, a to može potvrditi njegova majka jer je tog dana bio kod nje u posjeti dva do tri puta, a oko 8,00-9,00 sati navečer je otišao od majke kući. U nedjelju je spavao negdje do 10,00 sati, nakon čega je biciklom otišao u Ivansku i potom za Nartu, a sa sobom je imao vojni ruksak zelene boje koji je kupio prije tri godine u jednoj prodavaonici u Zagrebu, ne zna u kojoj. Nitko ne može potvrditi da je to njegov ruksak. U njemu je nosio veš, išao je u Nartu pa onda za [adresa] kod ZT, svog poznanika. Na biciklu je nosio i „kesu“ u kojoj su bile neke stvari, kaiš i gluposti. Nije prošao pokraj D [adresa] te ne zna kakvo on vozilo ima. Ne zna tko je mogao ukrasti njegov ruksak.
Kod ovoga suda optuženik je u svojoj obrani izjavio da ostaje kod obrane iznijete ranije tijekom postupka, te je dodao da nije ukrao te predmete, te da nema ništa s tim. Ne sjeća se točno gdje je bio u kritično vrijeme ( 22/23 listopada 2022), ali je moguće da je bio u Zatvoru u Bjelovaru. Na kraju navodi da on to nije napravio, niti je uzeo nečije stvari i opremu.
8. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u imovinsko pravni zahtjev (list 14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmetu (list 17) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 18), zapisnik o prepoznavanju (list 19-20) fotodokumentacije (list 21-222) reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 30), račun (list 40,41,42), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 43), izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 47-48) uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 50), pročitan je iskaz oštećenika (list 53-54), te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 86-104)
Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem svjedoka ĐT (list 122-123)
9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je pobliže opisano u izreci presude.
10. Tijekom postupka bilo je sporno je li ruksak koji je u kritično vrijeme otuđen iz automobila oštećenika u kojem su bili noćna optika marke „Pard“ crne boje, lovački nož sa drvenom drškom i natpisom „Joker“, najlonsko uže bijelo-plave boje, lovačka baterija crne boje s magnetnim držačem i kablom dužine oko 150 cm, svileni jastuk dimenzija 30 x 30 cm sa cvjetnim uzorkom, smeđa špaga duljine oko 2 metra, laserski daljinomjer marke „Laser Rengefinder“ i rola velikih crnih vreća za smeće od 150 litara, otuđio upravo optuženik. Isto tako bilo je sporno je li ruksak koji je policija oduzela od optuženika isti ruksak koji je otuđen iz automobila oštećenika.
11. Tijekom postupka bila je upitna ubrojivost optuženika tempore criminis, kao i njegova raspravna sposobnost tijekom.
12. Kada se pažljivo analiziraju svi provedeni dokazi sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u vremenu od 22. listopada 2022. u 19,30 sati do 23. listopada 2022. u 14,00 sati, u [adresa] tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji , čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 24. KZ/11
13. Iako je optuženik u svojim obranama tijekom postupka poricao da se ponašao na inkriminirani način, sud smatra da ta njegova obrana nije prihvatljiva.
14. Suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika RT koji navodi da je 23. listopada 2022. sa prijateljem ĐT otišao u Zagreb, a oko 07,05 sati kod društvenog doma u [adresa] vidio je ŽT kako hoda u smjeru crkve. Nakon povratka iz Zagreba, oko 13,30 sati, ĐT i on su otišli u kafić „Krijes“ u Ivanskoj te je kroz prozor vidio TT na biciklu, na leđima je imao zeleni ruksak digitalno maskirnog uzorka koji je izgledao potpuno isto kao i njegov ruksak. Posumnjao je da je to njegov ruksak te je to rekao i prijatelju ĐT. Svoj ruksak je dan prije oko 19,30 sati ostavio na stražnjem sjedalu svog osobnog automobila „Ford Focus“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je bio parkiran u dvorištu i otključan. Kada je došao kući oko 14,00 sati, pogledao je u vozilo i vidio da nema ruksaka. U ruksaku su se nalazile noćna optika marke „Pard“ crne boje, lovački nož sa drvenom drškom i natpisom „ M“, najlonsko uže bijelo-plave boje, lovačka baterija crne boje s magnetnim držačem i kablom dužine oko 150 cm, svileni jastuk dimenzija 30 x 30 cm sa cvjetnim uzorkom, smeđa špaga duljine oko 2 metra, laserski daljinomjer marke „Laser Rengefinder“ i rola velikih crnih vreća za smeće od 150 litara. Bio je siguran je da je njegove stvari otuđio TT jer je u Policijskoj postaji u Čazmi prepoznao svoj ruksak. Nastala mu je šteta u iznosu od 5.500,00 kuna. Kao dokaz, priložio je račune za dio otuđenih mu predmeta i to optički uređaj i adapter marke „Pard“, nož marke „Joker“ te zeleni ruksak digitalno maskirnog uzorka.
15. Sud je prihvatio iskaz oštećenika budući da ga u većem dijelu potvrđuje iskaz svjedoka ĐT (list 122-123) koji navodi da poznaje oštećenika, te da su on i oštećenik kritičnog dana, u nedjelju planirali ići na sajam Jakuševac, te da je on izišao ranije i vidio optuženika ga kako je prošao na biciklu pored njegove kuće. Po povratku su stali u Ivanskoj, u kafiću Krijes i dok su bili tamo vidio je da je optuženik prvo stao preko puta kafića, na nekih 5 minuta, a zatim ga je vidio da je prošao biciklom na kojem je imao obješeni ruksak maskirnog uzorka, a misli da je to vidio i oštećenik. Dok su sjedili u kafiću bio je okrenut prema vanjskom dijelu, te je primijetio TT (optuženika) i rekao:" gle TT ide nekamo u borbu", a na te riječi oštećenik, koji je sjedio okrenut prozoru rekao mu da je to njegov ruksak kojeg je nosio TT. Ne zna je li taj ruksak kada su krenuli za Jakuševac već bio u autu, no zna da taj ruksak nije bio u njegovom autu s kojim smo išli na Jakuševac, već u autu oštećenika koji je bio parkiran u njegovom dvorištu. Kada su krenuli prema [adresa], policija je već bila tamo, ali ne zna tko ju je zvao. Ne sjeća se da mu je oštećenik pričao, kada mu je vraćen ruksak, da li se u njemu nalazilo sve što je bilo otuđeno.
16. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao i iskaz oštećenika budući da je oštećenik u Policijskoj postaji, između više sličnih ruksaka prepoznao kao svoj ruksak digitalno maskirnog uzorka, upravo ruksak koji je prethodno bio oduzet od optuženika, kao što je to vidljivo iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306360, a koji je vraćen oštećeniku RT temeljem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 24. studenog 2022.
17. Na temelju navedenog sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve te je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u kritično vrijeme iz nezaključanog automobila oštećenika neovlašteno uzeo maskirni ruksak u kojem su se nalazili prije navedeni predmeti.
18. U takvom ponašanju optuženika sud je pronašao sve elemente kaznenog djela protiv imovine-krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11
19. Tijekom postupka pojavila se sumnja u ubrojivost optuženika i njegovu raspravnu sposobnost, zbog čega je određeno psihijatrijsko vještačenje po psihijatrijskom vještaku prim. dr. Ani Megerle koja je u svojem pisanom nalazu i mišljenju utvrdila da je u razdoblju od 22. do 23. listopada 2022. sa vrlo velikom vjerojatnošću može utvrditi da je optuženik bio psihotičan, bez mogućnosti testiranja realiteta, odnosno da je zbog psihopatoloških utjeca i nemogućnosti testiranja realitata nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih djela niti vladati svojom voljom. Vještakinja je kod optuženika osobnim pregledom te uvidom u medicinsku dokumestnaciju utvrdila da isti boluje, izmešu ostaloga i od paranodine shizofrenije te da se liječio od ovisnosti od različitih psihoaktivnih tvari, ali da je sada u fazi apstitencije, a po neurologu je utvrđeno da boluje od sistematske epilepsije. Utvrdila je da ima govorne smetnje naglašene u fazi anksioznosti i napetosti. Iako je optuženik intenzivni psihijatrijski tretman započeo u zatvorskoj bolnici, a dalje nastavio na Psihijatrijskom odjelu NPB Popovača vještak smatra da je shizofrena patologija i dalje prisutna, odnosno da je njegova osnovna bolest samo djelomično poboljšana, te da mu je i dalje potreban intenzivan psihijatrijski tretman. Smatra da je njegovo psihičko stanje još uvijek takvo da i dalje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, te da je zbog otklanjanja te opasnosti potrebno njegovo liječenje i dalje u ustanovi, odnosno potrebno je nastaviti hospitalni tretman jer i dalje ispunjava uvjete iz č l. 51. st. 1. ZZODS-a. Vještakinja je utvrdila da je optuženik raspravno sposoban.
18. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a sud ga je u cijelosti prihvatio kao stručan i nepristan, dan u skladu s pravilima struke, dan na temelju medicinske dokumentacije i osobnog pregleda optuženika.
19. Isti, između ostaloga potvrđuje nalaz i mišljenje psihologa dr. sc. TTZ koja je svoje mišljenje zaključila navodeći da su kod optuženika, bez obzira što se nalazi u remisiji paranoidno-shizofrenog procesa, djelomično zaostali paranoidni sadržaji, te je prisutna smanjena samokritičnost. Navodi da su mogući agresivni ispadi povezani sa njegovim idejama, te da pokazuje smanjenu sposobnost socijalnog prilagođavanja, a u podlozi se nalazi emocinalno nestabilana, nezrela i impulzivna ličnost.
20. Slijedom iznijetoga sud nalazi da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 24. KZ/11 u stanju neubrojivosti i da postoje uvjeti za prisilni smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu sukladno čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama jer je optuženik osoba za koju je vještačenjem utvrđeno da postoji velika vjerojatnost da bi zbog teških duševnih smetnji zbog kojih je i nastupila neubrojivost mogao ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti nužno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
21. Stoga, sud drži da se otklanjanje ove opasnosti ne bi moglo provesti psihijatrijskim liječenjem optuženika na slobodi, kao što je to ukazao psihijatrijski vještak.
22. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 24. KZ/11 i da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, te je stoga odlučio kao u izreci presude.
23. Sud će o imovinsko-pravnom zahtjevu oštećenika odlučiti posebnim rješenjem.
24. Temeljem čl. 148. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava iz razloga što je optuženik kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti, tako da nije proglašen krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
Bjelovar, 20. siječnja 2025.
SUDAC
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1.Presuda nepravomoćna
2. DNA- ODO Bjelovar
- optuženiku putem NPB Popovača
- branitelj
- oštećenik
3. Kal 15 dana
