REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2273/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br.137/09, 14/10 – ispr. i 60/10- ispr.) pokrenutog optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: PP-DO-23/2021-6 od 17. siječnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 20. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114,22)
Okrivljenica: KM, rođ. K zvana V, kćer P i T rođ. C, rođena **.**.1974. u mjestu [adresa], BiH, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljena, majka dvoje djece, od toga jedno maloljetno, pismena, završila OŠ i trgovački tečaj, po zanimanju radnica zaposlena u Irida d.o.o. Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 665,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, nije pod istragom, neodlikovana,
oslobađa se optužbe
da bi:
Idana 17. veljače 2021. u prostoriji Centra za socijalnu skrb Daruvar, prilikom održavanja susreta i druženja sa sinom, a djetetom VM, rođen **.**.2010., nezadovoljna što se vozio po prostoriji na stolici sa kotačima, u više navrata kažiprstom i palcem štipnula dijete VM po nadlaktici lijeve ruke, a što je dijete VM zaboljelo te mu je na koži nastalo crvenilo,
te da je time počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22 st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IITroškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O troškovima punomoćnika oštećenog sud će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Sud je donio presudu broj Pp-283/2022-7 dana 6. listopada 2022. kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, a na predmetnu presudu tužitelj je uložio žalbu, a Visoki prekršajni sud rješenjem Ppž-11181/2022 prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Sud je donio presudu broj Pp-624/2023-18 dana 28. travnja 2023. kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, a na predmetnu presudu tužitelj je uložio žalbu, a Visoki prekršajni sud rješenjem Ppž-4947/2023 prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.Okrivljenica KM pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica KM ispitana izjavljuje da je navedenoga dana bila u prostoriji Centra za socijalnu skrb u Daruvaru radi druženja sa djetetom VM i dijete se je vozilo po prostoriji na stolici sa kotačima, ali nije u više navrata kažiprstom i palcem štipnula dijete VM po nadlaktici lijeve ruke. Nije tom prilikom prema djetetu pokazala nikakvu agresivnost, nije nikakvu fizičku silu primijenila prema njemu, samo ga je smirivala riječima govoreći mu da se ne može voziti na stolici. Tom prilikom s njima je bila prisutna socijalna radnica PM i bila je na trenutak izašla van iz prostorije radi predaje nekakvih papira. Navedenog dana je sjedila i nije dijete fizički ni dodirnula, samo ga je smirivala i nekoliko puta mu je rekla da se ne vozi s tim stolcem po prostoriji, dijete je tog dana bilo posebno nemirno, a inače je hiperaktivan, nije ga fizički ni dodirnula, pa ga tako nije ni mogla u više navrata kažiprstom i palcem štipnuti po nadlaktici lijeve ruke. Nakon što se dijete prestalo voziti na toj stolici došao je k njoj u krilo.
Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
5.Svjedok PM ispitana izjavljuje da osobno poznaje okrivljenicu kao stranku Centra za socijalnu skrb u Daruvaru. Navedenoga dana okrivljenica je bila u prostoriji Centra za socijalnu skrb u Daruvaru, a bilo je tamo i dijete VM. U to vrijeme bila je u prostoriji zajedno sa okrivljenicom i djetetom jer je bila voditeljica mjere druženja okrivljenice i djeteta koje je određeno u trajanju od 6 mjeseci od strane suda. Bila je prisutna u prostoriji zajedno sa okrivljenicom i djetetom, ali je na trenutak bila izašla iz prostorije jer je dobila službeni poziv i tom prilikom se nalazila ispred vrata prostorije, a tamo u blizini bio je i zaštitar. Ne zna točno koliko se zadržala ispred vrata, ali ne dugo nekoliko minuta, a tom prilikom nije čula da se nešto dešava u prostoriji odnosno da bi došlo do nekakve vike ili lupanja. Kada se vratila nazad u prostoriju sjela je na svoje mjesto gdje inače sjedi nije ništa primijetila, a dijete VM joj nije ništa rekao ni verbalno ni neverbalno. Nije joj se na ništa požalio, 100 % može tvrditi da nije plakao. Za događaj je saznala tek kada je otac doveo dijete VM na slijedeće druženje. Ne može točno reći datum, ali misli da je bilo 24. veljače 2021. odnosno kada je po dogovoru trebao doći, imali su druženje srijedom. Dijete je došlo na to drugo druženje, a to je bilo nakon tjedan dana od dana događaja, ali nije primijetila da je dijete imalo nekakve ozljede, ali nije ga ni svlačila odnosno pregledavala. To drugo druženje između majke i djeteta se održalo. Kako radi u Centru za socijalnu skrb i kako je stručna osoba za obavljanje razgovora sa djecom taj dan kada je dijete došlo na druženje i kada je to saznala obavila je razgovor s djetetom, pitala ga zašto joj to nije rekao taj dan, a isti je rekao da je to zaboravio. Po njezinom saznanju, a što je vidljivo iz socijalne anamneze druženja između majke i djeteta se više ne održavaju. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Daruvar dobila je jedan dopis od škole koju pohađa dijete iz kojeg je vidljivo da dijete ima problema u ponašanju, da uspjesi u školi nisu zadovoljavajući i da zato ima osobnog asistenta i oni će kao ustanova raditi na tome da mu pomognu i dužni su napraviti jednu procjenu o pravima i ugroženosti djeteta, a ona obuhvaća i dijete i obitelj. Kada se vratila u prostoriju nije ništa neobično primijetila na djetetu, oni su se jednako ponašali kao prilikom svih drugih susreta.
6.Svjedok TM ispitan izjavljuje da je njemu VM rekao kada ga je trebao voditi slijedeći puta na druženje da ne bi išao jer ga je prošli puta mama grizla i štipala. Pitao ga je gdje je bila socijalna radnica jer je s njima prilikom tog druženja bila socijalna radnica, a na to mu je on rekao da je izašla van i u međuvremenu se je to desilo. Rekao je to u Centru, a prilikom ispitivanja rekli su da VM laže, a što je njega još više uplašilo i uznemirilo, ali osobno nije bio prisutan ispitivanju djeteta u Centru, odnosno ne može sada točno reći da li je bio prisutan prilikom ispitivanja djeteta jer davno je to bilo. Osobno nije bio prisutan tom druženju u Centru između okrivljenice i djeteta, a sva saznanja o tom događaju koja ima su što je saznao od djeteta. Između ta dva druženja bilo je oko tjedan dana. Nije vidio da je dijete imalo nekakvu ozljedu jer mu nije rekao, a bilo je to poslije tjedan dana. Osjećao se je nelagodno i bio je uznemiren. VM mu je rekao da je rekao socijalnoj radnici što se desilo, ali da je ona rekla da to nije ništa, da je to način komunikacije, da je to jedan izražaj između majke i sina.
7.Punomoćnica oštećenika mlljt. CM u završnom govoru ističe da je tijekom dokaznog postupka dokazano da je okrivljena ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, stoga se predlaže okrivljenicu oglasiti krivom i kazniti prema zakonu.
8.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 57-58), socijalna anamneza od 12. travnja 2023. (stranica broj 78-82), te su ispitani svjedoci PM i TM.
9.Sud je na ispitivanje pozvao i oštećenog mlljt. CM, ali se isti pozivu nije odazvao, a kako je oštećeni dijete sud nije mogao dovesti istoga temeljem čl. 291. st. 4. Zakona o kaznenom postupku.
10.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
11.Okrivljenica na ispitivanju navodi da je navedenoga dana bila u prostoriji Centra za socijalnu skrb u Daruvaru radi druženja sa djetetom VM, ali poriče da je u više navrata kažiprstom i palcem štipnula dijete VM po nadlaktici lijeve ruke. Nije tom prilikom prema djetetu pokazala nikakvu agresivnost, nije nikakvu fizičku silu primijenila prema njemu, samo ga je smirivala riječima govoreći mu da se ne može voziti na stolici. Navedenog dana je sjedila i nije dijete fizički ni dodirnula, samo ga je smirivala i nekoliko puta mu je rekla da se ne vozi s tim stolcem po prostoriji, nije ga fizički ni dodirnula, pa ga tako nije ni mogla u više navrata kažiprstom i palcem štipnuti po nadlaktici lijeve ruke, sud je povjerovao iskazu svjedoka OM da je navedenoga dana okrivljenica bila u prostoriji Centra za socijalnu skrb u Daruvaru, a bilo je tamo i dijete VM. Bila je prisutna u prostoriji zajedno sa okrivljenicom i djetetom, ali je na trenutak bila izašla iz prostorije jer je dobila službeni poziv. Ne zna točno koliko se zadržala ispred vrata, ali ne dugo, nekoliko minuta, a tom prilikom nije čula da se nešto dešava u prostoriji odnosno da bi došlo do nekakve vike ili lupanja. Kada se vratila nazad u prostoriju sjela je na svoje mjesto gdje inače sjedi nije ništa primijetila, a dijete VM joj nije ništa rekao ni verbalno ni neverbalno. Nije joj se na ništa požalio, 100 % može tvrditi da nije plakao, kada se vratila u prostoriju nije ništa neobično primijetila na djetetu, oni su se jednako ponašali kao prilikom svih drugih susreta. Kada je dijete došlo na to drugo druženje, obavila je razgovor s djetetom, a dijete joj je reklo da joj nije ništa rekao o tom događaju jer je zaboravio. A to drugo druženje između majke i djeteta se je održalo, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, iz iskaza svjedoka JM proizlazi da mu je VM rekao kada ga je trebao voditi slijedeći puta na druženje da ne bi išao jer ga je prošli puta mama grizla i štipala. Osobno nije bio prisutan tom druženju u Centru između okrivljenice i djeteta, a sva saznanja o tom događaju koja ima su što je saznao od djeteta. Između ta dva druženja bilo je oko tjedan dana. Nije vidio da je dijete imalo nekakvu ozljedu jer mu nije rekao, a bilo je to poslije tjedan dana. Osjećao se je nelagodno i bio je uznemiren, a sud nije mogao neposredno ispitivati oštećenog dijete CM, a drugih neposrednih i nepristranih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenica navedenog dana u prostoriji Centra za socijalnu skrb Daruvar, prilikom održavanja susreta i druženja sa sinom, a djetetom VM, rođen **.**.2010., nezadovoljna što se vozio po prostoriji na stolici sa kotačima, u više navrata kažiprstom i palcem štipnula dijete VM po nadlaktici lijeve ruke, a što je dijete VM zaboljelo te mu je na koži nastalo crvenilo, pa samim time nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.
12.Sud je povjerovao obrani okrivljenice da nije navedenoga dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ponovila je to istovjetno tri puta na svakom ispitivanju, po ocjeni ovoga suda iskazivala je uvjerljivo, logično povezano, to ispitivanje emotivno proživljava, a prvostupanjski sud je upravo sud koji ispituje okrivljenika koji neposredno vidi tog okrivljenika i dokaze cijeni po slobodnom uvjerenju. Iz iskaza okrivljenice proizlazi da nakon što se je dijete prestalo voziti na toj stolici došao je k njoj u krilo, pa po ocjeni ovoga suda da je majka tako fizički napala dijete kao što joj se stavlja na teret, nije za očekivati da bi joj dijete došlo u krilo. Svjedok PM ima samo posredna saznanja o događaju koja je dobila od djeteta, ali nije neposredni očevidac događaja. Iz iskaza svjedoka OM proizlazi da se je vrlo kratko zadržala izvan prostorije i da ništa neobično nije primijetila nakon što se je vratila u prostoriju gdje su bili majka i dijete, pa da je majka fizički napala tako dijete kao što joj se stavlja na teret tj. da je dijete više puta kažiprstom i palcem štipnula po nadlaktici lijeve ruke da je to dijete zaboljelo i na koži nastalo crvenilo, morala je uslijediti nekakva reakcija djeteta, a što bi po ocjeni ovoga suda PM primijetila. Iz iskaza svjedoka HM proizlazi da ima samo posredna saznanja o događaju dobivenih od djeteta, ali nije neposredni očevidac događaja, a dijete mu je o događaju ispričalo tek nakon tjedan dana. Po ocjeni ovoga suda njihovi iskazi nemaju dovoljnu dokaznu snagu da sud smatra dokazanim djelo okrivljenice i da istu proglasi krivom. Uzimajući u obzir da je oštećeni u to vrijeme imao 10 godina, a iz socijalne anamneze proizlazi da su odnosi u obitelji teško i trajno narušeni, da je oštećeni tj. dijete VM pod velikim utjecajem oca, a prema vještačenju pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba proizlazi da je mlljt. VM bio tjelesno zlostavljan od strane majke, a emocionalno od oca. Prema saznanjima tadašnjeg Centra tjelesno kažnjavanje više nije bilo prisutno te se radilo o izdvojenim ranijim događajima koje je majka opisala, a od strane oca se nastavilo u vidu otuđivanja djeteta od majke i stvaranja straha od nje. Prema iskazu okrivljenice proizlazi da nema kontakta sa sinom, ne dolazi kod nje već više od dvije godine, a neće joj se javiti ni na pozive, a iz iskaza OM proizlazi da joj VM nije rekao o događaju nakon što se je vratila u prostoriju, a iz iskaza oca HM proizlazi da mu je VM rekao da je VM rekao socijalnoj radnici što se desilo, dakle njegov iskaz je kontradiktoran.
Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu (stranica broj 113-116), dopisi Osnovne škole, Centra za socijalnu skrb u Daruvaru, te medicinske dokumentacije, koji nisu dokazi, ali ipak daju određena saznanja o međusobnim odnosima članova obitelji. Iz toga proizlazi da se mlljt. VM u školi krajnje neprimjereno ponaša, sklon je iznošenju neistina, izricani su mu ukori, pao je peti razred, vulgaran je i fizički nasilan prema drugoj djeci. Iz iskaza majke proizlazi da je vulgaran prema njoj, viče joj da je kurva, puši kurac, a i da ju je jednom fizički napao, udario ju je kišobranom po ruci.
Iz medicinske dokumentacije (stranica broj 97-98) proizlazi da se radi o emocionalno nezrelim i impulzivnom dječaku aktualno sniženih i neujednačenih intelektualnih sposobnosti, hiperkinetski poremećaj ponašanja, specifični razvojni poremećaj usvajanja školskih vještina i znanja. Po ocjeni ovoga suda njegov iskaz o fizičkom napadu na njega od strane majke je neuvjerljiv, nije želio doći na sud pa da ga sud neposredno ispita, odnosno sud nije imao drugih neposrednih i nepristranih svjedoka događaja koje bi ispitao i utvrdio činjenično stanje.
13.Sud u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica poriče da je navedenog dana u više navrata kažiprstom i palcem štipnula dijete VM po nadlaktici lijeve ruke, iz iskaza svjedoka OM ne proizlazi da je okrivljenica fizički napala dijete, odnosno ista to nije osobno vidjela, a za vrijeme kada je izašla iz prostorije gdje su se nalazili okrivljenica i dijete nalazila se je ispred vrata prostorije, ali nije čula da se u prostoriji nešto dešava. Da je majka fizički napala dijete kao što joj se stavlja na teret tj. da ga je više puta štipnula dijete bi po ocjeni ovoga suda sigurno na neki način reagiralo, bilo vikanjem, bilo plakanjem ili ljutnjom, a to je sve izostalo. Dijete je došlo i na slijedeće druženje, isto se je i održalo, pa po ocjeni ovoga suda da je navodni fizički napad majke na dijete bio na prethodnom druženju i da je to dijete uznemirilo i da se osjećalo nelagodno, kao što to navodi otac, to se drugo druženje ne bi moglo održati odnosno bilo bi sigurno na neki način otežano, ali to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. U tijeku dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno da su okrivljenica i oštećeni bili u istoj prostoriji jer su imali dogovoreno druženje, ali nije na nedvojben način dokazano da je došlo do fizičkog kontakta između majke i sina tj. okrivljenice i oštećenoga i da je okrivljenica u više navrata kažiprstom i palcem štipnula dijete VM po nadlaktici lijeve ruke, a što je dijete VM zaboljelo te mu je na koži nastalo crvenilo, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu osloboditi od optužbe.
14.Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istu oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenica oslobođena optužbe.
15.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljenici
2.Tužitelju
3.Punomoćnici oštećenog
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Daruvar - po pravomoćnosti
5.Oštećenom putem z.z. – po pravomoćnosti
6.Spis
