REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15597/2024-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ER, a kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva "Tin Matić i partneri" d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-5/32638, urbroj: 511-12-24-24-1 od 28. studenog 2024., nakon žurnog postupka zaključenog 20. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i majke pok. G, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. strojarstva, trenutno nezaposlen, dobrog imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 28. prosinca 2024. u 10:10 sati, u [adresa], u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge SR na način da joj se ulaskom u stan vičući obratio riječima: "Šta ti radiš ovdje, imaš pola sata da izađeš iz stana" nakon čega je udario šakom u kuhinjsku stolicu i nogom u metalnu posudu hrane za psa kojom prilikom se hrana rasula po podu stana, a što je kod SR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti zbog čega je pobjegla u WC, a potom je u razgovoru sa kćerkom IR govorio da je KR luđakinja, psihička bolesnica i da je morao otići zbog nje lude, a pri službenim uredovanjem policijskih službenika-obavljanju obavijesnih razgovora, isti je u nazočnosti policijske službenice, vičući rekao za KR: "Ona je psihička bolesnica",

dakle, prema bivšoj supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 eura (tisuću eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 28. studenog 2024. u 11:00 sati do 28. studenog 2024. u 20:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 960,18‬ eura (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI i to: SR na udaljenost od 100 (sto) metara na cijelom području Republike Hrvatske te UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ISTE u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je rješenjem ovog suda broj: Pp-15597/2024-4 od 28. studenog 2024. bila određena mjera opreza zabrane približavanja SR na udaljenost od 5 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istom u razdoblju od 28. studenog 2024. do 12. prosinca 2024.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je KR njegova bivša supruga, a s obzirom da se od iste razveo prije tri godine. Predmetne prigode da je došao u obiteljski stan na navedenu adresu, a s obzirom da je to stan gdje on prebiva i ujedno da je to uredno prijavljena adresa njegovog prebivališta. Napomenuo je da je u stan ove prigode došao nakon dva dana putovanja jer da je inače pomorac i jutros da je došao s broda. Točno je da je predmetne prigode u stanu bila njegova bivša supruga KR, a on da istu nije očekivao u stanu s obzirom da ista ima prijavljeno prebivalište na drugoj adresi ([adresa]). Nadalje, da se šokirao kada ju je vidio pa da joj je rekao mirnim tonom glasa da ima pola sata da izađe iz stana, a s obzirom da je bio šokiran što je ona u stanu da je točno da je nogom udario u metalnu posudu hrane za psa kojom prilikom se hrana rasula po stanu. Nakon toga on da je izašao iz stana po kufer i kad se vratio ponovno u stan da je vidio da je KR otišla u wc, a da njemu ista uopće nije djelovala uznemireno niti povrijeđeno, ista da nije ni na koji način ove prigode komunicirala sa njim. Tada da je iz sobe izašla njihova kćerka IR koja je imala u početku napadački stav prema njemu, a potom da su IR i on sjeli na kauč razgovarati i u tom razgovoru on da je IR rekao da je iselio iz stana jer SR ima psihičkih problema te da je to bio jedan od razloga zbog čega su se i razveli. U jednom trenutku u stan na navedenoj adresi da su ušli policijski službenici, a on da se doista ne može sjetiti je li u nazočnosti policijske službenice rekao vičući: "Ona je luda". Na poseban upit okrivljenik je izjavio da predmetne prigode nije udarao niti udario šakom u kuhinjsku stolicu već da ju je samo rukom pomaknuo kako bi mogao proći sa kuferom. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako on nema drugi stan ili kuću gdje bi mogao otići osim stana na navedenoj adresi gdje je ujedno i prijavljena njegova adresa prebivališta.

3. U dokaznom postupku ispitani su: svjedokinja-žrtva KR i svjedokinja HR, pročitano je izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 28. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. Policijske postaje Split od 28. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SR II. Policijske postaje Split od 28. studenog 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje IR II. Policijske postaje Split od 28. studenog 2024. te je naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/8325, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20. siječnja 2025.

3.1. Svjedokinja-žrtva KR u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila u obiteljskom stanu na navedenoj adresi zajedno sa svojom kćerkom IR, a kada da je u stan ušao njezin bivši suprug GR. GR i ona da su se razveli 2022. Čim je isti ušao u ovaj stan on da joj se vičući obratio riječima: "šta ti radiš ovdje, imaš pola sata da izađeš iz stana", a nakon čega da je udario šakom u kuhinjsku stolicu i nogom u metalnu posudu za hranu za psa kojom prilikom se rasula hrana po stanu. Nju da je ovo doista uznemirilo, povrijedilo i ustrašilo pa da je otišla u wc odakle da je pozvala policiju. Dok se nalazila u wc-u da je čula da njezin bivši suprug GR i njihova kćerka IR razgovaraju, a pri tome da je jasno čula da je njezin bivši suprug GR govorio za nju da je luđakinja, psihička bolesnica i da je morao otići zbog lude (misleći na nju). U jednom trenutku u stan da su ušli policijski službenici i dok su isti obavljali obavijesne razgovore sa njom, kćerkom IR, sjeća se da je u nazočnosti policijske službenice, njezin bivši suprug GR ljutito vičući rekao za nju da je psihička bolesnica. Inače, posebno je naglasila da je njezin bivši suprug do sada pravomoćno kazneno osuđen zbog prijetnje smrću njoj, a za što je kažnjen uvjetnom osudom, a o čemu je u spis priložila presudu Općinskog suda u Splitu broj: K-1454/2022. Na poseban upit svjedokinja KR je navela kako je ona prošle godine prijavila prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] jer da je doslovno bila izbačena iz stana na adresi u [adresa], kada je bivši suprug promijenio bravu na ulaznim vratima stana, a za što je pravomoćno prekršajno osuđen. Na poseban upit svjedokinja KR je navela kako se u ovaj stan na adresi [adresa] vratila u ožujku 2024. te da je u istom bila do lipnja 2024., odnosno u lipnju da se bivši suprug vratio s broda i tada da ju prijetnjama izbacio iz stana (a što da je prijavila policiji i u tijeku je prekršajni postupak), a nakon toga da se ponovno vratila u rujnu 2024. u navedeni stan te da u navedenom stanu inače žive njena djeca, a da njoj ne smeta da njezin bivši suprug GR koristi taj stan, istome to da ne brani i ne tjera ga van iz tog stana iako je u tijeku nekolicina parničnih postupaka zbog tog stana. Svjedokinja KR je navela kako je ona jučer obavijestila II. Policijsku postaju Splitu putem e-maila o dolasku bivšeg supruga jer da joj je sin javio kad isti dolazi, a to je učinila iz razloga da prevenira neugodne situacije do kojih bi moglo doći kada isti dođe na navedenu adresu jer da se ona nalazi u tom stanu na navedenoj adresi i nema namjeru izaći iz tog stana jer je isti njezin dom. Na poseban upit svjedokinja KR je navela kako se ona ne plaši okrivljenika kada je isti normalan, odnosno kada joj isti ne prijeti, ne viče i ne govori uvredljive riječi i da je inače moguć suživot na njihovoj adresi ali pod uvjetom da se isti prema njoj ponaša pristojno, odnosno da joj ne prijeti i da ne viče, ne govori uvredljive riječi i ne tjera je iz tog stana.

3.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje SR okrivljenik je izjavio da ostaje pri svom iskazu, odnosno pri svojoj obrani koju je dao pred sudom, odnosno da predmetne prigode nije vičući se obraćao SR te da nije udario šakom u kuhinjsku stolicu, a što se tiče mogućnosti suživota njega i SR na njegovoj adresi da to nije moguće.

3.2. Svjedokinja HR u svom iskazu je navela da ostaje pri svemu što je izjavila na zapisnik pred policijom 28. studenog 2024., odnosno da se sjeća predmetnog događaja. Ona da se nalazila u navedenom stanu, točnije u spavaćoj sobi kada da je začula nekakav udarac, a prije toga da je čula povišeni ton glasa svog oca koji je rekao: "što ti radiš tu", a taj ton njegovog glasa da joj je djelovao agresivno. Zbog svega toga što je čula da je izašla iz spavaće sobe i tada da je vidjela rasutu hranu od svog psa iz zdjelice po podu stana. U dijelu ispred spavaće sobe koji gleda na dnevni boravak stana da je zatekla svoje roditelje, a pošto joj je otac rekao da mu je prišla napadačkog stava da se vratila natrag u sobu ali da je ubrzo ponovno izašla iz svoje sobe u namjeri da porazgovara sa ocem. Otac i ona da su razgovarali u dnevnom boravku, a majka da je za to vrijeme bila u wc-u. Tema razgovora da su bili međusobni odnosi užih članova njihove obitelji, a tijekom tog razgovora njezin otac da je nekoliko puta lupnuo nogom u kuhinjsku stolicu. U tom razgovoru otac da je o majci govorio uvredljivim riječima, odnosno govorio je da je ista luđakinja, psihički poremećena, te da ne želi više sa njom razgovarati. Nedugo nakon tog razgovora sa ocem, u stan da su pristupili policijski službenici, a što nju uopće nije iznenadilo jer da joj je majka rekla da je već pozvala policiju, a to da joj je rekla prije nego što je krenula u dobroj namjeri porazgovarati sa ocem. Po njezinom mišljenju, njezini majka i otac jednostavno da ne mogu funkcionirati zajedno, ne zna kako bi to objasnila, situacija da je dosta složena.

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2540/2022 od 27. ožujka 2023., pravomoćnom od 20. travnja 2023. okrivljenik je osuđen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu SR).

4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva KR bivši bračni drugovi, pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno da su se predmetne prigode u navedenom stanu nalazile KR i HR. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode došao u navedeni stan te SR rekao da ima pola sata da izađe iz stana. Nije sporno ni to da je okrivljenik te prigode udario nogom u metalnu posudu hrane za psa kojom prilikom se hrana rasula po podu stana. Nije sporno ni da je KR predmetne prigode, a nakon što joj je okrivljenik rekao da ima pola sata da izađe iz stana i nakon što je isti udario nogom u metalnu posudu hrane za psa, otišla u WC. Nije sporno da su okrivljenik i HR predmetne prigode razgovarali u navedenom stanu. Nije sporno da su predmetne prigode u navedeni stan došli policijski službenici. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vičući se obraćao SR, je li udario šakom u kuhinjsku stolicu, je li u razgovoru sa IR SR govorio navedene riječi za KR i je li u nazočnosti policijske službenice za KR rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu. Naposljetku je sporno i to je li KR predmetne prigode bila uznemirena i povrijeđena.

5. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve SR proizlazi da joj se okrivljenik predmetne prigode obraćao vičući riječima : "Šta ti radiš ovdje, imaš pola sata da izađeš iz stana". Nadalje, iz iskaza svjedokinje-žrtve SR proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode, a nakon što joj se vičući obratio navedenim riječima, šakom udario u kuhinjsku stolicu. Također iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da su ju opisani postupci okrivljenika doista uznemirili i povrijedili pa i ustrašili zbog čega je otišla u WC i pozvala policiju. Nadalje, iz suglasnih izjava svjedokinja SR i IR proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode u razgovoru sa IR govorio za KR da je luđakinja, a da je pri tome rekao za KR da je i psihička bolesnica i da je morao otići zbog nje lude proizlazi iz iskaza svjedokinje-žrtve SR, dok iz iskaza svjedokinje IR proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode u razgovoru sa IR, za KR rekao da je i psihički poremećena. Naposljetku, iz iskaza svjedokinje-žrtve SR proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode u navedenom stanu, u nazočnosti policijske službenici prilikom obavljanja obavijesnih razgovora dakle, prilikom službenog uredovanja policijskih službenika, za KR rekao: "Ona je psihička bolesnica". Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja SR i IR ocjenjujući ih u bitnom međusobno suglasnima, uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i detaljnim, a s obzirom na navedeno kao i na njihov jasan, čvrst i uvjerljiv način iznošenja iskaza pred sudom, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi eventualno suočenje navedenih svjedokinja sa okrivljenikom koje ni sam okrivljenik, a niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu niti predlagali, a osim toga okrivljenik na iskaz svjedokinje IR nije imao nikakvih primjedbi.

6. S obzirom na sve izneseno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče predmetni prekršaj ocjenjujući istu neosnovanom, u suprotnosti sa provedenim dokazima i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 28. prosinca 2024. u 10:10 sati, u [adresa], u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge SR na način da joj se ulaskom u stan vičući obratio riječima: "Šta ti radiš ovdje, imaš pola sata da izađeš iz stana" nakon čega je udario šakom u kuhinjsku stolicu i nogom u metalnu posudu hrane za psa kojom prilikom se hrana rasula po podu stana, a što je kod SR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti zbog čega je pobjegla u WC, a potom je u razgovoru sa kćerkom IR govorio da je KR luđakinja, psihička bolesnica i da je morao otići zbog nje lude, a pri službenim uredovanjem policijskih službenika-obavljanju obavijesnih razgovora, isti je u nazočnosti policijske službenice, vičući rekao za KR: "Ona je psihička bolesnica". Opisanim ponašanjem koje je kod svjedokinje-žrtve SR prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

8. Ovdje je bitno ukazati na to da se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračio označeni optužni prijedlog, to je u ovom slučaju uzeto da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1., a dok se njegova ranija kažnjavanost, odnosno osuđivanost zbog prekršaja iz navedenog Zakona cijenila kao otegotna okolnost kod donošenja odluke o kazni. Nadalje, sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime nije prekoračena optužba jer je okrivljenik proglašen krivim za manju količinu neprava od one koja mu se stavlja na teret označnim optužnim prijedlogom.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to upravo zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu za kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Uzimajući u obzir da su odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge SR narušeni, a što je razvidno iz njihovog cjelokupnog držanja pred sudom kao i iz iskaza svjedokinje IR te da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (i to počinjenog na štetu svjedokinje-žrtve SR), sud je mišljenja kako postoji opravdana opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji prema SR zbog čega je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji i to SR na udaljenost od 100 (sto) metara, na cijelom području Republike Hrvatske te uznemiravanja ili uhođenja iste u trajanju od 1 (jedne) godine smatrajući kako će se istom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja SR na udaljenost od 5 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istom. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-oštećenoj

-u spis