Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-153/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Cornix-Grupa d.o.o. Osijek, Zadarska 2, OIB: 30590902997 zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću odvjetniku iz Osijeka, kao i po zastupniku trgovačkog društva prokuristi KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Daliboru Ostoviću odvjetniku iz [adresa], radi naplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 10. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Jurice Barbarića odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Dalibora Ostovića odvjetnika iz Vinkovaca, te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-2024/2019 od 6. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Cornix – Grupa d.o.o. Osijek, Zadarska 2, OIB: 30590902997 iznos od 22,30 EUR/ 168,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos koje teku i to:

- na iznos od 7,43 eur/ 56,00 kn od dana 16. studenog 2014.g. - na iznos od 7,43 eur/ 56,00 kn od dana 01. studenog 2015.g. - na iznos od 7,43 eur/ 56,00 kn od dana 01. prosinca 2015.g. do 31.07.2015.g. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. u visini zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Cornix – Grupa d.o.o. Osijek, Zadarska 2, OIB: 30590902997 naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 153,20 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da je Gradsko gospodarstvo d.o.o. Vinkovci dana 30. srpnja 2019. temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbine broj: GG-VK-01/2019 ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema tuženiku s osnova neplaćenih računa broj:4967/PARKIS/2 od 30. rujna 2014. u iznosu od 56,00 kn, računa broj:4968/PARKIS/2 od 30. rujna 2015. u iznosu od 56,00 kn, računa broj:5701/PARKIS/2 od 31. listopada 2015. u iznosu od 56,00 kn i računa broj:1528/PARKIS/2 od 31. ožujka 2017. u iznosu od 56,00 kn, u sveukupnom iznosu od 224,00 kn uz navođenje da je tražbina tužitelja dospjela za naplatu. U podnesenom prijedlogu također navodi da je tuženik vlasnik vozila marke BMW serija 3 32 ED, reg. [registarska oznaka].

2. Javni bilježnik Alen Vajcl iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, broj Ovrv-2024/2019 od 6. rujna 2019. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor, u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini. Navodi da nije razvidno na što se odnosi potraživanje tužitelja, te da nije bio u zakonskoj obvezi platiti izvršeno parkiranje. Također ističe i prigovor zastare potraživanja.

3. Povodom uloženog prigovora Općinski sud u Vinkovcima rješenjem broj: 3 Povrv-394/19-3 od 13. studenog 2019. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa] broj: Ovrv-2024/2019 od 6. rujna 2019., ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi članka. 58 st. 2 Ovršnog zakona riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Punomoćnik tužitelja u nastavljenom postupku osporavao je navode iz prigovora tuženika kao neosnovane budući je tuženik vlasnik motornog vozila marke reg. [registarska oznaka] kao i vozila reg. [registarska oznaka] na koje se odnosi potraživanje tužitelja. Naime, tražbina tužitelja temelji se na osnovi izdanih, a neplaćenih računa broj:4967/PARKIS/2 od 30. rujna 2014. u iznosu od 56,00 kn, računa broj:4968/PARKIS/2 od 30. rujna 2015. u iznosu od 56,00 kn, računa broj:5701/PARKIS/2 od 31. listopada 2015. u iznosu od 56,00 kn i računa broj:1528/PARKIS/2 od 31. ožujka 2017. u iznosu od 56,00 kn, u sveukupnom iznosu od 224,00 kn.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz prigovora, uz osporavanje u cijelosti utuženoga potraživanja. Također ističe prigovor promašene pasivne legitimacije za vozilo reg. [registarska oznaka] obzirom da iz evidencije MUP-a proizlazi da tuženik nije upisan kao vlasnik navedenog vozila.

6. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca od 9. kolovoza 2019., uvid uvjerenje MUP-a od 23. kolovoza 2019. u svezi upisanog vlasništva na vozilima u vlasništvu tuženika, uvid u ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj:GG-VK-01/2019 od 30. srpnja 2019., specifikaciju plaćanja – specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata, potvrdu o isplati, specifikaciju dužnika i potraživanja, Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 29. prosinca 2009., uvid u Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališnog prostora, uvid u zaključke o zonama parkiranja, u cjenik usluga parkiranja na javnim parkiralištima u Gradu Vinkovcima broj:13/2009 od 29. prosinca 2009., u račun broj: 4967/PARKIS/2 od 30. rujna 2014., račun broj:4968/PARKIS/2 od 30. rujna 2015., račun broj:5701/PARKIS/2 od 31. listopada 2015. i račun broj:1528/PARKIS/2 od 31. ožujka 2017. te uvid u fotografije vozila.

7. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je donio presudu broj Povrv- 394/2019-13 od 22. ožujka 2021. kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i ocijenjeno je osnovanim potraživanje tužitelja i to za iznos od 168,00 kuna (sada 22,30 eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je za iznos od 56,00 kuna zajedno s kamatama na navedeni iznos tužitelj odbijen kao s neosnovanim. Naime, iz evidencije MUP-a proizlazilo je da tuženik nije u kritično vrijeme bio evidentiran kao vlasnik motornog vozila reg. znake VK191-DV, tako da je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na potraživanje tužitelja koje se odnosilo na ovo vozilo. Stoga je tužitelj bio odbijen sa ovim dijelom tužbenoga zahtjeva ranijom presudom broj Povrv-394/2019-13 od 22. ožujka 2021. Navedenom presudom tuženik je obvezan da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 837,50 kuna.

8. Povodom uložene žalbe tuženika navedena prvostupanjska presuda ovoga suda od 22. ožujka 2021. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž- 554/2021-5 od 10. kolovoza 2023. i to u točki I. izreke presude u dijelu u kojem je bio usvojen tužbeni zahtjev tužitelja na plaćanje iznosa od 168,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u odluci o troškovima postupka. U obrazloženju odluke višega suda navodi se kako tužitelj nije zasada u parničnom postupku dokazao svoje potraživanje, obzirom da se iz fotografija vozila ne može utvrditi da li je parkirao na mjestu gdje je to zabranjeno, odnosno da li je to mjesto pravilno označeno kao javno parkiralište.

9. U ponovljenom postupku ovaj sud je ponovno preispitao sve naprijed spomenute dokaze, a također je obavljen i očevid na licu mjesta radi utvrđenja da li je pravilno označeno propisanom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, kao javno parkiralište mjesto na kojem je tuženik u dane 9. rujna 2014., 25. rujna 2015. i 9. listopada 2015. parkirao svoje osobno vozilo reg. [registarska oznaka].

10. Na temelju provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio sljedeće: Cornix-Grupa d.o.o. je dana 30. srpnja 2019. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbine broj: GG- VK-01/2019 sa Gradskim gospodarstvom d.o.o. Vinkovci kojim Ugovorom je Gradsko gospodarstvo d.o.o. Vinkovci kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Vinkovcima izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa.

11. Temeljem članka 14. st. 5 Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta (službeni glasnik Grada Vinkovaca broj:13/2009 od 29. 12. 2009.) propisano je: "Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila."

12. U predmetnom slučaju tražbina tužitelja temelji se na osnovi izdanih, a neplaćenih računa broj:4967/PARKIS/2 od 30. rujna 2014. u iznosu od 7,43 eura/ 56,00 kn, računa broj:4968/PARKIS/2 od 30. rujna 2015. u iznosu od 7,43 eura/ 56,00 kn, računa broj:5701/PARKIS/2 od 31. listopada 2015. u iznosu od 7,43 eura/ 56,00 kn, u sveukupnom iznosu od 22,30 eura/ 168,00 kn, a koji su izdani od strane prednika tužitelja za vozila reg. [registarska oznaka].

13. Uvidom u uvjerenje PU Vukovarsko-srijemske od 23. kolovoza 2019. utvrđeno je da je tuženik u predmetnom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik vozila marke BMW serija 3 320 ED, reg. [registarska oznaka] navedenog u prijedlogu za ovrhu kao i vozila marke FORD FOCUS 1.61, reg. [registarska oznaka], tako da je po ocjeni suda nedvojbena aktivna legitimacija na strani tuženika.

14. U provedenom postupku i to iz priložene specifikacije izdanih dnevnih parkirnih karti uz priložene fotografije vozila reg. [registarska oznaka] utvrđeno je da su za predmetni automobil VK700-A u zoni 1 dana 9. rujna 2014., 25. rujna 2015. i 9. listopada 2015. izdane dnevne parkirne karte u iznosu po 56,00 kn, te da su iste bile zakačene za vjetrobransko staklo na navedenom vozilu. Zone parkiranja na kojima se vrši naplata parkinga utvrđene su na osnovi Zaključaka o zonama parkiranja, što je objavljeno u službenom glasniku Grada Vinkovaca.

15. Tužitelj visinu tužbenog zahtjeva temelji na računima broj:4967/PARKIS/2 od 30. rujna 2014. u iznosu od 56,00 kn, računa broj:4968/PARKIS/2 od 30. rujna 2015. u iznosu od 56,00 kn, računa broj:5701/PARKIS/2 od 31. listopada 2015. u iznosu od 56,00 kn, a koji se svi odnose na vozilo reg. [registarska oznaka] koje je nedvojbeno u vlasništvu tuženika, a prema Cjeniku usluga parkiranja na javnim parkiralištima u Gradu Vinkovcima (službeni glasnik Grada Vinkovcima broj: 13/2009 od 29. 12. 2009.) kao i odredbi članka 5. stavak 4 Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora.

16. Člankom 3. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora, objavljenih u Službenom glasniku Grada Vinkovci broj:13/2009 od 29. prosinca 2009. propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu.

17. Člankom 14. stavak 1 Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora propisano je da, ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, dok je u stavku 2 članka 14 navedenih Općih uvjeta propisano da u slučaju iz stavka 2 spomenutog članka osoba ovlaštena za kontrolu naplate parkiranja izdaje dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte, te ga na odgovarajući način pričvršćuje za vozilo ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

18. U nalogu za plaćanje dnevne karte, uz iznos naknade za parkiranje dodatno se obračunavaju i troškovi izdavanja dnevne karte u vrijednosti 20,00 kn (materijalni trošak izdavanja karte, trošak obrade podataka i ostali troškovi) a koje snosi vlasnik vozila. Prema Cjeniku usluga parkiranja na javnim parkiralištima u Gradu Vinkovcima cijena dnevne karte u 1 zoni iznosi 36,00 kn.

19. Tuženik ne osporava da je parkirao svoje vozilo reg. [registarska oznaka] u navedene dane i da nije platio parkirnu kartu. Međutim, u tijeku postupka i u žalbi navodi da to nije bio dužan, jer je parkirao svoje vozilo na lijevoj strani te jednosmjerne ulice Vladimira Nazora, a koje mjesto nije pravilno označeno kao eventualno zabranjeno ili dozvoljeno za parkiranje i naplatu parkiranja. Dakle, tuženik smatra da je pravilno parkirao svoje vozilo izvan kolnika, gdje to nije zabranjeno, obzirom da to mjesto nije pravilno označeno kao javno parkiralište s pravom naplate.

20. Obavljenim očevidom na licu mjesta dana 29. studenoga 2023. od strane ovoga suda utvrđeno je da je parking u ulici V. Nazora u Vinkovcima jasno označen kako horizontalnom, tako i vertikalnom signalizacijom. Naime, jasno je bilo naznačeno da se radi o naplatnom parkiralištu, jer je to sve naznačeno plavim linijama na parking mjestima, kao i vertikalnim oznakama. Vertikalna signalizacija izvršena je putem prometnog znaka "P" koji označava dozvoljeno parkiranje uz naplatu parkinga, a koji se nalazi na desnoj strani ulice Vladimira Nazora, u kojoj ulici je tuženik nesporno parkirao svoje vozilo.

21. Tuženik tvrdi da navedena ulica Vladimira Nazora ne sadrži propisanu vertikalnu signalizaciju obzirom da se radi o jednosmjernoj ulici. Naime, oznake uz kolnik, kao oznake da se na tom mjestu može vršiti parkiranje, nisu vjerodostojne bez određenog prometnog znaka za parkiranje. Tuženik se pri tome poziva na odredbu članka 80. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra da je i s lijeve strane ceste trebao biti postavljen identičan znak za naplatu parkiranja, kao i za desnu stranu ulice.

22. Prema mišljenju ovoga suda navodi tuženika u smislu da nije pravilno označeno kao javno parkiralište mjesto na kojem je tuženik u navedene dane parkirao svoje vozilo nisu relevantni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Naime, predmet spora je utvrđenje činjenice je li tuženik navedenih dana parkirao svoje vozilo na mjestu koje je bilo označeno kao javno parkiralište i je li platio parkirnu kartu. Predmet ovoga spora nije utvrđivanje ispravnosti Elaborata o signalizaciji lokalne samouprave, kao i da li je ta signalizacija ispravno provedena. Nedvojbeno je kako prema Zaključku o zonama parkiranja ulica Vladimira Nazora, u kojoj je tuženik vršio parkiranje vozila, ulazi u zonu parkiranja (1. zona, crvena), od ulice J. Dalmatinca do Gundulićeve ulice, a sukladno Odluci o organizaciji i načinu naplate parkiranja za Grad Vinkovce. Dakle, u ulici V. Nazora nalazi se javno parkiralište označeno vertikalnom i horizontalnom signalizacijom.

23. Na temelju provedenih dokaza u postupku je nedvojbeno utvrđeno da se vozač vozila reg. [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika zaustavio na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, ali isti nije kupio parkirnu kartu. Kako vozač predmetnog vozila nije kupio parkirnu kartu, niti istu platio na neki drugi način, a vozilo je parkirao na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, smatra se da je zaključio ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, te je istom osnovano izdana dnevna karta i nalog za plaćanje iste.

24. Obzirom da tuženik kao vlasnik vozila nije podmirio svoju obvezu u rokovima dospijeća, to je isti dužan platiti utuženo potraživanje u iznosu od 22,30 eura/ 168,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženih računa, po stopi propisanoj člankom 29. st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. - u nastavku teksta ZOO).

25. Na temelju svega izloženog ovaj sud je po osnovi članka 183. stavka 1 ZOO- a i članka 342. stavak 1 ZOO-a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te je temeljem članka 451. stavak 3 ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, kako je to odlučeno u točki 1. izreke presude za iznos od 22,30 eura/ 168,00 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

26. Prigovor tuženika u pogledu zastare potraživanja nije osnovan. Naime, u konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom članka 225. ZOO kojim je određeno da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, kao što je to u ovom slučaju. Budući da za konkretni posao nije zakonom određen drugi zastarni rok, to se u ovom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Najstarije potraživanje tužitelja odnosi se na račun od 30. rujna 2014. sa dospijećem plaćanja 15. studenog 2014., a kako je tužitelj svoj prijedlog za ovrhu podnio dana 17. rujna 2019. to je evidentno da je prijedlog, odnosno tužba podnesen u okviru petogodišnjeg zastarnog roka.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP).

28. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka; tako VS RH u zaključku Su-4-204/17 od 2. lipnja 2017., ŽS u Splitu Gž-976/17., ŽS u Varaždinu Gž-1370/17 i dr.).

29. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to: jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini 50 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda u iznosu od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 125,00 eura (Tbr. 7 toč. 1 OT). Tužitelju je valjalo priznati i trošak javnobilježničke nagrade uz 25% PDV-a u iznosu od 14,93 eura (112,50 kuna) sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11 i 114/12), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura (100,00 kn) tako da je tužitelju sveukupno odobren trošak postupka u iznosu od 153,20 eura.

30. Tužitelju nije priznat trošak dostave i materijalni trošak obzirom da isto nije dokumentirano po osnovu i visini, kao niti tzv. predvidivi trošak ovršnog postupka obzirom da ovaj trošak nije niti nastao zbog ulaganja prigovora od strane tužene kao ovršenika.

31. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 20. siječnja 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona. Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DOSTAVITI:

1.Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek, Gundulićeva 5– punomoćnik tužitelja

2.Odvjetnik Dalibor Ostović, Vinkovci – punomoćnik tuženika