Poslovni broj Kzd-9/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FI, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-64/2023, nakon održane rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025., u prisutnosti ZODO Velika Gorica i okrivljenika, a koja presuda je objavljena dana 20. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i K, rođene D, rođenog **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Mariondi 76 j.d.o.o. sa plaćom od oko 400,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece i jednog punoljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, suvlasnik stana na adresi prebivališta, bez vojnog čina i odlikovanja,
k r i v j e
što je
- dana 24. srpnja 2023. u [adresa], u stanu, oko 22,30 sati, ušao u sobu u kojoj se nalazio njegov sin DI, rođen **.**.2006. te je počeo na istog vikati da mu vrati alat koji je ukrao, na što mu je sin DI rekao da nije ništa ukrao te mu je potom povišenim tonom rekao da će ga spremiti u Turopolje, da je šupak, idiot, nakon čega je, u cilju da ga tjelesno povrijedi, objema rukama uhvatio u predjelu prsa, odgurnuo do zida sobe te ga jednom rukom uhvatio za vrat, dok ga je drugom rukom udario u predjelu desnog oka te ga nogom još i udario u predjelu desne potkoljenice, a čime je svome sinu DI nanio tjelesne povrede u vidu površinske ozljede vrata i površinske ozljede glave,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona.
pa se okrivljeni KI temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
te se temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenom KI
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu pod naprijed navedenim brojem, protiv okrivljenog FI, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11.
2. Na raspravi dana 15. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da Iskazuje sukladno kao u svom prvom iskazu. Dakle, u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Djelo se dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog.
2.1. Suglasan je s predloženom sankcijom tj. uvjetnom osudom, međutim nije suglasan s time da mu se izriče posebna obveza odvikavanja od ovisnosti o alkoholu po čl. 62. st. 2. točka 5. ZKP/08. Sve to s obzirom što smatra da nema problema s alkoholom. Naime ima privatnu građevinsku firmu u kojoj radi po cijele dane tj. po 12 sati dnevno, pa tako nema vremena za provođenje takve posebne obveze, a smatra da niti nema problema s alkoholom.
2.2. Naveo je da ima četvero djece koje mora uzdržavati, odnosno kćer se sada zaposlila u pekari. Dijete DI se još uvijek školuje i pohađa 3. završni razred srednje škole i još ima dvoje djece starih 11 i 15 godina koji se školuju. Dakle i financijski mora voditi brigu o cijeloj obitelji. Supruga mu je zaštitarka i ima plaću od 800,00 eura koja je pod ovrhom pa dobiva samo 600,00 eura. Stoga mora raditi zaista puno kako bi mogao uzdržavati cijelu obitelj.
3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže spisu i to: Izvješće PUZ, VI PP Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 8-9), Povijest bolesti za mlt. DI Klinike za dječje bolesti Zagreb (list 13- 14), Medicinska dokumentacija Hrvatskog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za mlt. DI (list 15), Fotodokumentacija mlt. BI (list 17-24), Izvješće o odgojno obrazovnom funkcioniranju mlt. B, F i BI Osnovne škole Frana Galovića (list 33-36), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FI sa DVD snimkom (list 47-50), Izvješće za obitelj FI Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (list 64-69), Zapisnik ovog državnog odvjetništva o ispitivanju svjedoka PI (list 71-72), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.
4. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi ne samo iz njegovog priznanja već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenog stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnog kaznenog djela.
5. Valja istaći da temeljem odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a proizlazi da ako su se optuženici o svim točkama optužbe očitovali na način da se smatraju krivim tada obrazloženje presude treba sadržavati samo one okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.
6. Zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo njegovo iskreno priznanje čime je skratio tijek dokaznog postupka, kao i iskazano žaljenje, dok je kao otegotna uzeta u obzir društvena opasnost predmetnog kaznenog djela i dosadašnja kaznena neosuđivanost okrivljenog.
7. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne prilike okrivljenika i njegovo priznanje pa mu je sud, kako je naprijed navedeno, a temeljem čl. 56. KZ/11 i to zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona izrekao uvjetnu osudu na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno, jer sud smatra da je navedena sankcija primjerena u konkretnom slučaju, te da će u potpunosti djelovati na istoga. Uz napomenu da je navedenu sankciju predložilo državno odvjetništvo u optužnici, a okrivljenik je u svom iskazu naveo da je suglasan s naprijed navedenom sankcijom.
8. Dakle, navedena uvjetna osuda izrečena je jer je okrivljenik u naprijed navedenom svom iskazu u cijelosti priznao počinjenje djela, dakle iskazao je da je u potpunosti svjestan svog protupravnog ponašanja.
9. Stoga, okrivljenik je svojim priznanjem, iskazanim žaljenjem i kajanjem zbog učinjenog, koje je izrazio na raspravi i koje sud ocjenjuje iskrenim, ne samo da je pridonio bržem utvrđivanja činjeničnog stanja i okončanja ovog postupka, već je isto tako pokazao i svijest o neprihvatljivosti svog ponašanja te odmak od negativnih posljedica svog protupravnog ponašanja.
10. Dakle, navedena sankcija izrečena je okrivljeniku iz razloga što ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju postoje olakotne okolnosti koje se odnose na potpuno priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, ali i otegotne okolnosti koje su vezane za društvenu opasnost ovog kaznenog djela počinjenog na štetu djeteta.
11. Valja istaći da sud okrivljenom nije naložio u optužnici od strane državnog odvjetništva predloženu posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 5. KZ/11, tj. odvikavanja od ovisnosti o alkoholu u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju i to sve obzirom što iz odredbe čl. 63. st. 2. KZ/11 proizlazi da se posebne obveze iz čl. 62. st. 2. točke 4. i 5. mogu izricati samo uz pristanak počinitelja. Dakle okrivljenika koji je u svom iskazu jasno i decidirano naveo da nije suglasan da mu se izriče naprijed navedena posebna obveza iz razloga što smatra da nema problema s alkoholom i da kao vlasnik privatne građevinske firme radi po cijele dane, tj. po 12 sati dnevno pa nema niti vremena za provođenje takve posebne obveze, a smatra i da nema problema s alkoholom. Također je naveo da ima četvero djece koje mora uzdržavati od kojih su troje maloljetnih te se i nadalje školuju, pa stoga mora zaista puno raditi kako bi uzdržavao cijelu obitelj. Dakle, bez obzira na navođenje naprijed navedenih razloga okrivljenom sud nije mogao naložiti posebnu obvezu odvikavanja od ovisnosti o alkoholu iz razloga što se ista može izreći samo uz pristanak koji ne postoji u ovom slučaju, obzirom na naprijed navedeni iskaz okrivljenog (čl. 63. st. 2. KZ/11).
12. Sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku odlučio da je okrivljenik dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, obzirom što je svojim postupanjem uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a iz odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a proizlazi da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. S time da se kod okrivljenika radi o zdravoj, radno sposobnoj osobi koji i sam navodi da radi jer ima svoju građevinsku firmu, pa je očito da će moći nadoknaditi navedene troškove koji su odmjereni u manjem iznosu i dat mu je zaista primjereni rok od 90 dana kako bi mogao u cijelosti nadoknaditi te troškove bez ugroze za svoju egzistenciju kao i egzistenciju svoje obitelji.
13. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC ZA MLADEŽ:
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
