Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-52/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SC, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) u vezi članka 51. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 31. prosinca 2024., broj Kov-931/2024-6, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SC kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku SC stavlja na teret počinjenje kaznenih djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.

– Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 3. prosinca 2024. u 19,10 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SC po braniteljici Almi Tatalović, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine istražni zatvor, podredno da se preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a samo podizanje optužnice bez potvrđivanja na to ne ukazuje.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenih djela stavljenih mu na teret koja osnovana sumnja je pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika od trenutka određivanja istražnog zatvora tijekom istrage te u ovom stadiju postupka se utvrđuje relevantan stupanj osnovane sumnje što svakako proizlazi iz dokaza pribavljenih tijekom istrage temeljem kojih je optužnica podignuta.

4.2. Uz osnovanu sumnju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. kao i konkretne iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, pravilno je prvostupanjski sud dao konkretne razloge u odnosu na opasnost od bijega, koje proizlaze iz činjenice što je okrivljenik državljanin [adresa], koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja postupka, te zbog činjenice što se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenih djela za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a nije ni obiteljski ni poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske već je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv.

4.3. Također je pravilno i konkretno prvostupanjski sud utvrdio iteracijsku opasnost na strani okrivljenika koja proizlazi iz načina počinjenja kaznenih djela odnosno da je u periodu od svega mjesec dana osnovano sumnjiv kao počinitelj istovrsnog kaznenog djela te neovisno o činjenici što ima boravište i radnu vizu u [adresa] to ga nije odvratilo od činjenja kaznenog djela s međunarodnim elementom pri čemu ukazuje visok stupanj kriminalne volje pa mu je opravdano produljio istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

5. Daljnji žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama su neosnovani s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno ocijenivši konkretne posebne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da nikakva blaža mjera, istražni zatvor u domu ili mjera opreza, ne bi mogla postići svrhu istražnog zatvora, otkloniti opasnost od bijega i iteracijsku opasnost već samo najteža mjera, istražni zatvor.

6. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 20. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Rudelić