Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-98/2022-53

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara IĐČ, u kaznenom predmetu protiv optužene IĐ zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/2, 114/22, 114/23 i 36/25 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-92/2022 od 7. rujna 2022, nakon javne rasprave održane dana 16. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], HĐČ, optužene, branitelja optužene Krešimira Bagića, odvjetnika iz Rijeke, 20. siječnja 2024., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optužena

IĐ, rođena I, kćerka H i J rođene HĐ, rođene **.**.1982. u Rijeci, frizerka, sa završenom srednjom Obrtničkom školom, zaposlena u Komunalnom društvu Dobra, Bakar, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne i dvoje maloljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana

k r i v a  j e

što je

1) u razdoblju od kraja kolovoza 2017. do 29. svibnja 2019. u odnosu na JĐ, od kraja kolovoza 2017. do 28. siječnja 2021. u odnosu na ĐĐ i ŽĐ te od kraja kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2022. u odnosu na KĐ, u [adresa], kao majka JĐ rođene **.**.2001., KĐ rođene **.**.2004., ĐĐ rođene **.**.2010. i ŽĐ rođenog **.**.2017., premda svjesna da takvim postupanjem štetno utječe na psihosocijalni razvoj djece, pa na to pristajući, propustila poduzeti radnje da svoje kćerke zaštiti od agresivnih ispada njihovog očuha VĐ, koji se učestalo dovodio u alkoholizirano stanje te ih pritom verbalno napadao i udarao, dok je malodobnom ŽĐ jedne prilike stavio nož pod vrat i prijetio da će ubiti njega i sebe, što je sve vidjela ali nije reagirala i djecu zaštitila, potom u prisutnosti sina ŽĐ na svoje kćerke učestalo vikala, psovala ih i vrijeđala govoreći im da su kurve, krave, kobile, glupače, te ih fizički kažnjavala i to posebice kćerku KĐ koju je udarala po licu i leđima, grubo hvatala za kosu i ruke te je gurala, govorila joj da je ona kriva za sve, da bi je 10. travnja 2020. izbacila iz kuće, a nakon što je KĐ idućeg dana smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Izvor u Selcu, nije ju niti jednom nazvala niti posjetila, a kojim cjelokupnim postupcima je ugrozila psihosocijalni razvoj svoje četvero djece,

dakle, zlostavila djecu

2) tijekom siječnja 2021. u [adresa], kao majka ĐĐ rođene **.**.2010. i ŽĐ, rođenog **.**.2017., premda svjesna da takvim postupanjem štetno utječe na emocionalni razvoj djece, pa na to pristajući, u više navrata u spavaćoj sobi na bračnom krevetu, na kojem su spavali IĐČ i ŽĐ, pored njih sa svojim intimnim prijateljem PĐ, imala spolne odnose, što je njezina kći IĐČ čula i vidjela, a kojim postupcima je ugrozila emocionalni razvoj djece pa su oba djeteta dana 28. siječnja 2021. žurnom mjerom Centra za socijalnu skrb Rijeka izdvojena iz obitelji i povjerena na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi, a njoj potom privremenom mjerom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-175/2021 i R1 Ob-176/2021 od 12. ožujka 2021. oduzeto pravo na stanovanje sa kćerkom IĐČ sinom ŽĐ te je malodobna IĐČ povjerena u ustanovu, a malodobni ŽĐ smješten u udomiteljsku obitelj, gdje se i danas nalazi,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti odgoja djeteta

čime je počinila šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te pod točkom 2) dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1 KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženoj LĐ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobne JĐ temeljem iste odredbe ZKP/08 , kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjeno na štetu malodobne ĐĐ , temeljem iste odredbe u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. ZKP/08, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog ŽĐ, temeljem iste odredbe u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. ZKP/08 , kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobne KĐ, temeljem iste odredbe u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. ZKP/08, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu ĐĐ temeljem iste odredbe kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjeno na štetu ŽĐ, temeljem iste odredbe kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optužena LĐ osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženoj LĐ primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 4 (četiri ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) optužena LĐ u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženoj IĐ stavljeno je na teret počinjenje šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177 stavka 2. KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

2. Optužena IĐ na raspravi pred ovim sudom iskazala je da se ne smatra krivom u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosila obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su UĐ, ZĐ, ČĐ, VĐ, HĐ, TĐ i PĐ te su reproducirane snimke saslušanja malodobnih svjedokinja KĐ i ĐĐ. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 9 - 11 spisa, zapisnik o očevidu od 28. siječnja 2021. sa lista 17- 19 spisa, mišljenje socijalnog radnika i psihologa sa lista 20 - 24 spisa, rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 30- 31 i lista 32-33 spisa, rješenje Općinskog sud u Rijeci sa lista 44 - 49 spisa, izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 52 - 57 spisa, mišljenje psihologa i socijalnog radnika sa lista 73 - 78 spisa, rješenje Općinskog suda u Rijeci sa lista 111

– 116 spisa, mišljenje socijalnog radnika i psihologa sa lista 119 - 124 spisa, rješenje Općinskog suda Rijeka sa lista 133 – 136, izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 138 - 139 spisa, mišljenje i zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 143 spisa, rješenje Općinskog suda u Rijeci sa lista 150 - 156 spisa, rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 170 – 172 spisa, SMS poruke sa lista 205 - 206 i 223 - 244 spisa.

4. Optužena IĐ u obrani na raspravi 16. siječnja 2025. navodi da nije bila u vezi sa PĐ, da ih je upoznao VĐ, da su djeca sve krivo shvatila jer da je PĐ govorio da će otići u drugo mjesto i da želi imati dijete. Iskazuje da je VĐ s njima živio malo manje od godinu dana, da je povremeno prekomjerno konzumirao alkohol, obično petkom te bi djeci u takvim situacijama govorila da se ne svađaju sa VĐ. Navodi da bi joj u takvom stanju VĐ upućivao uvrede. Navodi da je u jednoj situaciji VĐ tražio da mu prepusti zajedničko dijete ŽĐ te je u jednom trenutku uzeo nož govoreći da će ŽĐ ubiti ako mu dijete ne prepusti. Iskazuje da su u opisanoj situaciji bile prisutne malodobne JĐ, KĐ i IĐČ te da je pozvala policiju. Navodi da je uvijek održavala kućanstvo dok je JĐ brinula o kućanstvu samo kroz razdoblje od tjedan dana dok je ona bila u bolnici. Iskazuje da je KĐ tražila markiranu odjeću, da joj to nije mogla priuštiti pa ju je KĐ napadala i predbacivala joj zbog toga. Iskazuje da nije udarala KĐ kao niti drugu djecu, JĐ da je otišla od kuće jer je htjela brinuti o rođaku sa kojim je potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju međutim da to nije činila na odgovarajući način pa je ugovor razvrgnut i JĐ se vratila kući. Optužena navodi da niti JĐ niti KĐ nije potjerala iz kuće međutim da je malodobna IĐČ smatrala drugačije, da je zbog njihovog odlaska bila revoltirana i stoga je pričala da je PĐ spavao sa njima u istom krevetu. Navedeno da nije istina te da je PĐ samo u jednoj situaciji prespavao na kauču. Iskazuje da su zbog takvih priča IĐČ i ŽĐ izdvojeni iz obitelji. Optužena navodi da je brinula o djeci, da je učila sa njima, da su djeca postizala odlučan uspjeh u školi i dobivala pohvalnice i stipendije.

4.1 Nastavno optužena na pitanja branitelja navodi da se dječak ŽĐ rodio 7. kolovoza 2017., da je VĐ doselio kada je sa djetetom došla iz bolnice. Iskazuje da je zvala policiju kada se dogodila situacija sa nožem, zbog koje je VĐ dobio zabranu prilaska koju je mjeru kršio te inzistirao da se pomire. Navodi da je u jednoj situaciji VĐ počupao JĐ i KĐ jer su mu nešto odgovorile te da je u istoj situaciji nju udario pa je pozvala policiju. Navodi da je počela raditi kada je dječak ŽĐ bio u dobi od tri godine, da su ga čuvale JĐ i IĐČ međutim da JĐ nije htjela nakon određenog vremena čuvati dječaka već je izlazila vani. Navodi da se KĐ družila sa sestričnom koja je bila starija od nje i konzumirala je alkohol čemu se ona protivila. Navodi da nije znala da je PĐ kontaktirao sa JĐ sve dok joj nije predočena komunikacija putem vibera te da nije znala da je za nju uzimao tablete. Iskazuje da je poljubac između nje i PĐ koji je prikazan na fotografiji na listu 228 prijateljske naravi jer u predmetno vrijeme da se on dopisivao sa drugom djevojkom. Nadalje pretpostavlja da su djeca fotografiju vidjela na njezinom mobilnom aparatu koji im je bio dostupan..

4.2 Ispitana u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, II Policijske postaje Rijeka ( list 194 - 196) optužena IĐ u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 opisana u točki 2) optuženice negira da bi u nazočnosti djece stupila u intimni odnos sa PĐ. Navodi da je isti spavao u dnevnom boravku, a ona s djecom u sobi te da njezina kći KĐ koja je sve prijavila u predmetno vrijeme nije živjela sa njima.

4.3. Ispitana u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, II Policijska postaja Rijeka ( list 293-294 i 297 ) dana 6. srpnja 2025. optužena IĐ u odnosu na predmetna kaznena djela branila se šutnjom.

5. Svjedokinja UĐ ( list 336 - 337) navodi da su u odnosu na obitelj IĐ mjere stručne pomoći primjenjivane od 2018. do 2021. te je početkom 2021. uslijedila mjera žurnog izdvajanja iz obitelji malodobnih IĐČ i ŽĐ. Iskazuje da su u razdoblju dok je optužena živjela sa VĐ intervenirali povodom prijava zbog nasilja u obitelji te je utvrđeno da je u navedenom razdoblju dolazilo do verbalnih sukoba između optužene i VĐ u nazočnosti djece slijedom čega se reagiralo mjerom stručne pomoći i potpore. Iskazuje da je u navedenom razdoblju obiteljska dinamika obilježena verbalnim sukobima optužene i VĐ za kojega nema saznanja da bi bio agresivan i prema malodobnoj djeci. Svjedokinja navodi da je VĐ krajem 2020. napustio obitelj zbog izdržavanja kazne. Iskazuje da je dana 28. siječnja 2021. u odnosu na malodobne ĐĐ i ŽĐ primijenjena mjera žurnog izdvajanja iz obitelji čemu je prethodio telefonski poziv KĐ koja je prethodno smještena u Domu za djecu Izvor i koja je izvijestila da se mlađa sestra IĐČ žalila na postupanje majke u smislu da bi ona i dječak ŽĐ spavali u istom krevetu s optuženom u kojim okolnostima je optužena imala spolni odnos sa PĐ. Iskazuje da je po izlasku na adresu stanovanja malodobna IĐČ psihologu potvrdila opisnu situaciju pa su djeca žurno izmještena iz obitelji. Navodi da je malodobni IĐČ smještena u Dječji dom Izvor, a malodobni ŽĐ u Dječji dom Ivana Brlić Mažuranić, a potom u udomiteljsku obitelj. Navodi da su odlazili na kućne izvide u vrijeme dok je VĐ živio sa optuženom, da su uglavnom zaticali optuženu i djecu, da je cilj kućnih izvida bio utvrditi okolnosti u kojima djeca borave te jesu li dobro zbrinuta. Navodi da je odnos između optužene i kćerke KĐ bio konfliktan uslijed čega je KĐ smještena u Dječji dom Izvor nakon čega su izostali kontakti optužene sa kćerkom što se dogodilo i u odnosu a malodobnu ĐĐ nakon što je izdvojena iz obitelji. Svjedokinja navodi da optužena nije iskazivala nikakav interes za kontakte s djecom iako su oni određeni sudskim rješenjem.

5.1 Nastavno svjedokinja iskazuje da su u obitelji problem bile svađe između optužene i VĐ u nazočnosti djece te konfliktan odnos sa djecom. Iskazuje da je djevojčica JĐ nakon jedne svađe sa majkom otišla iz kuće dok je djevojčica KĐ zbog konflikta s optuženom ivjela u kući prabake i pradjeda. Navodi da su i JĐ i KĐ bile uključene u obavljanje kućanskih poslova. Navodi da su sa ŠĐ razgovarali dok je boravio u zatvoru te je iskazao da optužena nije brinula o kućanstvu i djeci te da nije pripremala obroke. Svjedokinja navodi da je optužena pronalazila poslove koji su bili kratkotrajni.

6. Svjedokinja ZĐ ( list 345 - 346 ), djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka navodi da je Zavod dobivao dojave o međusobnim sukobima optužene i VĐ međutim da su njih dvoje kao i malodobna djeca umanjivali ozbiljnost narušene obiteljske dinamike. Iskazuje da su dobivali dojave i o sukobima između optužene i malodobne KĐ koja je najprije smještena kod prabake i pradjeda da bi potom uslijedilo izdvajanje iz obitelji i smještaj u Dječji dom Izvor u Selcu. Iskazuje da su u konačnici iz obitelji žurno izdvojeni malodobna IĐČ i ŽĐ zbog prijava o neprimjerenom postupanju optužene i njezinog partnera i to u nazočnosti djece. Iskazuje da je prilikom kućnog izvida malodobna IĐČ potvrdila takve prijave. Svjedokinja navodi da su po izdvajanju djece iz obitelji došli do podataka da je VĐ bio grub u postupanju naspram djece te da je u prijavi bilo naznačeno da prekomjerno konzumira alkohol. Iskazuje da su kućni izvidi bili učestali te je utvrđeno da su stambene i materijalne prilike skromne ali da nisu ugrožavajuće za djecu. Navodi da je po izdvajanju iz obitelji najmlađe djece utvrđeno da malodobni ŽĐ od hrane poznaje samo čokolino dok da je VĐ u razgovoru izjavio da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice s optuženom samo on kuhao. Navodi da su optuženu i malodobnu KĐ zbog učestalih sukoba uputili u savjetovanje ali da su se sukobi intenzivirali obzirom je KĐ bila kritična naspram optužene koja nije odobravala njezine izlaske i način odijevanja. Svjedokinja nastavno navodi da je prilikom kućnog izvida 28. siječnja 2021. malodobna IĐČ ispričala da su ona i ŽĐ spavali u istoj sobi kao i majka te da su optužena i čovjek koji im je došao napraviti dimnjak imali intimni odnos da je ona sve čula dok je dječak ŽĐ spavao s time da se djevojčica o navedenom najprije povjerila starijoj sestri KĐ. Navodi da je zaključila kako je sve što je malodobna IĐČ ispričala autentično te da je djevojčica imala potrebu o tome govoriti. Iskazuje da nakon izdvajanja iz obitelji malodobne KĐ i IĐČ, optužena nije sa istima ostvarivala kontakte.

7. Svjedokinja ČĐ ( list 365 - 366 ) navodi da je kao voditeljica mjere stručne pomoći i potpore kontaktirala sa optuženom u razdoblju tijekom kojega djeca nisu živjela s njom. Iskazuje da je malodobni ŽĐ bio smješten u udomiteljskoj obitelji dok su dvije djevojčice smještene u Domu Izvor u Selcu, a jedna kćerka da je živjela samostalno. Navodi da je mjera obustavljena u ljeto 202. te da je smisao mjere bio pripremiti optuženu za povratak malodobnog ŽĐ iz udomiteljske obitelji. Iskazuje da je pročitala izvješća kolega koji je prije nje bio voditelj te ima saznanja da je optužena u nazočnosti malodobne djece sa partnerom imala intimni odnos. Nastavno navodi da po izdvajanju djece iz obitelji optužena nije samoinicijativno uspostavljala kontakte sa djevojčicama KĐ i IĐČ niti ih je posjećivala pod izlikom da je vožnja autobusom preskupa. Iskazuje da je optuženoj bio bitan samo dječak ŽĐ dok o kćerima nije lijepo govorila, na njih je bila ljuta jer je smatrala da su vlastitim postupcima dovele do izdvajanja iz obitelji.

8. Svjedok VĐ ( list 360 - 361) iskazuje da je sa optuženom živio od kraja 2016. pa do 29. svibnja 2019. u kojem razdoblju je sa njima bilo i svo četvero djece. Navodi da je radio dok je optužena bila kod kuće te je njezina obveza bila skuhati, oprati i dočekati djecu po povratku iz škole, u kojem razdoblju je to funkcioniralo. Iskazuje da je povremeno prekomjerno konzumirao alkohol pa bi se optužena i on posvađali međutim da je sa djecom imao normalan odnos. Negira da bi djecu verbalno napadao i udarao. Iskazuje da je jednom prilikom došlo do konflikta, da je uzeo nož međutim bez namjere da nekoga napada, da je optužena bila prestrašena i pozvala je policiju. Iskazuje da je bilo konflikata između njega i djece kada je tražio da se uključe u kućanske poslove ali da bi optužena nastojala sve smiriti. Navodi da između njega i optužene nije bilo nikada fizičkih sukoba. Iskazuje da se optužena znala porječkati s djecom ali da to nije doživljavao kao nešto jako loše, da nije vidio da bi fizički kažnjavala djecu niti je čuo da bi kćerkama govorila da su kurve, krave, kobile, glupače retardirane i lažljivice. Iskazuje da je optužena brinula o kućanstvu međutim da nema saznanja kako je brinula o djeci po prestanku njihove izvanbračne zajednice. Svjedok negira da bi malodobnu JĐ u jednoj prigodi uhvatio za grudi i u više navrata da bi ju udario po stražnjici. Iskazuje da je od djece najmanje slušala KĐ, da je htjela izlaziti vani ali da joj optužena nije to dozvoljavala.

9. Svjedok HĐ ( list 361 ), djed optužene navodi da sa suprugom živi u kući koja se nalazi uz kuću optužene. Iskazuje da je VĐ često bio pod utjecajem alkohola dok je živio sa optuženom čija su djeca često dolazila k njemu i supruzi i pričala o svađama između optužene i VĐ. Iskazuje da bi djeca govorila da ih je VĐ udarao po licu i po glavi, jednom da je dolazila i policija nakon što je VĐ uzeo nož. Iskazuje da nije vidio što se prethodno dogodilo međutim da su optužena i djeca bili prestrašeni. Svjedok navodi da su se djeca bojala VĐ jer da ih je kažnjavao kada je bio pod utjecajem alkohola te je iz razgovora sa istima zaključio da je VĐ fizički nasrtao i na optuženu. Navodi da je iz razgovora sa djecom shvatio da ih je optužena branila od VĐ. Nastavno iskazuje da je optužena zabranjivala djeci izlaske pa da bi tada između nje i djece dolazilo do konflikta. Svjedok navodi da je optužena dobro brinula o djeci i kućanstvu. Iskazuje da je KĐ dolazila k njima nakon što bi se posvađala s optuženom. Navodi da je KĐ jednom prilikom po povratku iz izlaska prespavala kod njih jer ju optužena nije htjela pustiti u kuću. Navodi kako su on i supruga KĐ posjećivali nakon što je smještena u Centar Izvor u Selcu dok ne zna da li je i optužena to činila. Iskazuje nastavno da je FĐ vidio u nekoliko navrata na dvorištu te da nema saznanja da li je izdvajanje IĐČ i ŽĐ iz obitelji bilo povezano sa postupanjem optužene i FĐ.

10. Svjedokinja TĐ ( list 369 ) baka optužene, navodi da je optužena brinula o djeci koji su bili odlični učenici. Iskazuje da JĐ i KĐ nisu prihvaćale VĐ jer su bile vezane uz oca BĐ kojega su redovito posjećivale. Navodi da je VĐ znao biti pod utjecajem alkohola ali ne zna kako se ponašao u obitelji. Iskazuje da je JĐ ispričala da se VĐ neprimjereno na nju prislanjao. Nastavno navodi da je VĐ jednom prilikom ŽĐ prijetio nožem, da je optužena dotrčala i rekla da joj VĐ želi uzeti dijete i da je alkoholiziran. Nastavno iskazuje da je jednom prilikom KĐ došla kasno iz izlaska, da se optužena zabrinula pa je nazivala policiju i bolnice jer joj se KĐ nije javila. Iskazuje da se optužena nakon toga ljutila na KĐ ali nije čula da bi istu vrijeđala ili da bi ju fizički kažnjavala. Svjedokinja navodi kako joj nisu poznati razlozi zbog kojim su malodobni IĐČ i ŽĐ izdvojeni iz obitelji. Iskazuje da je KĐ jedno vrijeme boravila kod nje i supruga jer je bila ljuta na optuženu. Navodi da PĐ nije živio sa optuženom već da joj je dolazio pomagati.

11. Svjedok PĐ ( list 388 - 389) iskazuje da je početkom 2021. boravio kod optužene, da je kod iste ponekad prespavao na kutnoj garnituri u dnevnom boravku. iskazuje da je sa optuženom dogovorio da će joj napraviti dimnjak pa dok je to radio da je boravio u njezinoj kući. Iskazuje da sa optuženom nije imao intimne odnose. Svjedok navodi da je uočio kako je optužena kuhala obroke djeci. Navodi da su malodobni IĐČ i ŽĐ u žurnom postupku izdvojeni iz obitelji nakon što je KĐ nazvala Centar i prijavila da optužena ne brine o djeci. Svjedok navodi da nikada nije prespavao u spavaćoj sobi na bračnom krevetu. Iskazuje da je njegov odnos s optuženom bio prijateljske naravi te da je dogovoreno da će u njezinoj kući boraviti i kod nje se hraniti za vrijeme dok poduzima radove na kući. Navodi da je optužena kao majka bila u redu, da nije primijetio da bi vikala na djecu ili da je između nje i djece bilo sukoba. Iskazuje da ima suprugu i troje djece pa da stoga nije planirao ulaziti u vezu sa optuženom. Nakon što je svjedoku predočeno da iz iskaza djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da su malodobna IĐČ i ŽĐ izdvojeni iz obitelji jer je sa optuženom održavao intimni odnos u krevetu u kojemu su spavala djeca navodi da tako ne bi postupio niti u odnosu na vlastitu djecu.

12. Svjedokinja mlt. KĐ, ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka ( list 281 - 283 ) navodi da je u vrijeme rođenja polubrata 2017. sa njima živio majčin partner VĐ, da je bilo neslaganja između nje i majke te između nje i VĐ. Navodi da ju je majka učestalo okrivljavala za svađe između nje i VĐ iz razloga jer je ona VĐ odgovarala. Iskazuje da je VĐ s posla često dolazio pod utjecajem alkohola te da je majka tražila da mu ništa ne govore. Navodi da je u jednoj situaciji VĐ njoj nešto predbacio i opsovao, da je ona njemu uzvratila istom mjerom pa da ju je udario uslijed čega je pala na kauč. Iskazuje da je to bilo unatrag pet godina dok je išla u osnovnu školu. Nastavno iskazuje da je bila situacija kada je VĐ došao alkoholiziran i svađao se s majkom, da se umiješala kako bi majku obranila te ju je VĐ udario, u istoj situaciji da je digao ruku na majku i stariju sestru JĐ. Navodi da je potom bila druga situacija kada je VĐ došao alkoholiziran s posla, svađao se s majkom, uzeo je nož i govorio da će se ubiti i da će ŽĐ ići među anđele, majka da ih je poslala u sobu, ali su čule svađu, u opisanoj situaciji da je dolazila policija, da je VĐ prethodno uzeo ŽĐ i htio s njime otići ali da ga je spriječio majčin rođak Đ. Iskazuje da je majka rekla da je sama kriva nakon što ju je VĐ udario jer da nije znala šutjeti. Navodi da bi majka VĐ poslala u sobu kada je bio pod utjecajem alkohola dok je njoj i sestrama govorila da šute. Iskazuje da joj je majka govorila da je „kurvetina, krava, glupača“ mlađoj i starijoj sestri da je govorila „da su glupače i krave“, u kojim situacijama je bio prisutan i ŽĐ. Navodi da je starija sestra JĐ čuvala ŽĐ i ĐĐ dok je majka bila na poslu, da se brinula za njih i da je hranila ŽĐ. Iskazuje da je JĐ u predmetno vrijeme pohađala srednju školu. Navodi da je o kućanskim poslovima najviše brinula majka ali da bi joj i one pomagale. Iskazuje da ju je majka znala udariti u predjelu leđa, zgrabiti ju za ruku, uhvatiti za kosu ili gurnuti kada bi se posvađale i kada bi majci rekla nešto što joj nije odgovaralo. Iskazuje da su se ona i majka sukobljavale nakon što je k njima doselio VĐ, a kasnije da ju je majka okrivljavala zbog odlaska VĐ. Navodi da je od kuće otišla 10. travnja 2020. nakon što joj tijekom noći majka nije htjela otvoriti vrata i to nakon što se vratila od sestrične Ž te da ju nije puštala u kuću pa je otišla kod djeda i bake. Nastavno pojašnjava da je često odlazila kod sestrične sa kojom se družila i koja stanuje u susjedstvu, da je majka znala gdje se nalazi ali da joj je učestalo prigovarala što se s njom druži. Iskazuje da je 11. travnja 2020. svojevoljno otišla u Centar za pružanje usluga u zajednici „Izvor“, da su se roditelji s time složili te da nakon toga nije kontaktirala nju niti ona majku. Iskazuje da je majka znala udariti i ĐĐ u predjelu leđa i glave vezano uz učenje i školu.

13. Svjedokinja malodobna ĐĐ, ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka ( list 283) navodi da od siječnja 2021. boravi u Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“. Navodi da je k njima došao PĐ i da je ostao kod njih te da su on i majka radile neke neprimjerene stvari pred njom i bratom. Navodi da je ona spavala i probudila se u neko doba noći i da su majka i PĐ to radili u sobi u kojoj su spavali ili u dnevnom boravku. Iskazuje da je u sobi jedan veliki bračni krevet na kojemu su spavali majka, ona, brat i PĐ. Navodi da se to događalo u više navrata, da je to bio seks i da su se ljubili te da bi se ona u takvoj situaciji probudila. Navodi da je o tome ispričala sestri KĐ koja je zvala socijalnu službu, da je došla i policija i teta K iz „Izvora“. Iskazuje da je PĐ došao dan prije njenog rođendana 13. siječnja i da je ostavo sve dok ona nije otišla u „Izvor“ i da se naprijed opisano događalo u tom periodu u više navrata. Iskazuje da je o navedenom ispričala i sestri JĐ. Navodi da u takvim situacijama nije reagirala, da je ležala te da o tome majci nije govorila.

14. Na listu 9 - 11 spisa prileži rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 27. siječnja 2021. kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o malodobnom djetetu optuženoj IĐ i CĐ u odnosu na malodobnu djecu KĐ i ĐĐ te optuženoj IĐ ĐĐ i ŠĐ u odnosu na malodobnog NĐ u svrhu podržavanja i upućivanja roditelja u ispravnim odgojnim postupcima, kontinuiranog praćenja roditeljske skrbi te prevencije problema i situacija koje bi mogle negativno utjecati na razvoj i rast malodobne djece.

15. Na listu 17 - 19 prileži zapisnik o očevidu sačinjen dana 28. siječnja 2021. povodom kućnog izvida djelatnica Centra za socijalnu skrb Rijeka iz sadržaja kojega proizlazi da optužena odbija suradnju sa stručnim djelatnicama Centra.

16. Na listu 20 - 24 spisa prileži mišljenje socijalnog radnika i psihologa za potrebe pokretanja postupka određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti malodobnog ŽĐ iz sadržaja kojega se zaključuje o narušenoj obiteljskoj dinamici koja je uzrokovana učestalim sukobima optužene i VĐ te konfliktnim odnosima između optužene i kćerke JĐ odnosno optužene i kćerke KĐ koja je uz suglasnost roditelja u rujnu 2020. smještena u stambenu jedinicu Centra za pružanje usluga u zajednici Izvor. Nastavno proizlazi da je 28. siječnja 2021. telefonskim putem malodobna KĐ izvijestila da se u razgovoru sestra IĐČ požalila da optužena i njezin partner PĐ održavaju intimne odnose u krevetu u kojemu ona i malodobni ŽĐ spavaju te proizlazi da su potom poduzete žurne mjere izdvajanja malodobne djece IĐČ i ŽĐ iz obitelji .

17. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 29. siječnja 2021. na listu 30

- 33 proizlazi da su malodobna ĐĐ i malodobni ŽĐ žurno izdvojeni iz obitelji i privremeno smješteni u ustanove socijalne skrbi odnosno IĐČ je smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ Selce dok je ŽĐ privremeno smješten u Dječji dom „Ivana Brlić Mažuranić“ Lovran.

18. 19. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci ( list 44 - 49 ) od 10. veljače 2021. određeno je da se malodobni ŽĐ privremeno povjerava na skrb Dječjem domu „ JĐČ“ [adresa] te su regulirani osobni odnosi dječaka sa roditeljima IĐ i ŠĐ. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni roj R1 Ob-69/2021 od 10. veljače 2021 određen je da se maloljetna ĐĐ povjerava na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ Selce te su uređeni osobni odnosi MĐ.

19. Na listu 73 - 78 prileži obiteljska procjena odnosno mišljenje socijalnog radnika i psihologa za potrebe pokretanja postupka određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta ĐĐ iz sadržaja koje proizlazi da se na strani optužene kao roditelja uočava nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba starije djece, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, nepovoljna povijest tijekom odrastanja, povremena nesuradljivost sa stručnjacima socijalne skrbi dok je kod očeva djece BĐ i VĐ prisutna zlouporaba alkohola. Slijedom utvrđenoga predloženo je optuženoj i ocu BĐ oduzeti pravo na stanovanje s malodobnom ĐĐ te povjera djeteta na skrb i stanovanje Dječjem domu „Izvor“ Selce. Na listu 79 - 73 spisa prileži prijedlog Centra za socijalnu skrb Rijeka od 3. ožujka 2021. za oduzimanje prava na stanovanje IĐ i MĐ IĐ i povjeru malodobne ĐĐ Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ Selce dok na listu 84 - 88 prileži prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje IĐ i VĐ u odnosu na malodobnog ŽĐ.

20. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-175/2021 od 12. ožujka 2021. ( list 97) oduzeto je roditeljima CĐ i IĐ pravo na stanovanje sa malodobnom ĐĐ koja je povjerena na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ Selce dok se osobni odnosi optužene i mlt. ĐĐ odvijaju svaki drugi utorak u mjesecu uz nazočnost stručnih djelatnika navedenog Centra.

21. Na listu 119 - 124 prileži mišljenje socijalnog radnika i psihologa za potrebe pokretanja postupka određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti malodobnog ŽĐ iz sadržaja kojega proizlazi da su optužena i VĐ procijenjeni kao nedostatno zreli roditelji, koji su izlagali djecu uzajamnom nasilnom ponašanju dok je kod majke uočeno nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba djece te neprihvaćanje odgovornosti i povremena nesuradnja sa stručnim djelatnicima Centra. Nastavno kod oca VĐ utvrđena je prisutnost zlouporabe alkohola.

22. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci ( list 133 - 136 ) poslovni broj R1 Ob- 176/2021 od 25. ožujka 2021. optuženoj i VĐ privremeno je oduzeto pravo na stanovanje sa malodobnim ŽĐ koji je privremeno povjeren Dječjem domu „Ivana Brlić Mažuranić“ Lovran te je određeno da će se osobni odnosi sa roditeljima realizirati po pravilima i kućnom redu Dječjeg doma „Ivana Brlić Mažuranić“.

23. Na listu 138 - 139 spisa prileži mišljenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 26. travnja 2021. iz sadržaja kojega proizlazi da se u odnosu na optuženu i dalje procjenjuje da ne razumije emocionalne i razvojne potrebe djeteta, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo, sklona je svađama i neprimjerenoj interakciji s djecom što je posljedično dovelo do otežane komunikacije sa kćerima JĐ, KĐ i IĐČ.

24. Iz mišljenja i zaključka stručnog tima Centra za socijalnu skrb Rijeka od 25. svibnja 2021. ( list 143 ) proizlazi kako Centar ustraje pri prijedlogu da se optuženoj oduzme pravo na stanovanje sa malodobnim DĐ te da se dječak povjeri na svakodnevnu skrb i stanovanje udomiteljskoj obitelji.

25. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-176/2021 od 12. ožujka 2021. ( list 111 - 116) određena je privremena mjera kojom se optuženoj i VĐ oduzima pravo na stanovanje sa malodobnim ŽĐ koji se povjerava udomiteljskoj obitelji dok će se osobni odnosi optužene i dječaka održavati prvu i treću subotu u mjesecu.

26. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-176/2021 od 17. kolovoza 2021. ( list 150 – 156) roditeljima ŠĐ i optuženoj oduzeto je pravo na stanovanje sa malodobnim ŽĐ koji je povjeren na stanovanje i svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji u trajanju od jedne godine. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj GŽ Ob-1231/2021 od 11. studenog 2021. navedeno rješenje u odnosu na optuženu IĐ ukinuto je u dijelu u kojemu joj je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom te u dijelu u kojemu su određeni osobni odnosi sa dječakom. Općinski sud u Rijeci pod poslovnim brojem R1 Ob-762/2021 dana 7. prosinca 2021. ponovno je odlučio o privremenom oduzimanju prava na stanovanje sa malodobnim ŽĐ optuženoj i VĐ te su utvrđeni osobni odnosi optužene kao majke sa djetetom.

27. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka od 19. studenog 2021. ( list 170 - 172) određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o malodobnom djetetu optuženoj IĐ u odnosu na malodobnu djecu KĐ, ĐĐ i ŽĐ sa svrhom da se optuženoj pomogne da stekne uvid u položaj i potrebe djece sa svrhom jačanja roditeljskih kompetencija te stvaranja adekvatnih i primjerenih uvjeta za eventualni povratak malodobne djece u obitelj.

28. Na listu 205 - 206 te listu 223 - 244 priležu SMS poruke malodobne ĐĐ iz sadržaja kojih se zaključuje da ih je razmjenjivala sa sestrom KĐ vezano uz obiteljsku situaciju i odnos majke i PĐ. Nadalje proizlazi da malodobne oštećenice komuniciraju o potrebi obavještavanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad o obiteljskoj situaciji te dogovaraju način na koji će djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad biti upoznata sa obiteljskim prilikama.

29. Branitelj optužene predložio je da se u svojstvu svjedoka saslušaju ĐĐČ i RĐ koje su u rodbinskoj vezi sa optuženom pa kako stanuju u njezinoj neposrednoj blizini da mogu iskazivati na okolnosti odnosa između optužene i njezine kćerke KĐ kao i na okolnosti izdvajanja KĐ iz obitelji. Sud je odlučio da se navedeni dokazi neće provoditi obzirom je osnovom drugih provedenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno. Iz navedenih razloga sud je odlučio da se neće radi dopunskog ispitivanja pozivati niti oštećena KĐ osobito obzirom je na dokaznom ročištu ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka .

29.1 Branitelj optužene predložio je pribavljanje podataka iz prekršajne i kaznene evidencije u odnosu na VĐ, obzirom se optuženoj stavlja na teret da nije kao majka reagirala u svrhu zaštite djece kada bi VĐ imao ispade u ponašanju, slijedom čega je oportuno pribaviti navedene podatke i utvrditi u odnosu na koja je kaznena i prekršajna djela VĐ bio osuđivan. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane smatrajući da je isti nevažan u pravcu razjašnjenja spornih činjenica u predmetu.

29.2 Nastavno u svojstvu svjedoka nije ispitan voditelj mjere nadzora EĐ obzirom iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka ( list 330) proizlazi da je isti preminuo.

30. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je radnjama opisanim u točki 1) izreke presude optužena ostvarila obilježja četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te da je radnjama opisanim u točki 2) izreke presude ostvarila obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

31. Iz obrane optužene proizlazi da je VĐ doselio u [adresa] u kolovozu 2017., neposredno nakon rođenju dječaka ŽĐ te da je sa njima živio nešto kraće od godinu dana. Nastavno iz obrane optužene proizlazi da je u tom razdoblju VĐ konzumirao alkohol dok je ona inzistirala da se djeca s njime na sukobljavaju dok je u takvom stanju. Optužena opisuje situaciju u kojoj je pred djecom JĐ, KĐ i IĐČ, VĐ držao nož i prijetio da će ubiti malodobnog ŽĐ ukoliko mu dijete ne preda. Nadalje optužena upućuje na situaciju u kojoj je VĐ počupao JĐ i KĐ jer su mu nešto odgovorile dok je nju udario pa je pozvala policiju. Optužena negira optužbe u dijelu da bi fizički kažnjavala JĐ i KĐ te da bi ih izbacila iz kuće, smatra da je KĐ bila konfliktna obzirom joj nije mogla priuštiti markiranu odjeću dok je IĐČ neistinito tvrdila da je sa PĐ održavala intimne odnose dok su djeca spavala u istom krevetu. Optužena smatra da je dobro brinula o djeci, o njihovom odgoju i obrazovanju u prilog čega da govori odličan uspjeh djece u školi i pohvalnice dok odgovornost za neprimjereno postupanje naspram djece u smislu verbalnog i fizičkog napada prebacuje na VĐ.

32. Obrana optužene u suprotnosti je sa iskazom svjedokinje AĐ, voditeljice mjere stručne pomoći u razdoblju od 2018. do 2021. koja ukazuje na saznanja o verbalnim sukobima optužene i VĐ pred malodobnom djecom dok nema saznanja da bi VĐ bio agresivan naspram djece i da bi ih fizički kažnjavao. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da su malodobna djeca IĐČ i ŽĐ dana 28o. siječnja 2021. izdvojena obitelji zbog dojave da bi optužena u njihovoj nazočnosti održavala intimne odnose sa partnerom PĐ. Navedeno je malodobna ĐĐ potvrdila u razgovoru sa psihologinjom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Osnovom iskaza svjedokinje zaključuje se da je Zavod pri kućnim izvidima utvrdio da su odnosi između optužene i malodobne KĐ konfliktni slijedom čega je oštećena izdvojena iz obitelji i smještena u Dječji dom Izvor nakon čega optužena sa djevojčicom nije održavala kontakte kao što kontakti nije održavala niti sa malodobnom IĐČ nakon što je izdvojena iz obitelji i smještena u ustanovu socijalne skrbi, iako su kontakti bili određeni sudskom odlukom. Nastavno svjedokinja ukazuje da je optužena imala konfliktan odnos i sa malodobnom JĐ koja je nakon jedne svađe napustila kuću dok je zbog konfliktnog odnosa s optuženom, malodobna KĐ živjela u kući prabake i pradjeda. Svjedokinja je saznanja o obiteljskoj dinamici optužene iznosila osnovom osobnih opažanja i zaključaka do kojih je došla u obavljanju svoje službe slijedom čega sud nema razloga dovoditi u pitanje istinitost njezinog iskaza osobito obzirom je potkrijepljen sadržajem materijalne dokumentacije iz koje proizlazi da su stručne službe Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznosile mišljenje i zaključke o potrebi izdvajanja malodobne djece iz obitelji te o potrebi oduzimanja prava optuženoj da stanuje sa malodobnim oštećenicima i o istima skrbi, nakon što su utvrđeni grubi propusti u ostvarenju roditeljske brige te ponašanje koje je ukazivalo na zlostavljanje malodobnih oštećenika odnosno grubo zanemarivanje roditeljske skrbi.

33. Ispitana u svojstvu svjedoka djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ZĐ potvrđuje da je odnos između optužene i VĐ bio obilježen verbalnim sukobima, da se izvanbračni partner optužene dovodio u stanje alkoholiziranosti, što se negativno odražavalo na obiteljsku dinamiku te razvoj malodobne djece slijedom čega su određene mjere obiteljsko pravne zaštite. Nastavno svjedokinja ukazuje da je i odnos između malodobne KĐ i optužene obilježen konfliktima slijedom čega je djevojčica živjela kod pradjeda i prabake sve do donošenja odluke o izdvajanju iz obitelji. Nadalje svjedokinja ukazuje da bi iz obitelji u žurnom postupku bili izdvojeni i malodobna IĐČ i ŽĐ zbog neprimjerenog postupanja optužene koja je u njihovoj nazočnosti održavala intimne odnose sa partnerom PĐ s time da iako su sudskom odlukom optuženoj određeni kontakti s djecom ona iste nije održavala niti s KĐ kao niti s malodobnom IĐČ. Osnovom iskaza svjedokinje ZĐ i AĐ, koji su suglasni, zaključuje se da je u inkriminiranom razdoblju optužena neadekvatno ostvarivala roditeljsku ulogu obzirom su malodobni oštećenici bili izloženi verbalnim i fizičkim napadima VĐ koji je učestalo dolazio kući pod utjecajima alkohola dok je u odnosu na kćerke JĐ, IĐ i ĐĐ i sama optuženica reagirala neprimjerenim verbalnim i fizičkim ispadima.

34. Ispitan u svojstvu svjedoka djed optužene HĐ tereti VĐ za neprimjereno postupanje naspram djece dok u odnosu na optuženu iskazuje afirmativno smatrajući da je dobro brinula o djeci i kućanstvu. Međutim iskaz svjedoka u suprotnosti je sa svjedočenjem djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa stoga sud smatra da obzirom na rodbinsku vezu sa optuženom njegov iskaz nije objektivan, životan i logičan već da nastoji umanjiti odgovornost optužene. Iskaz svjedokinje TĐ nije u suprotnosti sa svjedočenjem njezinog supruga SĐ obzirom navodi da je optužena dobro brinula o djeci, da ih nije vrijeđala niti kažnjavala te ukazuje na neprimjerene postupke VĐ smatrajući da su se djeca istoga bojala jer ih je fizički kažnjavao.

35. Iz iskaza svjedoka VĐ proizlazi da se pod utjecajem alkohola svađao sa optuženom međutim negira da bi bio verbalno i fizički agresivan naspram djece. Nastavno svjedok negira da bi optužena djecu vrijeđala ili da bi ih fizički kažnjavala već smatra da je dobro brinula o kućanstvu i odgoju djece. Iskaz svjedoka koji je u potpunoj suprotnosti sa iskazom SĐ, kada opisuje svoj odnos sa malodobnim oštećenicima, sud nije cijenio kao istinit i životan već smatra da je usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optužene obzirom na taj način svjedok otklanja i svoju odgovornost za neprimjerene i protupravne postupke naspram malodobnih oštećenika.

36. Iskaz svjedoka VĐ u kojemu negira da bi naspram malodobnih oštećenika pod utjecajem alkohola bio verbalno i fizički agresivan u suprotnosti je sa iskazom malodobne svjedokinja KĐ s time da je njezinim iskazom obeskrijepljena i obrana optužene kada negira da bi naspram malodobnih oštećenica bila verbalno gruba, da bi malodobnu KĐ fizički napadala te da bi istu u konačnici izbacila iz kuće.

37. Naime, iz iskaza svjedokinje KĐ proizlazi da su neslaganja u obitelji započela nakon rođenja brata ŽĐ, u mjesecu kolovozu 2017. odnosno nakon što je k njima doselio VĐ koji je učestalo dolazio kući pod utjecajem alkohola te se svađao sa optuženom s time da je u situacijama kada bi ona i sestre IĐČ i JĐ nastojale obraniti majku i njih fizički napadao. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi da je optužena u takvim situacijama tražila da se ne suprotstavljaju VĐ, da nije stala u njihovu obranu kada bi ih on verbalno i fizički napadao. Nadalje iz iskaza svjedokinje proizlazi da su ona i sestre IĐČ i JĐ prisustvovale situaciji u kojoj je VĐ uzeo nož prijeteći da će ubiti ŽĐ i sebe pa je pozvana policija. Iz iskaza svjedokinje zaključuje se da je optužena naspram nje bila verbalno agresivna u smislu da joj je upućivala uvredljive izraze poput „kurva, krava i glupača“ te da se na uvredljiv i omalovažavajući način obraćala i njezinim sestrama IĐČ i JĐ govoreći im da su „glupače i krave“ s time da je neprimjereno postupanje majke naspram nje kulminiralo 10. travnja 2022. kada joj tijekom noći kao niti narednog dana nije dozvolila ulazak u kuću pa je bila prisiljena spavati kod majčinog djeda i bake, a potom je pristala na smještaj u ustanovu socijalne skrbi. Nadalje zaključuje se da nakon toga optužena sa njom nije uspostavljala kontakte niti ju je posjećivala u ustanovi socijalne skrbi.

37. 1 Iskaz svjedokinje KĐ nije u suprotnosti sa utvrđenjima nadležnog Zavoda za socijalnu skrb čiji su djelatnici po izvršenim kućnim izvidima te razgovorima sa malodobnim oštećenicima utvrdili da su roditeljske kompetencije optužene nedostatne, da ne preuzima roditeljske odgovornosti te da je njezin odnos i briga naspram malodobnih oštećenika neprimjerena do mjere da je u odnosu na malodobne KĐ, ĐĐ i ŽĐ predloženo izdvajanje iz obiteljske sredine te povjera na skrb i odgoj ustanovama socijalne skrbi, a potom je predloženo oduzeti optuženoj i očevima djece pravo na stanovanje s djecom i roditeljsku skrb. Nastavno iskaz malodobne svjedokinje potkrijepljen je i svjedočenjem djelatnica Zavoda za socijalni rad ZĐ te AĐ kao voditeljice mjere stručne pomoći. Navedene svjedokinje kroz stručni rad i nadzor obitelji zaključuju kako je obiteljska dinamika narušena zbog alkoholizma VĐ, optužena da je nedostatnih roditeljskih kompetencija, da neadekvatno ispunjava roditeljsku ulogu te ne percipira roditeljsku odgovornost, ulazi u konflikte sa kćerkama KĐ i JĐ uslijed kojih okolnosti su interesi malodobne djece ugroženi.

38. Svjedoci HĐ i TĐ u svojim iskazima ukazuju na ugrožavajuće ponašanje VĐ ističući da se dovodio u stanje alkoholiziranosti, da je verbalno i fizički napadao djecu o čemu da su im govorile djevojčice KĐ, IĐČ i JĐ, ističu situaciju u kojoj je optuženik u nazočnosti djece uzeo nož i prijetio oduzimanjem života malodobnom ŽĐ, međutim u svojim iskazima nekritičkog su stava naspram roditeljske uloge optužene koju ocjenjuju urednom i adekvatnom. Stoga iako su iskazi navedenih svjedoka suglasni iskazu malodobne KĐ te iskazima djelatnice Zavoda za socijalni rad ZĐ i voditeljice stručnog nadzora AĐ kada ukazuju na ugrožavajuće i neprimjereno postupanje VĐ naspram malodobne djece očigledno je da obzirom na rodbinsku vezu sa optuženom nastoje od iste otkloniti kaznenu odgovornost. Stoga je sud analizirajući sve provedene dokaze, osobito iskaz malodobne KĐ, malodobne ĐĐ, svjedokinja ZĐ i, AĐ, kao i sadržaj materijalne dokumentacije iz koje proizlazi da su uslijed nepovoljnih obiteljskih prilika i neadekvatne roditeljske skrbi malodobna djeca izdvojena iz obitelji i smještena u ustanove socijalne skrbi, zaključio da je optužena ostvarila obilježja četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu malodobnih JĐ, IĐ, IĐČ i ŽĐ, opisanih u točki 1) izreke.

39. Optužena u obrani negira kaznenu odgovornost, smatra da je u roditeljsku ulogu izvršavala primjereno i kompetentno u prilog čega da govori dobar školski uspjeh djece. Negira da bi pasivnim držanjem propustila zaštititi djecu u situacijama u kojima je njezin partner VĐ pod utjecajem alkohola verbalno i fizički na djecu nasrtao te negira da bi bila verbalno i fizički agresivna naspram malodobne IĐ odnosno da bi pogrdnim izrazima omalovažavala djevojčice ĐĐ, KĐ i JĐ, da bi malodobnu KĐ optuživala za narušenu obiteljsku dinamiku te da bi istu u konačnici izbacila iz kuće što je posljedično dovelo do njezinog smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ u Selcu. Nadalje u odnosu na malodobne ĐĐ i ŽĐ negira da bi djecu izložila neprimjerenom postupanju između nje i PĐ.

40. Stav je suda da su postupci VĐ koji je pod utjecajem alkohola verbalno i fizički napadao malodobnu djecu, negativno utjecali na njihov psihofizički razvoj jer djeca su izražavala strah u odnosu na istoga kao što je negativno na njihov psihosocijalni razvoj utjecala i okolnost što optužena u takvim situacijama, iako svjesna da je postupanje njezinog partnera neprimjereno nije ništa poduzela da djecu zaštiti od njegovih verbalnih i fizičkih ispada. Nadalje nepovoljno je na psihosocijalni razvoj malodobne djece IĐČ, KĐ i JĐ utjecala i okolnost što bi ih optužena verbalno omalovažavala i vrijeđala te što bi malodobnu KĐ fizički kažnjavala u situacijama kada bi joj ista proturiječila pa je uslijed dugotrajnog konfliktnog odnosa s optuženom malodobna KĐ pristala na smještaj u Centru za pružanje usluga u zajednici „Izvor“ Selce nakon čega se optužena nije o njoj raspitivala, nije ju kontaktirala niti posjećivala. Konačno i sadržaj SMS poruka koje su u inkriminirano vrijeme, osobito dana 8. siječnja 2021. razmijenile malodobna IĐČ i IĐ ukazuje na zaključak da su oštećenice bile opterećene nepovoljnom i narušenom obiteljskom dinamikom.

41. Slijedom svega prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optužena emocionalno zlostavila djecu ŽĐ, ĐĐ, KĐ i JĐ obzirom istima nije pružila roditeljsku zaštitu u situacijama u kojima su bili izložena neprimjerenom postupanju njezinog partnera VĐ. Nastavno optužena je malodobne ĐĐ, KĐ i JĐ izložila verbalnim i fizičkim napadima na koji način je svjesno negativno utjecala na njihov psihosocijalni razvoj pa je opravdano zaključiti da je ostvarila obilježja četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 opisana u točki 1) izreke presude.

42. Saznanja o inkriminiranom postupanju optužene opisanom u točki 2) izreke presude iznosile su svjedokinja ZĐ i UĐ koje su dana 28. siječnja 2021. po dojavi malodobne KĐ o neprimjerenim radnjama optužene i njezinog partnera PĐ poduzele kućni izvid kojom prigodom se malodobna ĐĐ povjerila svjedokinjama da su ona i brat ŽĐ nazočili u više navrata tijekom siječnja 2021. situacijama u kojima su optužena i njezin partner PĐ bili intimni u krevetu u kojemu je uz nju spavao i dječak ŽĐ, uslijed čega bi se malodobna IĐČ probudila te je o doživljenome zbog nelagode šutjela. Navedeno potkrepljuje i sadržaj SMS poruke iz kojega proizlazi da je svjedokinja KĐ ohrabrivala malodobnu ĐĐ da o neprimjerenim postupcima majke i njezinog partnera ispriča djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalnu rad. Nastavno iz sadržaja materijalne dokumentacije proizlazi da su dana 28. siječnja 2021. po saznanju o inkriminiranom postupanju optužene djeca IĐČ i ŽĐ u žurnom postupku izdvojeni iz obitelji i smješteni u ustanove socijalne skrbi, a dječak ŽĐ potom je smješten u udomiteljsku obitelj. Iskaz malodobne svjedokinje ĐĐ koji je iznosila prilikom ispitivanja putem video linka kada navodi da su optužena i njezin partner u razdoblju od desetak dana u više navrata stupali u intimni odnos u njezinoj nazočnosti i nazočnosti njezinoga brata, sud smatra istinitim i vjerodostojnim obzirom je suglasan svjedočenju KĐ . Stoga kako se radi o postupanju koje je neprimjereno te štetno utječe na emocionalni razvoj djece te kako je optužena postupajući na inkriminirani način bila svjesna da ugrožava normalan razvoj djece osnovano je zaključiti da je kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti odgoja djeteta te da je počinila dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

43. Sud je stava da se pored prethodno analiziranih iskaza svjedoka obrana optužene kada negira počinjenje predmetnih kaznenih djela ukazuje nevjerodostojnom i neživotnom. Optužena je bila svjesna naprijed opisanih roditeljskih propusta obzirom je kontinuirano kroz provođenje mjere nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi bila upozoravana na potrebu adekvatnog roditeljskog angažmana u svim segmentima odgoja i odrastanja malodobne djece.

44. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka optužena je oglašena krivom zbog počinjenja četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 opisana u točki 1) izreke te zbog počinjenja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

45. Sud je iz činjeničnog opisa kaznenoga djela u 9. i 10. redu izostavio tekst koji glasi „a malodobnu JĐ jedne prilike uhvatio za grudi te više puta udario po stražnjici“, u 13. i 14. redu izostavio je tekst koji glasi "retardirane i lažljivice, a veći dio brige o kućanstvu i mlađoj djeci prepustila najstarijoj kćeri JĐ" u 19. i 20. redu izostavio je tekst koji glasi „dok je kći ĐĐ pod izlikom discipliniranja, kada bi odbijala jesti udarala po leđima, ruci ili joj zadavala šamare“. Sud je stava da tijekom dokaznog postupka naznačeni modaliteti protupravnog postupanja nisu utvrđeni. Nadalje sud je kao početak inkriminacije u odnosu na kaznena djela iz točke 1) izreke presude naznačio „kraj kolovoza 2017.“ što je sukladno iskazu svjedokinje IĐ i obrani optužene kada navode da je VĐ k njima doselio po rođenju malodobnog ŽĐ, dakle u kolovozu 2017. godine.

46. Sud je optuženoj utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je potom istu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 4 (četiri) godine. Obzirom su obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u odnosu na malodobne oštećenike KĐ, ĐĐ i ŽĐ ostvarena u razdoblju od kraja kolovoza 2017. do 28. siječnja 2021., imajući u vidu da je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 126/19) koje su stupile na snagu 1. siječnja 2020. povećana donja granica kazne za predmetno kazneno djelo sa 6 (šest) mjeseci na 1 (jednu) godinu, sud je u odnosu na kaznena djela počinjena u odnosu na navedene oštećenike kod odmjeravanja pojedinačnih kazni primijenio odredbe o ublažavanju kazne pa su primjenom članka 48. stavka 2. u vezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 pojedinačne kazne za navedena kaznena djela odmjerene ispod zakonom propisanog minimuma.

47. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optužene olakotnim cijenio okolnost ranije neosuđivanosti dok je otegotnim valjalo cijeniti duljinu vremenskog razdoblja tijekom kojega je optužena ostvarivala obilježja predmetnih kaznenih djela što ukazuje na izrazitu upornost u protupravnom postupanju te visoki stupanj kaznene odgovornosti. Međutim imajući u vidu raniju neosuđivanost optužene sud je smatrao svrhovitim primijeniti odredbe o ublažavanju kazne u odnosu na kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjena na štetu malodobnih KĐ, ĐĐ i ŽĐ, slijedom čega su pojedinačne kazne za predmetna kaznena djela utvrđene ispod zakonom propisanog minimuma. Nadalje cijeneći raniju neosuđivanost na strani optužene sud drži da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti izricanjem uvjetne osude sa utvrđenim duljim rokom kušnje.

48. Sud je stava da je izrečena kazna primjerena vrsti i težini počinjenih kaznenih djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobnih oštećenika te je nastavno uvjerenja da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

49. Obzirom da je optužena LĐ oglašena krivom sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optužene.

U Rijeci, 20. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. IĐ

- branitelj Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke

- oštećene: JĐ, KĐ, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 18. rujna 2025.