Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-2/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika LN iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-782/23-51 od 11. listopada 2024.,20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-782/23-51 od 11. listopada 2024. u toč. I. izreke.

II Žalba ovrhovoditelja djelomično se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-782/23-51 od 11. listopada 2024. u toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica posl. br. Ovr- 782/2023-46 od 6. veljače 2024. godine te se obustavlja ovrha u ovome predmetu.

II. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja od 10. lipnja 2024., za ponovnim određivanjem ovrhe na plaći ovršenika, kao nedopušten.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u visini od 250,00 eura."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17. dalje: OZ) u vezi s čl. 21.Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17.,131/20 i 114/22., dalje: OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine rješenje suda prvog stupnja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz sadržaja ovršnog spisa utvrđeno je

-da je ovrhovoditelj 28. studenoga 2007. podnio prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2974/05 od 21. srpnja 2005., kojom je ovršeniku naloženo plaćanje iznosa od 16.251,87 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. kolovoza 2004. pa do isplate, temeljem kojega prijedloga je 31. prosinca 2007. Sud prvog stupnja doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-364/2007-2;

-da je zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći ovršenika sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: Ovr-95/2015-22 od 3. ožujka 2015. obustavio ovrha na plaći ovršenika, a koje rješenje je postalo pravomoćno 23. ožujka 2015.;

- da je predložena ovrha na pokretninama ovršenika, a kako nisu nađene pokretnine podobne za pljenidbu, sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Ovr-299/2023-40 od 15. ožujka 2023. obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika, a koje je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-820/2023-2 od 18. travnja 2023.;

-da je ovrhovoditelj prijedlogom od 28. srpnja 2023. predložio privremenu pljenidbu nematerijaliziranih vrijednosnica, te je sud prvog stupnja rješenjem o privremenoj pljenidbi posl.br. Ovr- 782/2023-46 od 6. veljače 2024. zatražio od Srednje klirinškog depozitarnog društva da dostavi podatke o vrsti i oznaci vrijednosnica ovršenika;

-da je dopisom od 9. veljače 2024.,depozitarno društvo izvijestilo sud da u sustavu SKDD-a postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, ali na istom nema ubilježenih vrijednosnih papira;

-da je ovrhovoditelj podneskom od 10. lipnja 2024. predložio novi predmet ovrhe, obzirom da je ovrha pljenidbom vrijednosnih papira ovršenika postala nemoguća te sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a mijenja predmet ovrhe na plaći ovršenika;

-da sud prvog stupnja zaključuje da u situaciji kada je ovršni postupak pravomoćno obustavljen, a ovrhovoditelj nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi u istom ovršnog postupku podnesene prijedlog za nastavak ovrhe na predmetu u odnosu na kojeg je ovršni postupak obustavljen, tada da je isti dužan pokrenuti novi ovršni postupak, jer da nije moguće ponovno zatražiti ovrhu radi naplate iste novčane tražbine u istom postupku i na predmetu ovrhe u odnosu na koji je postupak obustavljen.

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da nije dopušteno ponovno predložiti ovrhu na predmetu na kojem je ranije bezuspješno vođena ovrha, a koji postupak je obustavljen prije podnošenja novog prijedloga. Ističe da novi prijedlog o ovrsi podnesen zbog nemogućnosti provedbe ovrhe u trenutno aktivnom ovršnom postupku na vrijedonosnicama ovršenika i isti da je u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a.

7. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je prije prijedloga za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnio prijedlog za privremenu pljenidbu vrijednosnica, koja je regulirana odredbom članka 236. OZ-a prema kojoj, ako ovrhovoditelj ne raspolaže potrebnim podacima o količini, vrsti ili rodu, odnosno oznaci ovršenikovih vrijednosnica koje su ubilježene na računima kod Depozitarnog društva, isti može predložiti donošenje rješenja kojim će privremeno zaplijeniti sve vrijednosnice ubilježene na svim računima ovršenika kod Depozitarnog društva na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (prijedlog za privremenu pljenidbu).

7.1. Nadalje, rješenjem o privremenoj pljenidbi sud će od Depozitarnog društva zatražiti da u roku od 8 dana da podatke o vrsti i oznaci vrijednosnica ovršenika koje su upisane na računima koje ona vodi, registraciji vlasničke pozicije, rodovima, količinama, stvarnim pravima i nositeljima tih prava, ograničenjima stvarnih prava te, ako je to moguće, i o njihovoj tržišnoj vrijednosti na uređenom javnom tržištu ili burzi, uz naznaku prometa s obzirom na koji se ta vrijednost utvrdila (stavak 2.) dok prema stavku 4. istog članka, nakon što dobije tražene podatke, sud će o njima obavijestiti ovrhovoditelja, koji je dužan u roku od osam dana predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice. U povodu takva prijedloga sud će donijeti rješenje o ovrsi na određenim vrijednosnicama i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica iz stavka 2. toga članka.

7.2. Dopisom od 9. veljače 2024.,depozitarno društvo je izvijestilo sud prvog stupnja da u sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, ali na istom nema ubilježenih vrijednosnih papira.

7.3. Cijeneći sadržaj spomenutih zakonskih odredbi i sadržaj dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 9.veljače 2024., pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju stavio izvan snage rješenje kojim je bila određena privremena pljenidba.

8. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je, obustavom ovršnog postupka na novčanim sredstvima ovršenika na kojima je ranije bezuspješno vođena ovrha, a koji je postupak obustavljen prije podnošenja prijedloga ovrhovoditelja i određivanja ovrhe privremenom pljenidbom svih vrijedonosnica, a nakon obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe, prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, a koja odredba ovlašćuje ovrhovoditelja predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja iste tražbine, ako se rješenje o ovrsi ranijim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.

9. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ –a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, a st. 4. iste zakonske odredbe propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3., ovrha će se obustaviti.

10. Prema stajalištu ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od suda da odredi ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe – novčanim sredstvima ovršenika.

11. Naime, okolnost što je već vođena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, koja je obustavljena, ne predstavlja zapreku da ovrhovoditelj podnese prijedlog u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ-a za promjenu predmeta i sredstva ovrhe sa zahtjevom da se donese novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima s obzirom na to da postoji mogućnost da se ovršenikovo imovno stanje promijenilo na način da je u međuvremenu od obustave ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika (2015.) do sada stekao novčana sredstva koja mogu biti predmetom ovrhe a sve u cilju namirenja ovrhovoditeljeve tražbine.

12. Pri tome se ističe da je zaključkom Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 11. studenog 2022. zauzet stav da se u istom ovršnom postupku u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a može više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe. Isti stav zauzet je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-820/2024-3 od 3. rujna 2024.

13. Dakle činjenica da je obustavljen ovršni postupak vođen između istih stranaka,na istom predmetu i sredstvu ovrhe te na temelju iste ovršne isprave, ne utječe na pravo ovrhovoditelja da promjeni predmet i sredstvo ovrhe u ovom ovršnom postupku koji je započeo određivanjem ovrhe na plaći ovršenika te je ovrhovoditelj bio ovlašten predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe što je i učinio.

14. Slijedom navedenog sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je pobijanom odlukom odbacio prijedlog ovrhovoditelja od 10. lipnja 2024. za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

15. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a valjalo riješiti kao u izreci.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, te odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 10.lipnja 2024.

17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

Osijek, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek