Poslovni broj: K-235/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice UH, zbog kaznenog djela iz članka 332. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-119/2024 od 28. ožujka 2024., nakon javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025., u prisutnosti Općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženice i njezinog branitelja, 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena UH, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer CH i SH rođene U, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuharica zaposlena u DVB Rebalaus u Humu na Sutli, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, majka petero mlt. djece,

k r i v a  j e

što je:

- neutvrđenog dana u vremenu od prosinca 2022. do 20. siječnja 2023. na točno neutvrđenom mjestu na području mjesta [adresa], u cilju sakrivanja tijela, nakon poroda odložila tijelo svojeg umrlog ženskog djeteta, nakon čega je 29. siječnja 2023. gornji dio tijela djeteta, do razine prvog slabinskog kralješka pronađen od strane prolazećih građana uz lokalnu cestu kroz [adresa] pučkog naziva "Šokot" između adresa [adresa]. i [adresa],

- d a k l e, neovlašteno sakrila tijelo umrle osobe,

- čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – povredom mira pokojnika - opisano i kažnjivo po članku 332. stavak 2. Kaznenog zakona.

II. Zbog toga se optužena UH po članku 332. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženici stavlja na teret kazneno djelo protiv javnog reda – povredom mira pokojnika.

2. Optuženica se očitovala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoke dr.med. EH i dr.med. Sanju Mateša, vještake Marka Krešimira Abramovića, Jadranku Zorić i IH, te svjedoka ČH.

3.2. Pročitano je: kaznena prijava Policijske uprave krapinsko zagorske, Službe kriminalističke policije broj: K-8/2023 od 17. travnja 2023., zapisnik o očevidu od 29. siječnja 2023., nadopuna zapisnika o očevidu od 31. siječnja 2023., izvješće o osiguranju mjesta događaja uz popratnicu za prijevoz i obdukciju 29. siječnja 2023., zapisnik o obdukciji Medicinskog fakulteta u Zagrebu, Sp 96.202-114/2023 od 30. siječnja 2023., zapisnik o obavljenom tjelesnom pregledu i izuzimanje uzoraka biološkog materijalna PUKZ, Služba kriminalističke policije Klasa: 214-02/23-02750, Urbroj: 511-17-14-23 od 2. veljače 2023., zapisnik o uzimanju biološkog materijala od 2. veljače 2023., povijest bolesti Opće bolnice Zabok na ime UH od 2. veljače 2023., nalaz i mišljenje biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/23-02/793 Urbroj: 511-01- 113-23-4 od 2. ožujka 2023., nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/23- 02/793 Urbroj: 511-01-111-23-3 od 22. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju osum. UH od 13. travnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 13. travnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00140816 od 13. travnja 2023., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 13. travnja 2023., službena zabilješka o dojavi od 29. siječnja 2023., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 29. siječnja 2023. zajedno sa skicom, službena zabilješka uz plan katastarskih čestica od 30. siječnja 2023., službena zabilješka uz katastarski plan čestica, fotodokumentacija očevida (4xDVD medij) od 29. siječnja 2023., 31. siječnja 2023. i 01. veljače 2023., zapisnik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu od 1. veljače 2023., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 2. ožujka 2023., nalaz i mišljenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja dr.sc. Jadranke Zorić i prim.dr.sc. IH od 6. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČH od 8. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AH od 8. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SH od 18. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 18. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje FH od 18. rujna 2023., dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina Klasa: 551-03/23-01/29, Urbroj: 139-040-01-03-21-23-21 od 13. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka PH od 9. siječnja 2024., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice UH uz DVD snimku ispitivanja od 23. siječnja 2024., zdravstveni kartoni za optuženu, iskazi svjedoka sa rasprave od 7. studenoga 2024. Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženicu.

4. Optuženica je na početku iznošenja svoje obrane iskazala da će se braniti šutnjom i da neće odgovarati na postavljena pitanja.

5. Svjedok ČH, izvanbračni suprug optuženice, koristio je blagodat nesvjedočenja i nije želio dati svoj iskaz u ovom postupku.

6. U tijeku postupka provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicine i kriminalistiku. Iz zapisnika i danog mišljenja o obdukciji mrtvog tijela novorođenčeta pronađenog 29. siječnja 2023., proizlazi da su dijelovi mrtvog tijela djeteta neutvrđenog identiteta pronađeni 29. siječnja 2023. kod mjesta [adresa]. Prema podacima s popratnice i iz naloga glava i prsni koš novorođenčeta su potrbuške pronađeni uz lokalnu cestu. Opisuju se razderotine zatiljnog dijela glave, nema mozga, do donjeg ruba prsnog koša su razderotine kože i tkiva, bez gluteusa i nogu. Vanjskim pregledom i obdukcijom, te patohistološkim i kemijskotoksikološkom analizom zbog nedostatka tkiva i organa, te uznapredovalih truležnih promjena, nije moguće utvrditi spol niti živorođenost. Zbog nedostatka tkiva nije se moguće sa sigurnošću izjasniti o dobi, no na temelju makroskopskog izgleda, duljine i mase organa, može se tvrditi da se vjerojatno radi o djetetu starosti oko termina (38-42 tjedna).

Zbog izraženih truležnih promjena nije se moguće izjasniti o vremenu smrti. Nedostatak dijelova tijela i vanjski defekti kože su nastali nakon smrti, djelovanjem životinja. Na tijelu nema ozljeda koje imponiraju kao zaživotno nastale.

Nepoznat uzrok smrti.

Vanjskim pregledom, obdukcijom i patohistološkom analizom organa, utvrđeno je opsežno udahnuće plodove vode i uznapredovale truležne promjene.

7. Tijekom postupka provedeno je biološko vještačenje po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", iz čijeg nalaza i mišljenja od 2. ožujka 2023. proizlazi kako je usporedbom DNA profila NN novorođenčeta i DNA profila osumnjičene UH, utvrđena podudarnost po jednog alela DNA profila NN novorođenčeta sa jednim alelom DNA profila osumnjičene UH. Na temelju dobivenih rezultata, provedeni su biostatički izračuni kojima su utvrđeni omjeri vjerojatnosti između dviju pretpostavki (hipoteza), i to hipoteze tužiteljstva da je osumnjičena UH biološka majka NN ženskog novorođenčeta i hipoteze obrane da je nasumično odabrana nesrodna ženska osoba iz hrvatske populacije biološka majka NN ženskog novorođenčeta. Utvrđen je omjer vjerojatnosti koji iznosi 2,515 x 10[7] , a koji rezultat iznimno snažno podupire pretpostavku kako je osumnjičena UH biološka majka NN ženskog novorođenčeta, nasuprot pretpostavci kako je nasumično odabrana nesrodna ženska osoba iz hrvatske populacije biološka majka NN ženskog novorođenčeta.

8. U tijeku postupka provedeno je i vještačenje papilarnih linija u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", međutim, daktiloskopskom pretragom materijala nisu uz pomoć crnog magnetnog DKT praška izazvani tragovi papilarnih linija. Utvrđeno je također da je dijete bilo ženskog spola.

9. Provedeno je također kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima i to specijalistu neuropsihijatru IH i specijalistici kliničke psihologije Jadranki Zorić, donijet je zaključak da je osumnjičena UH osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na višem graničnom nivou, pasivno- zavisnih je odlika ličnosti, a koji odgovaraju neurotskoj strukturi ličnosti. U medicinskoj dokumentaciji nisu zabilježene ozbiljnije psihičke promjene. Ispitanica je dostatnog intelektualnog i kognitivnog kapaciteta da uredno testira zbivanja u realitetu, tako da je njena mogućnost shvaćanja kaznenog djela kao i vladanja svojim postupcima održana. U inkriminirano vrijeme od kraja 2022. godine do 29. siječnja 2023. nema podataka da je bila promijenjenog psihičkog statusa, dakle, bila je ubrojiva. Ukoliko joj sud dokaže, da je eventualno počinila kazneno djelo neposredno nakon poroda i pod okolnostima koje su za nju mogle biti izrazito opterećujuće (situacijski uvjeti u kojima se nalazila, dinamika življenja socijalno okruženje, kao i sam čin poroda), tada se mogla naći u promijenjenom psihičkom stanju pri čemu je njezina sposobnost shvaćanja značenja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila bitno smanjena. Dostupni podaci ne ukazuju da bi njezin status nevjenčane supruge bio za nju opterećujući, da bi zbog tih okolnosti trudnoća za nju i obitelj bila neprihvatljiva.

10. Svjedokinja dr.med. EH iskazuje da je optužena njezina pacijentica od rane dobi, znala je povremeno dolaziti u njezinu ordinaciju kao tinejdžerica uglavnom zbog problema viroza, prehlada i slično, a sjeća se da je od ozbiljnijih zdravstvenih problema, imala problema sa žući. Nakon toga od 2020. godine, kada je počela i korona, nije dolazila u ordinaciju, tako da joj je jednom prilikom na zahtjev majke poslala recept za Normabel 2 mg, misli da je to bilo 2020. godine. Nakon toga nisu kontaktirale. Ona je i dalje njezina pacijentica, dok njezina djeca nisu. Na upit odgovara da ona nije imala nikakvih saznanja o trudnoćama optužene, no povodom ovog događaja čula je od njezine ginekologinje, točnije od njezine medicinske sestre, da ima četvero djece. Navodi da se ne sjeća da bi joj pripisivala kakvu drugu terapiju od 2020. godine nadalje, no napisala je uputnice za psihijatra i psihologa i to na traženje CZSS, negdje sredinom 2023. godine, koji nalaz joj je dostavljen u listopadu 2023. godine, sačinio ga je psihijatar Vladimir Gašpar. Taj nalaz je dio zdravstvenog kartona pacijentice. Dobila je i nalaz psihologijskog testiranja, a poslije je psihijatar napravio kontrolni pregled u srpnju 2024. godine, kojim je obuhvatio i taj nalaz psihologijskog testiranja.

11. Vještak Marko Krešimir Abramović iskazuje da kao što je opisano u točki 3. Mišljenja od 2. ožujka 2023., proveden je biostatistički izračun kojim je utvrđen omjer vjerojatnosti, a koji iznosi 2,515 x 107. Izračun je dobiven specijalnim računalnim programima koji se koriste u rutinskom radu u DNA vještačenju. Iskazana vrijednost omjera vjerojatnosti znači kako je vjerojatnije da je okrivljena UH biološka majka N.N. novorođenčeta 2,515 x 107 veća u odnosu na vjerojatnost da je neka druga nasumično odabrana osoba iz hrvatske populacije biološka majka tog novorođenčeta. Napominjem kako je provedenom DNA analizom i usporedbom spornih tragova s mjesta pronalaska je utvrđeno kako se na svakom promatranom genskom lokusu uočava podudarnost po jednog alela DNA profila N.N. novorođenčeta sa jednim alelom

DNA profila okrivljene UH. Općenito govoreći, kada govorimo o interpretaciji rezultata DNA analize, omjer vjerojatnosti hipoteze tužiteljstva nasuprot hipoteze obrane, je stanovita numerička vrijednost i generalno gledajući, ukoliko ta vrijednost premašuje više 1 x 106, ta iskazana vrijednost smatra se, tj. tumači se kao iznimno snažna potpora pretpostavke ili hipoteze tužiteljstva nasuprot hipoteze obrane. Na upite odgovara: da su u Centar „Ivan Vučetić“ stigla dva uzorka, tj. sporni tragovi iz omota 9 i 10, te su u njima dokazane dostatne koncentracije humane DNA za detekciju

DNA fragmenata. Dostatnom koncentracijom za daljnju DNA analizu smatra se koncentracija od 0,0125 ng (1 ng = 10-9 g). U konkretnom slučaju za ova dva uzorka je pronađeno – za uzorak 9 utvrđena je koncentracija od 0,116 ng, a za uzorak 10 utvrđena je koncentracija od 0,462 ng. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optužene da li bi upotreba statističkih podataka za neku drugu bjelačku populaciju, u konkretnom slučaju pitanje se odnosi na populaciju stanovnika [adresa], kada bi se na temelju iste provela biostatistička obrada i pitanje u kojoj bi se mjeri dobiveni rezultati razlikovali od rezultata dobivenih na temelju ispitivanja hrvatske populacije, iskazuje kako se dobiveni rezultati ne bi značajnije razlikovali, budući da se radi o bjelačkoj populaciji općenito. Pitanje branitelja je spekulativne prirode i u forenzici, tj. interpretaciji rezultata DNA analize, uvijek se koriste populacijski podaci na nacionalnoj razini. Značajnije razlike bi se pokazale da se za biostatistički izračun koriste populacijski podaci npr. afroameričke, azijske, itd. Nadalje iskazuje da je navedena gradacija „iznimno snažno se podupire hipoteza tužiteljstva“ je najviša gradacija. U forenzici, a napose u DNA analizi, ne postoji apsolutna vjerojatnost.

12. Svjedokinja dr.med. HH iskazuje da je zaposlena kao ginekolog u Humu na Sutli i Pregradi od 2010. godine, ne može se točno sjetiti od kojeg datuma je opt. UH njezina pacijentica jer je preuzela ambulantu od prijašnjeg ginekologa. Početkom ove godine opt. UH je prenijela zdravstveni karton drugom ginekologu. Koliko joj je poznato, optužena je prvo rodila jedno dijete, nakon čega je rodila blizance, potom je određeno vrijeme uopće nije bilo u ordinaciji, oko 1,5 – 2 godine, da bi krajem 2023. godine rodila još jedno dijete. Ne može se sjetiti nikakvih detalja vezanih uz njezinu trudnoću prije blizanačke, no što se tiče blizanačke trudnoće, jasno se sjeća da je kod nje došla na prvi UZV kada je trudnoća potvrđena i kada joj je dala uputnicu za OB Bračak za UZV, a gdje se onda utvrdilo da je posrijedi blizanačka trudnoća. Potom joj je izdala još niz drugih uputnica za kontrolu te trudnoće. Ne sjećamse točno je li bila kod nje na kontroli nakon rođenja blizanaca. Nakon toga nije dolazila u ordinaciju gotovo 2 godine. Policija ju je kontaktirala u vezi ovog događaja, ona je policiji jedino rekla da taj čin, pronalazak mrtvog djeteta, ne može povezati s optuženom UH, te je pretpostavila da je neka druga osoba prolazeći uz granicu sa Slovenijom ostavila dijete. Prošle godine ju je kontaktirala socijalna radnica, najavila dolazak optužene UH, ona ju je pregledala i utvrdila da je u 38.tjednu trudnoće, te ju je poslala u OB Bračak na porod. Prilikom pregleda optužena joj je rekla da nije sumnjala na trudnoću jer je svaki mjesec uredno krvarila. Po vanjskom izgledu se nije moglo nedvojbeno zaključiti da je u visokom stadiju trudnoće. UZV je pokazao asimetrični zastoj u rastu djeteta, no dijete se rodilo sa preko 3 kg, normalne porođajne težine. Smatra da je moguće da osoba bude trudna, a da to ne osjeća i da to ne zna. Na upite odgovara da u njezinoj praksi dugoj 14 godina, gdje je na početku imala oko 6000 pacijentica, a sada ima 3800 pacijentica, dogodilo se oko 10 puta da su pacijentice pred porodom, a nisu znale da su trudne. Od nje se jako puno žena odjavilo kao pacijentice, a ne zna iz kojeg su razloga to učinile. Ne sjeća se je li optužena nakon poroda još jednom došla u ordinaciju ili je na drugi način pribavila podatak o tome da je rodila dijete, ali u svakom slučaju, brzo nakon toga se odjavila iz ordinacije. Što se tiče blizanačke trudnoće, i tu je optužena došla u poodmaklom stadiju trudnoće na pregled. Iskazuje da je u blizanačkoj trudnoći došla na pregled u 20. tjednu trudnoće. Navodi da u kritičnom periodu optužena nije dolazila k njoj u ordinaciju. Navodi da je blizanačku trudnoću kod nje u ordinaciji kontrolirala samo jednom u 20. tjednu trudnoće nakon čega je kontrolu nastavila u OB Bračak, te je ona davala razne uputnice kako je navedeno u njezinom zdravstvenom kartonu (stranica 454 i 455), a koje je optužena zatražila od nje ili medicinske sestre. Prvi puta za blizanačku trudnoću je na kontrolu došla u 25. tjednu trudnoće. Iz medicinskog kartona vidim da je kontrolirala i trudnoću iz 2017. godine, jer je prvi puta bila na pregledu 13. siječnja 2017. u 8. tjednu trudnoće i nadalje je tu trudnoću kontrolirala u mojoj ordinaciji. Na upit sutkinje da razjasni svoj prethodni navod kako optužena ne izgleda kao osoba koja bi mogla počiniti djelo koje joj se stavlja na teret, navodi da je to njezin opći dojam, no da nikada i nije srela osobu koja bi počinila čedomorstvo ili neko drugo kazneno djelo na štetu djeteta.

13. Vještak IH iskazuje da mu je dostavljena medicinska dokumentacija iz Doma zdravlja KZŽ, a koja se odnosi na UH. Iz nalaza je vidljivo da je bila na prvom psihijatrijskom pregledu u Domu zdravlja 24. listopada 2023. i tada je nadležni psihijatar dr. Vladimir Gašpar napisao da je to prvi pregled u ambulanti, te da je upućena sa strane djelatnika CZSS. U psihičkom statusu bila je pri svijesti, u kontaktu, uredno orijentirana, a u misaonom duktusu, koji je bio formom uredan i u sadržaju, bila je zaokupirana aktualnom situacijom i problematikom. Nije registrirano produktivnih elemenata, bila je uredne volje, prisutnog uvida i kritičnosti. Postavljena je i dijagnoza „Reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe“. Preporučeno je učiniti psihologijsku obradu i kontrolu sa nalazom. Imenovana je bila na ponovnom pregledu 9. srpnja 2024. kada je zabilježeno u povijesti bolesti da je stanje bez većih promjena, a postupak na sudu još uvijek traje. Bila je kod psihologa, a nalaz upućuje na jednostavniju strukturu ličnosti. Osjeća se relativno dobro, odnos sa partnerom je uredan i brine o djeci. Psihijatar je dodatno napisao da aktualno ne nalazi indikacija za psihijatrijskim tretmanom i napisana je isto dijagnoza koja je navedena i gore. Dakle, navedeni nalazi odgovaraju i onome što je nađeno kod optužene tijekom provođenja vještačenja, da se prvenstveno radi o jednostavnoj osobi i da ona nema ozbiljnijih psihičkih poteškoća, a koje bi remetile njen uvid u zbivanja oko sebe. Nije joj ordinirana nikakva psiho- farmakološka terapija, niti je preporučen psihijatrijski tretman. Na upit branitelja optužene da objasni razliku u mišljenu, na strani 10 zadnji odlomak i u zaključcima u točkama 2. i 4., vještak odgovara da nema razlike jer ukoliko se dokaže da je optužena rodila, tada se ona mogla naći u posebnim okolnostima koje su djelovale na njen psihički status tako da je njeno psihičko stanje bilo alterirano (promijenjeno), a što je utjecalo na shvaćanje njenih postupaka i vladanja svojom voljom i to u bitnoj mjeri, a zbog okolnosti u kojima se našla. Do ovog zaključka je došao zato što je posrijedi osoba jednostavnije strukture ličnosti, temeljem utvrđenih smanjenih intelektualnih mogućnosti.

14. Vještakinja Jadranka Zorić, a vezano uz upit branitelja optužene, navodi da je sa njezine psihologijske strane optužena ocijenjena kao smanjeno ubrojiva tempore criminis ukoliko joj se djelo dokaže iz razloga što se radi očito o postupku koji je uslijedio nakon poroda, a samim time se majku u tom privilegiranom vremenu može ocijeniti da je zbog fizičkih i psihičkih napora koje je prošla tijekom poroda mogla biti smanjeno ubrojiva u bitnoj mjeri. Ukoliko takva osoba još nema podršku okoline, moguće je da reagira na nepromišljen način, tj. da u krajnjem slučaju počini i čedomorstvo. Također treba imati na umu da je ona imala već četvero male djece o kojima je trebala brinuti i vjerojatno ju je, obzirom na njezine kapacitete, ta briga jako opterećivala. Gospođa je inače osoba koja intelektualno funkcionira na boljem graničnom nivou i koja je kao osoba osjetljiva, ranjiva, bez dostatnog samopouzdanja, ovisnije strukture ličnosti. U zahtjevnijim situacijama, obzirom na intelektualni kapacitet i strukturu ličnosti, ona se može doživjeti manje kompetentnom za izvršavanje bilo kakvih zadataka ili rješavanje problema u kojima se nađe. Sama ta činjenica ju čini vulnerabilnom, tj. u mogućnosti da učini i neracionalne postupke. Na daljnje upite odgovara da stanje osobe koja bi počinila čedomorstvo je stanje mentalne dezorganizacije koje je blisko psihotičnoj dezorganizaciji. Na upit da li bi okolnost mrtvorođenog djeteta mogla biti od takvog utjecaja na optuženu da je „odložila“ mrtvorođeno tijelo, odgovara da je to moguće.

15. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, je dana 13. prosinca 2023. dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da je navedeno tijelo rješenjem od 24. travnja 2023. odredilo mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci, te je imenovana i voditeljica mjere. Nakon provedenog postupka, roditeljima je 27. listopada 2023. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 12 mjeseci. U oba slučaja voditeljicom mjere je imenovana stručna radnica navedenog tijela VH.

16. Temeljem članka 332. KZ/11 kazneno djelo protiv javnog reda – povreda mira pokojnika, čini onaj tko neovlašteno sakrije tijelo umrle osobe, a navedeni oblik kaznenog djela se optužnicom stavlja na teret optuženici UH.

17. Optuženica se branila šutnjom.

18. Sporno je da li je optuženica biološka majka pronađenog ženskog novorođenčeta i sporno je također je li optuženica sakrila tijelo umrle osobe, novorođenog djeteta.

19.1. Vještak za biološka vještačenja Marko Krešimir Abramović u svom nalazu i mišljenju konstatira da rezultati DNA analize iznimno snažno podupiru pretpostavku kako je opt. UH biološka majka NN ženskog novorođenčeta jer vjerojatnost da je upravo ona majka ženskog novorođenčeta iznosi 2,515 x 10[7] . U svojem iskazu na raspravi dodatno je obrazložio da dobiveni rezultat predstavlja najvišu gradaciju, jer u DNA analizi ne postoji apsolutna vjerojatnost.

19.2. Nalaz i mišljenje vještaka, a koji je vještak dodatno obrazložio na raspravi, sud nalazi uvjerljivim i objektivnim, sačinjenim prema pravilima struke, te ga je stoga u cijelosti prihvatio, slijedom čega nalazi utvrđenim da je optuženica UH biološka majka NN ženskog novorođenčeta.

20.1. U postupku je također nedvojbeno utvrđeno da je optuženica skrivala trudnoću. Iako nije poznato je li njezin suprug ČH znao za trudnoću jer je koristio blagodat uskrate iskaza, koju blagodat su koristili njezini svekar PH i svekrva AH. Međutim, njezina majka SH (list 276-278 spisa), njezin šogor KH (list 279-281 spisa) i šogorica FH (list 282-284 spisa) nisu znali za njezinu trudnoću, a kako proizlazi iz njihovih iskaza na navedenim stranicama spisa. Optuženica tijekom trudnoće nije bila ni kod ginekologinje, koja stoga nije znala za trudnoću, pa istu nije evidentirala. Saznaje se također iz njezinog iskaza da je prethodne trudnoće uredno pratila.

20.2. Optuženica je, dakle, bila trudna, skrivala je trudnoću, sakrila je porod djeteta, pa je potom sakrila i tijelo djeteta, koja radnja se logički nastavlja na prethodno poduzete radnje, jer u protivnom prethodno poduzete radnje ne bi imale smisla.

20.3. Skrivanje tijela upućuje na zaključak o postojanju plana koji je prethodio navedenoj radnji.

21. Što se točno dogodilo sa djetetom, nije bilo moguće utvrditi vještačenjem, odnosno je li dijete rođeno živo, mrtvo, je li umrlo nakon poroda ili je lišeno života, jer su nastupile truležne promjene na tijelu, uz to, nedostajalo je tkivo i organi, pa nije bilo moguće utvrditi živorođenost djeteta, ni vrijeme smrti, zbog čega se optuženica tereti za kazneno djelo iz članka 332. KZ/11, odnosno za skrivanje tijela umrle osobe.

22. U tom smislu sud je izmijenio činjenični opis djela na način da je iz činjeničnog opisa ispustio riječ "mrtvorođenog" i zamijenio je riječju "umrlog" djeteta, smatrajući da time optužnica nije prekoračena, već da je ista precizirana obzirom na prethodno utvrđenu okolnost da nije bilo moguće utvrditi živorođenost djeteta, a što ne podrazumijeva da je dijete mrtvorođeno.

23. Tijelo djeteta odbačeno je u blizini mjesta pronalaska, između adresa [adresa]. i [adresa]., a što je sve bilo u blizini obiteljske kuće UH, koja živi na adresi [adresa].

24. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve navedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, sud je utvrdio da je optuženica UH počinila kazneno djelo protiv javnog reda – povredom mira pokojnika na način, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

25. Analizirajući dokazni postupak, sud smatra utvrđenim da je optuženica svojim ponašanjem, a svjesna protupravnosti svojeg postupanja, jer je svakome poznato da je zabranjeno odložiti tijelo umrle osobe i postupajući upravo na način i pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, ostvarila sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, zbog čega je proglašena krivom.

26. S obzirom na sve navedeno sud je zaključio da je optuženica postupala s izravnom namjerom jer je dulje vrijeme planirala djelo skrivajući trudnoću i porod, a potom i skrivajući tijelo djeteta.

27. Optuženica je također djelo počinila kao ubrojiva osoba jer tako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka koji su proveli kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, a takav zaključak prihvaća i ovaj sud našavši istog stručnim i objektivnim. Vještaci su također zaključili da status nevjenčane supruge nije za nju bio opterećujući, niti je zbog tih okolnosti trudnoća za nju i obitelj bila neprihvatljiva.

28. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je optuženici uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša, odnosno teža za počinitelja.

29.1. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da optuženica dosad nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, te da je njenih petero djece maloljetno.

29.2. Kao otegotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je tijelo novorođenčeta sakrila na način da je postalo lako dostupan plijen životinjama, što je imalo za posljedicu da je tijelo unakaženo, do čega je došlo jer optuženica prema tijelu mrtve osobe nije postupala sa potrebnim pijetetom. Skrivanjem tijela optuženica je ujedno prikrila rođenje djeteta i sudbinu novorođenčeta jer je uzrok smrti ostao nepoznat. Otegotnom sud nalazi i okolnost da je žrtva novorođeno dijete koje je najnezaštićenije, te mu život u potpunosti ovisi o radnjama i postupcima majke.

30. Zbog svega prethodno navedenog, sud smatra da ne postoje okolnosti koje dovode do primjene odredbi o ublažavanju kazne.

31. Temeljem članka 332. stavak 2. KZ/11 počinitelj navedenog kaznenog djela kaznit će se kaznom zatvora u trajanju do dvije godine.

32. Sud je optuženici izrekao kaznu zatvora u trajanju od godinu dana smatrajući da će se izrečenom sankcijom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, jer će se kroz izrečenu kaznu izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

33. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je optuženicu oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka smatrajući da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zlataru 20. siječnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude optuženica, njezin branitelj i Državni odvjetnik imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-175/2023

2. Optuženica UH

3. Branitelj odvj. Nenad Škare

4. Sudac izvršenja, uz nalog – po pravomoćnosti